论辩术当代复兴综述

自20世纪中叶始,随着人们对现代形式逻辑的形式主义和演绎主义特征进行深刻反思,也因为对话逻辑、言语行为理论、语言哲学等理论对逻辑理论产生的重要影响,人们对亚里士多德的《论题篇》和《辩谬篇》进行了重新解读,开始重视亚里士多德的论证分析与评价理论。于是,作为论证新理论的论辩术开始复兴,已经并将继续对现代逻辑的发展产生积极而深远的影响。论辩术当代复兴的主要代表有形式论辩术、语用-论辩术和新论辩术三大方向。

作为程序与属性的论辩术--析当代论证理论中“论辩术”视角的差异解读

当代论证理论中"论辩术"之理论视角存在着两种不同的解读方式。一种以语用论辩术理论为代表,将"论辩术"外化为论证活动的程序与规则,另一种以非形式逻辑理论为代表,将"论辩术"内化为论证成果的属性或品质。对这两种"论辩术"的解析将揭示出语用论辩术与非形式逻辑在规范性理论之建构与情境性实践之关注间的深层差异,同时也展现出其自身在谬误研究及论证界定等当代论证研究议题上的理论潜力。

论辩理论研究的新视角——沃尔顿新论辩术理论述评

形式逻辑主要是从语形和语义角度来分析和评价论证,忽视了论证分析与评价的语用因素,特别是忽视自然语言论证中的语境因素,这使得形式逻辑在分析和评价自然语言论证的过程中显得捉襟见肘。以沃尔顿为代表的新论辩术论辩理论作为论辩术当代复兴的重要代表之一,通过研究论证的对话语境这种语用因素,意图为论证研究提供适当的语用框架。新论辩术论辩理论的提出,对自然语言论证的分析与评价,特别是对谬误的分析和评价,以及对人工智能的研究,都起到了重要的促进作用。

语用论辩术——一种批判性思维视角

理性是人类交往追求的理想境界,批判性思维是人们通往理性的桥梁,论证则是实现批判性思维的重要途径。与论证分析和评价紧密相关的是“符号三维度”,即:语形维度、语义维度和语用维度。在《工具论》和《修辞学》中,亚里士多德便是从这三个维度来讨论论证分析与评价的。遗憾的是,随着以亚氏三段论为基础的演绎逻辑得到进一步发展和完善,特别是继弗雷格之后数理逻辑的发展,基于语形和语义的论证评价模型成为经典逻辑发展方向,相应地,论证评价的语用维度似乎被人们忽略了,论证往往被看作是无目的性、静态性、零主体性(至多是一种独白式的)和缺乏背景敏感性的。而日常生活中的论证却具有目的性、动态性、主体性(特别是多主体性的)、背景敏感性等特征。换句话说,论证有一个语用维度,且离开这个维度所进行的论证评价显然是不充分的。北美的非形式逻辑、荷兰的语用论辩术以及法国的激进论辩主义均从语用维度出发试图给出相应的论证评价模型。

“论辩术”与希腊逻辑的传统

传统逻辑不仅面临来自现代逻辑的挑战 ,同时也面临来自其自身的挑战。传统逻辑陷入困境的主要根源在于严重忽视甚至抛弃了它的应用研究传统。本文试图通过对在逻辑历史发展过程中所形成的逻辑传统的反思 。

亚里士多德的论辩术及其逻辑特性

亚里士多德是古希腊论辩术的集大成者,但对其论辩术的价值和性质,学术界往往持轻视甚至否定的态度,认为不过是一些琐碎的论辩技巧,并不能造就科学知识。通过对论辩术的对象、内容和价值的阐明,论证了亚里士多德的论辩术实质上是一种从语用和程序角度提出的,关于正确理解论题与成功进行论辩的言语交际的逻辑理论。

从“批判性讨论”的理想模型到具体情境中的论证性会话--“语用论辩术”论证理论的逐步发展

在本文中,弗兰斯·范·爱默伦对语用论辩术理论的发展历程加以了概述,清晰说明了该理论如何从建构理想的"批判性讨论"模型,逐步和系统地发展到对真实论证实践中基本论证模式的探究。首先,他介绍了语用论辩术之"标准"理论的基本内容,该理论是以"论辩的合理性"为旨归的。进而,他概述了一些旨在巩固和完善语用论辩术"标准"理论的经验研究。之后,他讨论了语用论辩术的"扩展"理论,该理论的特点在于增加了探讨"取效性"的修辞学维度。随后,他介绍了一些与"遵从合理性来达到取效性"相关的经验研究,这些研究都是基于在"扩展"理论中所引入的"策略性操控"概念。最后,他说明了论证性会话所发生的"制度化语境"如何被纳入到了语用论辩术理论建构当中。进而,他对当前语用论辩术关于"典型论证模式"的研究加以了讨论,这些论证模式都关联于在特定语境中实施策略性操控的制度性先决条件。

论证研究的修辞化——从语用论辩术到规范语用学

通过关注从“语用论辩术”到“规范语用学”的术语使用变化,分别考察当代论证理论中两大研究流派的理论范式。首先,澄清语用论辩学派如何从合理性基础的确定、程序性模型的提出和论证性语篇的重构等方面引入说服效用、制度性语境和策略操控等因素,进而从论证评价和论证分析角度扩展其规范性研究。其次,通过分析主体间协商确认的论证性讯息意义,展示语用语言学派如何基于“目标—途径”框架,从言语交际的角度进行一种更符合自然主义原则的描述性研究。最后,通过考察术语共享与学派融合的发展脉络,揭示西方论证研究的修辞化趋势,并从广义论证视角指出更彻底的语用学研究对提取自然语言论证的方法论意义。

举物比类与属种归谬:中西哲学论辩原理比较——从墨家辩学和古希腊论辩术说起

在先秦哲学文本中是否有逻辑思想或逻辑学,是多年来逻辑史研究者争议的一个重要论题。此论题关涉对中国逻辑思想性质的判定,影响着对中国哲学思维方式特质的把握,以及对中国思想史、文化史、哲学史的判定和写作。论辩活动,抑或论辩术的发展,是逻辑思想和思想论证能够产生和持续的重要因素。墨家辩学是中国古代论辩术的高峰,"助产术"则是古希腊论辩术的运用典范。对墨家辩学和"助产术"的比较分析,有助于说明中西论辩术的原理性差异,依托元层次和对象层次的区分,说明以墨家辩学为代表的中国古代论辩术如何蕴含逻辑思想及其具有的相应特征,从"论辩"这个侧面说明中国古代思想蕴含着丰富的逻辑思想,但又有着与西方逻辑学思想不同的思维原理及其特质。

谬误:脱轨的策略操控——从语用论辩术的视角来看

汗布林对谬误的逻辑标准处理方法提出的批评引发了谬误研究的一场革命。继他之后,伍兹等人从不同角度开启了谬误综合研究的路径。在语用论辩的标准理论中,谬误被视为对批判性讨论规则的违反。为了更好地解释和评价论证实践,范·爱默伦等人将修辞维度融入到语用论辩术中,发展了旨在缓和辩证合理性与追求修辞生效性之间张力的理论工具--策略操控。在其扩展理论中,谬误被视为对策略操控的脱轨。谬误难以识别有三个原因。

以退为进论辩术

以退为进，是指在论辩过程中。当面对对方的错误言论或无理要求时，为了避免正面冲突，表面上做出某种妥协的姿态，然后抓住对方的漏洞，反守为攻的一种技巧。

请君入瓮论辩术

“请君入瓮”是一个众所周知的成语，用在论辩中，就是指以其人之道还治其人之身的方法：用对手的观点制伏对手，用论敌的方法去击败论敌。

大智若愚论辩术

本来足智多谋，却装作很愚蠢，借此欺骗对手，争取主动，进而取得论辩胜利，这种论辩方法就是大智若愚论辩术。凡是运用大智若愚论辩术而取得辩论成功的人，往往表现出更冷静的思考、更坚持的忍耐、更高超的论辩艺术。先看看下面这个例子。

二难引申论辩术

二难引申论辩术是一种强有力的论辩方法，往往可以使对手陷入进退维谷的困境而不能自拔。但是，一个高明的论辩家在论敌的二难攻势面前自有克敌制胜的高招，并不会束手无策。

节外生枝论辩术

通常论辩者觉察到自己处于不利地位时，总是想方设法从对方的话语中引申出一个新的问题，把话题忿开，把争论的矛头引向对自己有利的方向，使对方变为被动。这就是节外生枝论辩术。

逼敌抉择论辩术

逼敌抉择论辩术就是提供很多种可能情况给论敌，并要对方从中作出选择以取胜的方法。 在明朝万历年间，海盐县有个恶少想要娶一个姑娘为妻。女子的父亲不同意，恶少便说他已娶了这个女子为妻并诬告她的父亲逼她再嫁人。

逆水推舟论辩术

有些人喜欢和论辩对方唱反调，你要吨东，他偏要向西，这时候不妨反过来说话，反倒会取得意想不到的效果，此为逆水推舟论辩术。

巧妙比拟论辩术

比拟，就是把人当做物来描述或把物当做人来描述的方法，将这种方法应用于论辩，就是形象比拟论辩术。在论辩中巧妙地运用比拟的方式，可以表现出强烈的爱憎感情，取得幽默讽刺的效果。

如法炮制论辩术

在论辩中，如果对方提出的问题或说辞很荒谬，那么为了掌握主动，最好的办法就是以其人之道还治其人之身，这就是如法炮制论辩术。