中国证券监管机构的若干法律问题探讨

证券监管机构是证券市场的一个重要主体 ,其行为能够给证券市场带来重大的影响 ,证券监管机构的完善往往是一个国家证券市场成熟的标志。中国证券市场监管机构经历了由单一监管机构到多头监管机构再到集中统一监管机构的发展历程。目前由事业性质的证监会履行“国务院证券监督管理机构”的行政职能主要是受立法程序和惯例、现行体制及当前证券市场特点的制约。证券监管机构性质的法律规定与实际情况不一致给证券监管机构的运作和《证券法》的实施带来了法律碍障。对此应明确证券监管机构的监督机构 。

证券监管机构的责任性治理

证券监管机构责任性治理是关于证券监管机构行使其权力时应遵循规则的制度,这些规则的制度建立了对监管机构的约束机制,使其能更好地在法定宗旨和目标下发挥对市场失灵的矫正功能。责任性治理机制的操作框架应该包括对立法机关、行政部门、司法机关和其他利益相关方四方面的责任机制。

论证券监管机构的法律定位

证券监管体制改革的实质是证券监管机构法律定位的调整。监管机构的法律定位可分为职能定位和主体定位两个方面。职能定位决定政府与市场的关系。主体定位决定监管机构与其他政府机构的关系。证券监管机构的职能定位应当是担当证券市场的"交警",维护市场秩序,规范市场行为。各国证券监管机构的主体定位呈现朝向独立机构发展的明显趋势。我国证券监管机构法律地位尴尬、独立性不强、审批权力过大,不能适应市场发展的新形势,其法律定位需要重新厘清和调整。

证券监管机构和证券交易所在新股发行上市过程中的职能划分

证券监管机构及证券交易所在新股发行上市过程中职能的划分会直接影响证券市场运行的效率 ,而目前在我国这两者之间的分工却不尽合理。根据国外经验及我国的现状 ,目前应建立多层次二级市场 ,打破上市发行一体化 。

中国证券监管机构国际协作的现状、主要障碍及其对策

在全球经济一体化和证券市场国际化加快发展的背景下,证券监管机构的国际协作已被世界各主要国家所重视。对于中国这样一个正在履行WTO义务的发展中国家来说,中国与境外证券监管机构的协作显得更为紧迫和重要。文中分析了中国与境外证券监管机构协作的主要障碍,并提出加强协作的可操作性对策和建议。

也说欧洲新锐证券监管机构ESMA

欧洲的证券交易中,45%的部分是在证券交易所之外进行的,其中相当一部分是在暗池（dark pool）内进行的。暗池不透明,监管机构便无法监测其活动,而拥有暗池的金融机构有利益,可以乘机混水摸鱼牟利欧洲证券及市场管理局（European Securities and Market Authority或ESMA）（下称＂欧管局＂）是一支新生力量。

境外证券监管机构致函中国证监会就四川地震灾害表示慰问

(2008年5月27日)近日,约旦、法国、美国、韩国、埃及、泰国和新加坡等国的证券监管机构陆续致函、致电中国证监会,对我国四川等地震灾区人民遭受严重生命和财产损失表示亲切慰问。

证券监管机构及其监管权的独立性研究——兼论中国证券监管机构的法律变革

在证券监管法制度的功能中,证券监督管理机构发挥着龙头的作用,对它的制度安排是各国证券法的重中之重。通过对典型国家和地区相关制度的考察,可以看出证券监管机构行使的证券监管权与政府监管权一脉相承,在复杂市场经济运行的条件下,市场需要具有相对独立性的政府监管权具体作用于市场主体,这一特点在证券市场体现得尤为突出。然而,我国在证券监管机构制度的安排上有着先天的不足,证券最高监管机构"中国证监会"并非法定(指国家基本法),而是通过国务院的"三定方案"将其定性为正部级事业单位,不仅法律地位不独立,而且担负了太多的国家政治职能,致使其角色尴尬。因此,对中国证券监管机构的法律变革势在必行。"中国证监会"法定化。

证券监管机构国际协作现状与趋势分析

随着证券市场国际化及经济一体化的深入发展 ,证券监管机构的国际合作已经被各主要国家 (地区 )所重视并纳入对证券市场监管的重要组成部分。在中国证券市场国际化进程加快以及加入 WTO的形势下 ,中国与境外证券监管机构的协作显得更为紧迫和重要。本文分析了中国与境外证券监管机构协作的特点及主要障碍 ,并基于证券市场对外开放进程 ,分析了协作的主要趋势 。

降低系统性风险——证券监管机构的角色

【内容简介】这篇讨论稿由国际证监会组织(IOSCO)技术委员会(TC)撰写,主要讨论了证券监管机构在促进金融市场稳定中应扮演何种角色。特别的是,本文提供了有关被监管机构用来识别、监督、降低与管理系统性风险的监管工具的介绍与指导意见。

证券监管机构在上市公司重整中的职能探析——基于美国制度演变的经验

证券监管机构在上市公司重整中的职能角色,是《企业破产法》修订中应当研究的课题。从美国经验来看,美国证券交易委员会(以下简称SEC)在公众公司破产重整中的职能作用经历了前后两个阶段。在第一阶段中,法律规定SEC有权对公众公司的重整计划进行审查和出具咨询报告。SEC可以审查重整计划的可行性与公正性。在第二阶段中,美国1978年《破产改革法》不再将SEC规定为法庭顾问,但其仍可作为利益相关方发表意见。SEC在公众公司重整中职责的制度变迁给予我们重要启示,但是中美两国的市场环境有所不同。基于我国上市公司重整实践特点,破产法中应当确立证券监管机构实施事前审查与事中监督的权力,尤其是应当允许其监督上市公司重整计划的制订和实施,以解决我国资本市场中较为突出的中小股东利益保护问题。

证券监管机构的国际合作中心——国际证券委员会组织

国际证券委员会组织(IOSCO)是证券监管机构的国际合作中心,全世界约有95%的交易所是它的成员。中国已于1995年7月加入该组织,成为亚太地区委员会的正式成员。国际证券委员会组织包括三个委员会:总裁委员会、执行委员会和咨询委员会。这三个委员会均建立了工作小组,通常采用论文或指导方针的形式提供建议,也可以认可其他国际组织的指导原则。国际证券委员会组织的各项提议都是建议性的,对各成员不具有法律约束。

试论建立有中国特色的证券监管体制

试论建立有中国特色的证券监管体制武汉大学博士研究生陆泽峰市场经济的一个重要特征，就是法律更加全面地深入到经济生活的各个方面。对于证券市场这样一种市场比程度极高的市场，法律的主要功能是对其加以充分、高效、严密的监管。我国证券市场自建立以来，发展十分迅速...

对证券机构金融监管的研究

金融监管的目的在于有效地贯彻执行中央银行的货币政策,保障金融体系的稳健经营和融资双方的利益不受侵犯.在我国金融监管的着眼点更多地放在了商业银行,而忽视了对非银行金融机构的监管,尤其是对证券经营机构的监管相当薄弱,由此而导致了我国资本市场的发展始终没有一个规范化的清晰而又科学的发展模式,经常出现市场行为与社会主义市场经济体制的建立不合拍的情况,在一定程度上阻碍和延迟了社会主义市场经济体制的建立进程.我们认为金融活动既包括以商业银行为主体的间接金融,也包含以投资银行(在我国主要表现为证券公司)为主体的直接金融,这两种金融活动分别体现为货币市场与资本市场的行为.如果忽视资本市场的管理,而只注重对货币市场的监管,必然会引起两个市场的失调,进而影响到金融市场乃至市场经济体制的发展.为了规范金融行为,更好地发挥我国的资本市场功能,促进国有企业改革,建立真正的社会主义市场经济体制,本课题拟对我国资本市场中的核心主体——证券机构的监管问题进行研究.

证券监管新体制运作中应注意的若干问题

中国证监会实行垂直监管新体制，既是与国际证券监管趋势相一致，也是由我国证券市场发展现状所决定的。本文通过对垂直监管新体制建立的背景的阐述，指出实行新体制的必要性和紧迫性，并探讨新体制应达到的目标，以及为达到这些目标在实务中应注意的若干问题。一、我国实...

试论对证券监管者的监管——基于规制俘虏理论和寻租理论的分析

本文首先评析了规制俘虏理论和寻租理论。规制俘虏理论为政府科学地制定和实施规制政策提供了理论前提。在此基础上，分析了证券监管中的寻租活动。进而论证了对证券监管者进行监管的必要性。最后，提出了建立对证券监管机构的制约机制和监督机制。

因特网对证券监管的挑战及对策

因特网在全球金融业的使用已日益普遍。相对传统的通讯方式，因特网提供了一个快捷及互动的跨国连接，方便金融服务供应商吸引、联络客户，成为发布金融信息、提供金融服务、甚至股份认购和股东投票的理想媒介。不过，这也给证券监管带来了新的挑战，需要各国证券监管机构...

证券监管的“扩权”隐忧

假如中国证券监管机构不再具有制定部门规章的权力，假如中国证券监管机构不能随意干预证券市场，假如中国证券监管机构不再插手上市公司投资者之间的纠纷，那么，中国的证券市场可能会更加纯净。

中国证券市场监管模式创新研究

证券市场上存在的寻租行为以及证券管制的成本问题,引发了对证券管制效率损失的思考:我国证券市场当前实行的是以政府监管为主导,集中监管和市场自律相结合的监管制度。在监管体制结构方面存在着职能错位、市场自律、监管立法和执法上的障碍三大问题。文章提出二元监管体制的创新模式,在国家证券监管机构统一、集中的监管下,充分发挥自律组织的作用,形成依法治国条件下证券市场政府监管与行业自律相结合的二元化监管模式,使自律组织的市场监管者角色在法律上得以肯定,自律组织在进行监管的时候才能具有权威性和独立性。

中国证券市场三级监管体制的效率:理论模型及经验证据

在我国证券市场会计信息披露监管框架中,中国证监会、地方证监局和证券交易所构成的三级证券监管体系处于核心地位。本文以1993年至2003年4月30日被证券监管机构处罚的272次会计信息披露违规事件为研究样本,对我国三级证券监管体系在上市公司会计信息披露监管中的有效性及其效率进行实证分析。结果发现,各证券监管机构在监管效率和监管权威上存在较大差异。