论预防性环境民事公益诉讼请求之确定

规范出发型民事诉讼构造以请求权为基础进行裁判,诉讼起点为请求权基础,终点则为民事责任的确定,预防性环境民事公益诉讼亦然。从预防性环境民事公益诉讼的典型案例“绿孔雀案”和“五小叶槭案”的诉讼请求、争点及裁判结果看,预防性环境民事公益诉讼请求之确定,仍存在请求具体标准不明确、责任形式构成要件不明确、法院释明义务不确定、重大风险识别难、与行政机关职责衔接不畅、永久性禁止功能实现路径不明确、惩罚性赔偿请求制度缺失等问题。预防性环境民事公益诉讼请求制度之体系化完善,应当对抽象表述与多样司法、公益诉权与职权审判、重大风险与模糊证据、行政监管与司法救济、临时诉请与永久执行、惩罚性赔偿与损害性填补等领域存在的冲突进行适度平衡。

论“有具体的诉讼请求”之起诉条件的审查判断

《中华人民共和国民事诉讼法》第122条规定了“有具体的诉讼请求”是民事诉讼必备的起诉条件之一,但是“有具体的诉讼请求”应如何定义、诉讼请求应当具体到哪种程度并未做进一步的解释说明。在司法实践中不同法院对“具体的诉讼请求”之条件的理解不一,导致在审查判断时出现混乱。依据诉的种类进行分析,诉讼请求是否为具体的判断难以形成一个恒定的司法标准。完善路径最优选择应当是对现有规定提出补充性的修正方案,一方面在我国民事程序法体系中建立损害赔偿额酌定制度,另一方面需要法院充分发挥释明权的功能帮助当事人提出妥当的诉讼请求。

闲置土地行政公益诉讼中诉讼请求的精准化审查

闲置土地行政公益诉讼中,因诉讼请求不够精准导致公益诉讼目的落空的现象较为普遍,请求权基础分析法为解决诉讼请求的精准化问题提供了分析视角。即从该领域请求权基础的三种类型开始、按照一般监管义务、闲置土地处置义务和行政处罚义务的顺序进行请求权基础检索,进而对被告主体资格、非不当履职原因、已全面履职、不具有因果关系、不可抗力等五项抗辩(权)进行检查应用,分别完成寻找请求权基础和抗辩权检查的小循环,利于检察机关精准提出诉讼请求,利于行政公益诉讼判决在全社会的引领、示范作用,从而实现该领域公益诉讼目的,希冀对其他领域公益诉讼具有指导借鉴意义。

驳回原告诉讼请求判决的司法适用

在行政诉讼中,正确选择判决方式对实质解决争议、法治政府建设以及提升法官裁判能力具有极其重要的意义。明确各类判决方式的适用条件,特别是明确对于驳回原告诉讼请求判决方式的具体适用条件,不仅可以在理论上厘清此类判决方式的内涵和外延,而且可以为行政裁判实践提供准确的可操作性规则。

男子驾车撞杆滑沟身亡 法院驳回原告诉讼请求

1案情回放2022年5月2日下午,某县村民苏某酒后驾驶二轮电动车在乡道行驶过程中,撞到路东电线杆,随后滑入沟里,苏某当场死亡。事故发生后,原告苏某的母亲丁某以案发时涉案电线杆位于公路界内阻碍通行,存在安全隐患,将电线杆的产权人某县供电公司、公路的管理养护责任人某县公路局告上了法庭。原告丁某认为,某县供电公司作为电线杆的产权人,应当对其进行日常管理、维护和检查;某县公路局作为公路的管理养护责任人,应当依法履行职责,维护公路安全及畅通。

诉讼请求变更一般性实质要件的设置——以利益衡量为基础

由于民事诉讼法规定不完善,作为民事诉讼核心的诉讼请求的变更的处理在我国实践中处于混乱无序状态,这引发了一系列的问题,因此我国函待设置具体的变更要件。学界对于诉讼请求变更要件的设置纷繁复杂,背后体现出的是不同的价值取向。诉讼请求变更制度牵涉原告、被告、法院等多方主体的利益,涉及利益的复杂性是变更要件设置易引发争议的重要原因。恰当的利益衡量是合理构建诉讼请求变更要件的前提,本文在对原告利益、被告利益和公共利益以民事诉讼基本价值和原则为前提进行一般化衡量的基础上,分情境设置我国诉讼请求变更的一般性实质要件。

论民事诉讼之诉讼请求——以民事诉讼处分原则与诉讼请求的关系为视角

诉讼请求是原告以诉讼标的为基础提出的具体实体权利请求。作为民事诉讼当事人行使处分权的重要依托和方向,它在民事诉讼理论和实践中都有着重要的地位。基于诚实信用原则、诉讼经济、诉讼效率等的考虑,除后发性请求外,我国原则上应该采纳部分请求否定说。对于当事人明示的放弃诉讼请求,法院应作出舍弃判决,不允许其再行起诉;对于当事人默示的放弃诉讼请求,则应该区分情况裁定按撤诉或者行使阐明权分别处理。当前,我国《民事诉讼法》对于法院是否受当事人认诺的约束仍没有规定,使此条文成为"没有牙齿的法律",因此在全面修改之时应加以规定。

论环境民事公益诉讼之诉讼请求

环境公益诉讼的诉讼请求是实现诉讼目的的重要体现。通过案例分析发现,实务中环境民事公益诉讼在诉讼请求上缺乏预防性诉讼请求,对此,诉讼请求应延伸至当存在侵犯公共利益可能性之时,即可允许适格原告提起诉讼。对环境已经造成严重损害后果的行为,应该增加惩罚性赔偿来达到警诫和威慑的作用。诉讼请求唯有更好地凸显其预防功能和救济功能,才能契合环境保护的"保护优先、预防为主、综合治理、公众参与、损害担责"的基本原则,才能为建设美丽中国与生态文明体制改革提供助力。

实体请求权与诉讼请求权之辨——从物权确认请求权谈起

从请求权制度功能上来看,请求权首先是实体法上的权利,具有主观权利的一般特征;其次是实体与诉讼的桥梁。在德国法上,通过代位诉讼以及确认之诉的性质争议,逐渐独立出诉讼上请求权,即争议标的,并将其定为在对国家的法律保护请求权上。由此,诉讼请求权与实体请求权各自适用不同的规则,在某些情况下,对前者可以准用后者的规则,但对诉讼请求权,一般不得为实体法上的处分,如转让、免除、自愿履行等,也无适用诉讼时效之问题。物权确认请求权是确认之诉的一种,其客体应是法律关系,而不是"物权归属与内容"。在存在给付之诉或者其他救济可能时,原则上给付之诉或者其他救济措施优先。

检察机关在消费民事公益诉讼中提出惩罚性赔偿诉讼请求的规范化路径——(2017)粤01民初383号民事判决的启示

在检察机关提起的消费民事公益诉讼案件中,比较法上有禁令、损害赔偿、惩罚性损害赔偿、支付民事制裁金、交出违法收益金等司法实践。检察机关提起该类诉讼具有替代性和补充性,应当通过立法明确检察机关提起惩罚性赔偿请求的合法性。并从侵害的利益等于收益的角度去考量惩罚性赔偿金数额,以销售量和销售价格来计算。此外,还应对惩罚性赔偿金具有私权利向公权力转化的特性,对其设置专门的资金账户予以管理。

从变更诉讼请求的释明到法律观点的释明——新《民事证据规定》第53条的法解释学分析

当事人所主张的法律关系性质或者民事行为效力与法院的认定不一致时,原《民事证据规定》第35条注重纠纷的一次性解决,规定“人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。新《民事证据规定》第53条更为关注对当事人的程序保障,防止突袭性裁判,要求“人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理”。实务考察发现,新《民事证据规定》第53条的适用呈现出不同形态:一种表现为消极防止突袭性裁判,另一种则在程序保障的同时积极谋求纠纷的一次性解决。从防止突袭性裁判的核心目的出发,应将新《民事证据规定》第53条定位于法院的法律观点释明义务。具体适用中,应在防止突袭性裁判的同时,兼及纠纷的一次性解决。

民事诉讼请求之释明

在民事诉讼中,作为当事人利益期待的集中体现,诉讼请求构成受诉法院审判的直接对象。与此同时,诉讼请求又与诉讼标的密切相关,但诉讼标的指涉的案件实体范畴要比诉讼请求更大,涵盖了事实争点、法律关系、诉讼理由等。它以诉讼请求作为首要的识别指引并预设着法院的审判范围。由于法院主导着纠纷事实的法律适用,当事人不负担提出“适法评价”诉讼请求之义务;法院应当在当事人诉讼请求“描绘”的事实背景及其诉讼目的范围内向其释明,引导当事人提出法律评价完整、适当的诉讼请求,以便确定案件的诉讼标的。法院释明失范时应当设置一定的法律规制。

中国反垄断法中的诉讼请求程序初探——兼评2004年《反垄断法(送审稿)》

法律的程序是任何法律最终成为规范市场秩序、推动社会进步的现实力量。一部法律的程序制度是否健全、合理,决定着该法律在多大程度上能够真正地成为“活的”法律。目前,制定一部适合中国国情的《反垄断法》的呼声日益高涨,其立法框架也初见端倪。但是,就该法之中辅之以怎样的程序制度,却鲜有人论及。即使涉及,也仅止于反垄断法执法机构及权限的研究。本文系统阐释了反垄断法程序制度中的诉讼请求程序,旨在为中国反垄断法的建构提供一点补充意见。

检察机关提起环境民事公益诉讼之诉讼请求研究

检察机关在环境民事公益诉讼中如何设置诉讼请求,关乎诉讼目的的实现及监督的精准度。从司法实践来看,检察机关提起的诉讼请求虽然取得了一定的执行效果,但仍然存在预防性诉讼请求作用发挥难、赔偿性诉讼请求不明确、恢复性请求实现困难及赔礼道歉惩戒作用弱等现象。因此,在注重科学设置并完善诉讼请求的基础上,可通过加强审查力度、设立环保基金专用账户、完善专家辅助人、优化磋商及执行和解制度,以及健全立法和司法解释的方式,保障诉讼请求的顺利实现。

论诉讼请求的分割

在我国的民事诉法中,并未规定诉讼请求分割制度,这不仅对当事人实体利益和程序利益的切实保护产生了影响,也导致了相关案件中诉讼标的范围和既判力范围混乱等问题。基于平衡处分权主义和诉讼经济原则的需要,应当设立诉讼请求分割制度。

发回重审案件当事人变更诉讼请求之探析——以《民诉法解释》第251条和第252条为起点

《民诉法解释》第251条和第252条分别对二审与再审发回重审案件当事人申请变更诉讼请求作出规定。其中,前者的适用范围较为模糊而有待辨析。因此,有必要在区别诉讼请求"质"的变更和"量"的变更的前提下,分类型讨论二审发回重审案件当事人变更诉讼请求的构成要件。后者规定了再审发回重审可变更诉讼请求的四种情形,其中第三、第四种分别涉及原诉讼请求无法实现以及不变更无法通过另诉解决,需要结合实务中遇到的具体问题加以展开分析。

诉的合并与诉讼请求的合并之界定

我国民事诉讼合并审理的理论存在两大问题 :一是对诉的合并的定义与对诉的合并分类的错位 ;二是对诉的合并与诉讼请求合并的混淆。依我国学理对诉的合并定义的通说 ,诉的合并只是对“事”而言的 ,因此不存在诉的主体合并和诉的混合合并的种类。基于合并审理的客观实践 ,诉的合并与诉讼请求的合并不仅是不同的概念 ,而且是不同的合并审理制度 ,所以 。

当事人变更诉讼请求的法理思考

变更诉讼请求是当事人的一项重要诉讼权利。准确界定其范围并加以适当限制,对克服司法实务中因认识不一致而导致的混乱,维护对方当事人的合法权利,以及贯彻诉讼经济的原则有重要意义。文章以诉讼请求的涵义及其变更的范围为切入点,分析了目前立法对诉讼请求的概括性规定所导致的妨碍公正和效益的弊端,并就如何完善提出了自己的设想。

论不动产合同纠纷管辖——以诉讼请求权的性质为中心

我国民事诉讼法对合同纠纷和不动产纠纷分别确定了不同的管辖方式,单从字面上理解,不动产合同纠纷似应专属管辖。但这种理解不仅与各国相关经验大异其趣,而且也没有得到实践的认可。司法实践尝试从合同类型划分着手,对不动产合同纠纷的管辖进行区别对待,但收效甚微。诉讼请求权的性质是确立管辖方式的客观基础,应以此为出发点,将不动产合同纠纷分解为不动产物权纠纷和不动产债权纠纷,前者适用专属管辖,后者则纳入合同管辖的范围。在解释论上,宜对《民事诉讼法》第34条中的"因不动产纠纷提起的诉讼"进行"目的性限缩"式的漏洞补充,即限定为因不动产物权纠纷提起的诉讼。

环境民事公益诉讼的诉讼请求类型化实证研究

原告提出的诉讼请求内容对案件的判决有着指向性作用,但现行立法对环境民事公益诉讼原告提起的诉讼请求采用“可以”的授权性法律规范,导致司法实践中出现重案轻判、轻案重判的情况。因此,有必要对环境民事公益诉讼中的诉讼请求类型化,按照诉讼请求的利益归属可类型化为两类:一是直接保护环境公共利益而确定的诉讼请求;二是原告因自身私益而确定的诉讼请求。对不同类型的诉讼请求应区别对待,并在未来相关立法中逐步完善。