论检察公益诉讼中的调查核实权

依据宪法和法律的规定,人民检察院是我国的法律监督机关。检察机关提起公益诉讼保护社会公共利益、维护社会治理秩序是人民检察院行使法律监督职责的重要内容和途径。调查核实权是检察机关充分行使公益诉讼法律监督职能的必要手段,保障和服务公益诉讼的顺利开展。检察公益诉讼中的调查核实权作为一项基础权力,虽具有非强制性和有限性,但具有一定的刚性和权威性。为更好地贯彻二十大精神,推动习近平法治思想的检察实践,应对公益诉讼不断发展的现实需求,应积极配合公益诉讼立法,在立法中对“调查核实”这一检察公益诉讼的核心环节加强规范,对调查核实权的属性、权力边界和运用程序予以进一步明确和细化。

天然林调查核实关键技术研究

科学开展天然林调查核实是摸清天然林底数,全面实施天然林保护修复,保障林权权利人和经营主体合法权益的必然要求。在云南省天然林调查核实实地调研的基础上,针对天然林认定标准、技术路线、调查核实范围、调查核实对象、调查核实内容等关键环节进行分析研究,提出了尽快研究出台天然林鉴定技术规范及天然林修复技术规程,对天然林实行年度动态监测和每10年全面普查1次等建议。

环境公益诉讼检察调查核实权的阶段性运行困境与突破路径

检察机关作为我国提起环境公益诉讼的重要主体之一,如何合理运用调查核实权在理论研究上尚未形成定论。在现行环境公益诉讼司法框架内,检察机关调查核实权运行面临证明责任过重、手段不足、缺乏保障措施等一系列问题。从环境公益诉讼调查核实权的法律规范出发,通过分析不同诉讼阶段权力运行存在的问题,提出减轻诉前阶段检察机关证明责任、丰富调查核实权行使手段、增强权力运行保障措施等突破路径,达到更好保护环境公共利益的目的。

检察公益诉讼调查核实权的运行现状及制度保障

检察公益诉讼调查核实权是检察机关开展公益诉讼的基础性权力,对于实现检察机关的法律监督职能、维护实体公正、推进诉讼程序具有积极意义。该权力在运行中仍存在被调查对象配合度不足、权力适用失范、调查核实成本过高等现象。因此,为了确保检察机关正确理解并合理行使该权力,应当赋予调查核实权以强制力、完善立法供给、明确检察机关行使调查核实权的目的、优化鉴定配套机制等,从而为检察公益诉讼工作的顺利开展提供坚实的制度保障。

论检察民事公益诉讼调查核实权的完善路径

公益诉讼调查核实权与检察机关的宪法地位和维护公共利益的职能相契合,其关系到公益诉讼目标的实现,具有必要性和正当性。保护公益免受侵害必须以国家强制力为基础,检察民事公益诉讼调查核实权在司法实践运行过程中过于柔性,如遇被调查对象推诿、阻挠、干涉等妨碍或拒不配合调查的情形时,检察机关难以及时调查、收集和核实涉案证据材料。因此,检察机关应根据调查核实权的运行需要,及时核发社会治理检察建议,适当扩大公益诉讼检察建议的适用范围,探索建立一体化检察民事公益保护禁令制度,规定妨碍检察民事公益诉讼的强制性措施,进而完善检察民事公益诉讼调查核实权的保障机制。

公益诉讼检察调查核实权保障机制之完善

调查核实是公益诉讼办案的核心环节之一,也最能体现公益诉讼主动性的职能新特点,是认定违法事实、确定公益损害的基础,是提升办案质效、确保整改落实、推进公益诉讼检察工作高质量发展的重要保障。当前,对于公益诉讼调查核实权,理论上自身性质界定不明、与其他调查核实权辨析不明,实践中存在制度供给不足、刚性约束不足、专业性不足等问题。从调查核实权具有法律监督属性入手,针对实际办案运行情况,探究完善对应的保障机制,即完善保障立法、强化对外配合、提升专业素能,以期解决办理公益诉讼案件时所面临的共性问题。

检察公益诉讼中调查核实权的制度反思与规则优化——以农村食品安全领域为例

全面推进乡村振兴,坚持农业农村优先发展是党的二十大报告提出新时代治国理念和发展方向。新时代检察机关通过法律监督机制助力乡村振兴,其中调查核实权是法律监督机制的核心。检察机关行使调查核实权具有加强乡村治理的外部逻辑,优化公益诉讼结构的内部逻辑,延伸法律监督权职能的价值内核。通过对检察机关的调查核实权在农村食品安全领域中的规范解构和困境检视,发现其存在调查方式单一、调查核实方式缺乏强制性、调查核实配套机制不足的现实困境。基于此,应通过充实调查核实方式、健全强制性保障、搭建运行配套工作机制,优化农村食品安全领域检察机关的调查核实权,以实现新时代检察机关助力乡村振兴的战略目标和法治愿景。

检察民事公益诉讼调查核实权研究

近年来,检察机关调查核实权的行使已进入学界与实务界讨论的视野,成为检察机关延伸拓展法律监督职能、促进检察工作高质量发展的重要内容。调查核实权已成为新时代检察机关履行法律监督职能的重要手段和方法,也是检察机关依法履行民事公益诉讼职能,推进新时代检察机关法律监督的重要保障。但就目前而言,调查核实权的有关理论相对缺乏,实践中调查核实权的行使仍然面临着法律依据不足、强制力保障不足、检察机关举证责任过重以及证明标准过高等问题。检察机关如何用好调查核实权,提升法律监督质效,需要我们积极思考和有所作为。因此,为进一步探索调查核实权规范运行的合理路径,有效提升法律监督效能,优化公益诉讼中调查核实权行使规则,应在立法层面明确调查核实权的程序、内容等,增加调查核实权的强制性保障措施,适当降低检察机关的举证责任和证明标准,以保障检察机关用好调查核实权,更好地维护公共利益。

检察公益诉讼调查核实权的规则优化

不同于民事和行政检察监督调查核实权,检察公益诉讼调查核实权以证明公共利益受到侵害的事实为目标,具有调查重于核实、行使范围广泛等显著特征。从整体上看,使检察公益诉讼调查核实权规则供给不足的历史得以终结的是内部规范而非外部规范,新近出台的多个省级法规性文件针对保障措施虽然均未配置完整意义上的直接强制性,但所形成的层次化、递进式立法技术值得沿用。检察公益诉讼调查核实权的规则供给目前存在体系化不够科学、质量不高的问题,影响其预设功能的充分发挥,应从主体要件、内容要件、对象要件、方式要件、期限要件、控权要件方面进行优化。检察公益诉讼调查核实权的有效运行离不开配套机制的支撑与策应,其内部性配套机制应以横向重视内设机构改革之红利和纵向重视办案资源之统筹的一体化办案机制为主,其外部性配套机制应以遵循诉讼权利同等保障原理且有助于强化保障措施间接强制性的诉前证据保全程序为主。

新时代法律监督视野下检察机关调查核实权研究

调查核实权是新时代检察机关履行法律监督职能的重要手段和方法,是对检察职能的历史传承,也是在构筑“四大检察”“十大业务”的新格局中法律监督权发展的必然结果。2018年修改的《人民检察院组织法》正式确立了调查核实权,其适用范围涵盖了刑事、民事、行政以及公益诉讼等多个领域,启动方式有依申请和依职权两种,具体实施的措施较为多样,但本质上没有强制力。司法实践中,检察机关的调查核实权适用领域以及具体措施的分布不均衡,适用程序模糊,相关的保障机制存在缺位。因此,检察机关应不断更新检察理念,主动适应法律监督模式的转型,引导检察人员敢用、会用调查核实权。同时,应通过制定规范性文件细化具体措施的适用程序、明确被调查部门或人员的配合协助义务以及加强专业培训等方式不断健全权力行使的外部保障机制。

民事检察调查核实权运行机制研究

在长期理论研究和广泛司法实践的基础上,我国将"民事检察调查核实权"纳入新修改的《民事诉讼法》之中,将其作为检察机关行使法律监督职能的重要保障。然而,由于立法规定过于原则,导致该制度在实践运行中面临诸多障碍。民事检察调查核实权如何恰当行使、适用范围如何确定以及如何界定调取证据的法律效力等问题,已成为司法实践中亟待解决的问题。因此,应当从源头上厘清该项权力的性质,建立权力运行的程序规则,以此促进民事检察调查核实权力的规范运行。

检察机关公益诉讼调查核实权强制力保障研究

公益诉讼调查核实权强制力保障问题缘起于授权立法中规定的“底线要求”和“配合义务要求”造成的利益分配失衡与制度角色利益保障不足.理解调查核实权强制力保障不能从权力集中的角度理解,而要从诉讼目的建构必要性角度考察.因诉讼建构事实的需要,强有力的调查权是国家机关执行某项权力完成规范目的之必具要素,在既有法律体系的横向比对上,无论是刑事事实建构还是行政执法事实建构,都能得到印证.目前通过向地方党委汇报,或向地方人大汇报,或向被调查对象的上级机关或者主管部门通报制度来增强强制力,已经在有些地方立法中开拓.在未来的强制力保障开拓方面,可以从企业的社会责任体系,社会诚信曝光平台,社会征信体系建设,行政机关鉴定利益冲突不采纳制度,事实不利证据推定制度,重复调查禁令制度等方面加以强化.

监督与制约:检察机关行使调查核实权的困境及其改进

随着司法体制、监察体制改革的深入推进,检察机关和监察机关面临着权力制约和监督关系的进一步调整和完善。作为控权制度的两种基本方式,制约与监督在权力关系和权力结构上具有不同的内在逻辑、运行机制和作用效果。新修订的《人民检察院组织法》虽赋予了检察机关调查核实权的锋利"牙齿",但在"一府一委两院"的权力结构中,检察机关与监察机关"互相配合、互相制约"的权力关系在司法实践中仍面临法律监督与权力制约的双重困境。为进一步巩固监察体制改革的成果,保障检察机关法律监督职能的有效实现,在处理检察机关与监察机关的权力关系上需进一步调整思路,从权力制约和监督两个方面改进调查核实权行使的制约和监督机制。

论民事检察调查核实权

2013年1月1日施行的修改后《民事诉讼法》明确赋予了检察机关的民事检察调查核实权。调查核实权是调查权与核实权的复合体,包括调查核实案情和调查取证。检察机关在行使该项权力时,必须秉承检察监督的法理基础,遵守合法必要、居中、谦抑的原则,严守检察权边界,对法院的审判权和当事人的诉讼行为进行监督,确保检察机关所调取证据的合法性和真实性,实现公平、正义的价值要求。

刑事立案前调查核实措施的性质、功能与边界

立案是刑事诉讼程序的重要组成部分,立案前调查核实是判断案件是否符合立案标准,从而能否正式启动刑事追诉活动的重要诉讼活动。长期以来,刑事诉讼法律制度对于该阶段的规制程度较低,但随着信息网络犯罪的发展,在立案前通过数据收集、分析来评价涉案行为性质、尽早防范和打击黑灰产业链条,已成为犯罪侦查的新常态。在此背景下,传统刑事诉讼立案前的规则稀缺在一定程度上与司法实践的需求不相匹配。

民事公益诉讼中检察机关调查核实权性质之检讨

调查核实权与调查取证权是不容混淆的两个概念。检察机关因法律监督职责而获得调查核实权,但提起民事公益诉讼不属于法律监督职责,其地位同于原告,故检察机关不应享有用调查核实权来调查收集证据以支撑自己的诉讼请求,更不应该赋予检察机关以强制力收集证据的行为。检察机关在民事公益诉讼中不存在双重身份,其普通原告与法律监督者这两种身份相互矛盾,民事公益诉讼中不存在实施调查核实权之空间。

侦查活动监督调查核实权实证研究——以B市C区近三年侦查活动监督案件为样本

调查核实权是检察机关在侦查监督工作中查明侦查机关开展侦查活动是否合法、规范的重要职权,其本质上属于检察机关法律监督职权的一部分,调查核实方式包括讯问、询问等不限制人身自由和财产权利的非强制性手段。实践中调查核实权的行使存在以书面审查为主、刚性不足、保障不充分等问题,建议从丰富调查核实方法、积极构建增强调查核实刚性机制、及时配套保障措施和培训提高调查核实能力等方面完善调查核实权的行使。

民事检察调查核实权研究

民事检察调查核实权是由民事检察权派生的工具性权力,具有监督性、从属性和保障性。调查核实权的运用应遵循民事诉讼的基本原理和监督规律,正确处理好与民事诉讼基本原则的关系,依法、规范、理性地把握好行使边界。国家监察体制改革和司法体制改革凸显了检察权尤其是民事检察权的司法属性,对妨害调查核实的行为采取司法惩戒措施,是检察权运行司法化的迫切需要,是检察官司法亲历性的内在要求,也是完善检察权司法化保障制度的客观需要。因此应赋予检察机关司法罚款权和拘留权,严格规制惩戒措施的适用条件和程序。

论民事检察调查核实权的适用范围

2013年1月1日施行的修改后民诉法明确赋予了检察机关的民事检察调查核实权,但未对具体行使调查核实权的适用范围予以规定。故应秉承检察监督的法理基础,遵循一定的原则,科学界定民事检察调查核实权的适用范围。

民事检察调查核实权的应用研究

民事检察调查核实权具有手段的非强制性、调查范围的有限性和目的的监督性的性质。针对法院生效裁判、调解书的监督案件、执行监督案件和审判人员违法行为的监督案件,调查核实权行使的范围不同。民事检察调查核实权的行使,有依当事人申请和依职权两种启动方式,同时必须严格依照法定的程序进行,只能采取非强制性的措施。