食品经营企业行政责任主体双罚制分离构想

研究以《食品安全法》第75条为基础,深入探讨了食品经营企业行政责任主体双罚制的分离构想。首先,分析现行行政责任主体双罚制的主要问题和挑战。然后,提出了3个创新的制度设计,包括科技驱动的监管、弹性罚款制度和负责任的供应链管理。在科技驱动的监管部分,探索了如何利用大数据、AI和区块链等现代科技实现更精确、及时和有效的食品安全监管。在弹性罚款制度部分,设计一种罚款制度,其中罚款的大小与违规行为的严重性、企业的规模和财务状况等因素挂钩,以实现更公平和有效的惩罚。在负责任的供应链管理部分,强调了企业应建立全面的食品安全供应链管理制度,以防止供应链中的食品安全问题。

河北省责任主体灭失矿山迹地生态修复现状、存在问题及修复对策

河北省为北京市、天津市的生态屏障,生态敏感性强。该省矿产资源丰富,历史上的乱采乱挖、无序开采等导致大量的责任主体灭失矿山迹地遍布全省,这与生态环境保护间的矛盾显得异常突出。在收集相关资料的基础上,总结了河北省矿产资源的赋存状况、责任主体灭失矿山迹地的分布特征、生态环境破坏现状及生态修复现状,揭示了河北省责任主体灭失矿山迹地生态修复存在的主要问题,并基于河北省不同区域的生态功能定位,提出构建“环境地质致灾机理模式—地质灾害隐患的治理与消除—优化生态修复技术方案—地质灾害、修复效果动态监测与评价”4个环节的生态修复理论框架,依据各生态功能定位区的作用、区位特征、气候、土壤等要素,分析总结了适用于不同区域生态修复的技术与实施方案,并以具体的案例开展了修复工程分析。

技术·风险·监管:责任主体视域下的“赛博格威胁”研究

万物互联和科技推进下的人工智能,在给生产生活带来便利的同时,也对既有社会规则带来诸多挑战。其中控制论催生下的赛博格,因其人机融合技术模糊了生物伦理与技术伦理的特点,引发了赛博格威胁讨论。控制论和会聚技术为人的主体性标准和侵权责任划分提出了新的挑战,其中的脑机接口技术更是模糊了赛博空间与物理空间的界限,从而导致规则适用乏力,科技与人的融合将引发新的犯罪风险。从界定治安实体开始,借助哲学层面的主体性思考,技术层面的脑机接口认定,以及会聚技术带来的生物与科技融合,可以明确划分人与机器的界限,对技术辅以必要的道德管控,建立普遍共识的治理框架,提高全域伦理观或为破解赛博格威胁提供可能。

无人驾驶汽车交通事故侵权责任主体认定研究

随着汽车工业与人工智能技术的发展,无人驾驶汽车已逐渐普及。因技术存在一定的不确定性,这一发展同样伴随着风险,其中无人驾驶汽车发生交通事故之后的责任主体认定困境即为风险之一。因无人驾驶汽车的特质性,现行立法在认定责任主体时存在一定的困难。因此,应该结合我国无人驾驶汽车的发展与应用境况,以及我国对无人驾驶汽车的法律既有设计,考察理论界对无人驾驶汽车发生交通事故的讨论,寻求一条对被侵权人合适的救济路径,而这一救济路径的前提即是正确认定责任主体。在责任主体的认定方面,当汽车的自动驾驶等级达致高等级时,应该寻求认定产品生产者与销售者为责任主体而非使用人,作为应对无人驾驶汽车带来的风险与挑战的一个方面。

生成式人工智能刑事责任主体资格之否定——以传统刑法理论为分析框架

当前生成式人工智能已具有造成严重法益侵害结果的能力,学术界对人工智能是否具备刑事责任主体资格存在争论,即肯定论、否定论以及终结论。本文以传统刑法理论为分析框架展开探讨:在构成要件层面,生成式人工智能的动作缺乏有意性,不能判定为刑法意义上的行为;在责任层面,生成式人工智能不具有自由意志,缺乏承担刑事责任的基础,不具备刑事责任能力,不具有违法性认识的可能性,因而对其不具有非难可能性;在刑罚层面,生成式人工智能不具有感知刑罚痛苦的能力,对其科处刑罚不符合刑罚目的;生成式人工智能与单位不具有可类比性,无法通过法律拟制使其成为独立的刑事责任主体,应对其刑事责任主体资格予以否定。

论强人工智能体的刑事责任主体资格

近年来,随着人工智能技术的飞速发展,强人工智能体犯罪问题对传统刑事责任主体资格理论造成了一定的冲击。强人工智能体自身的特性决定其已经具备了一定的承担刑事责任的能力,但学界对其犯罪责任主体资格的认定仍存在较大争议。要弄清楚强人工智能体犯罪责任的归属问题,就应跳出“人类中心主义”的束缚,承认强人工智能体已经拥有一定的意识和法律人格,具备一定的辨认能力和控制能力,有能力实施刑法意义上的犯罪行为。基于此,强人工智能体在实施犯罪行为后应当受到刑法谴责,并通过对其犯罪行为的威慑和教育最终实现刑法惩治犯罪的目的及效果。

政策工具视角下我国家庭教育政策的责任主体特征

运用NVivo软件对52篇家庭教育政策文本进行编码发现,家庭教育政策存在以下问题:能力建设工具运用匮乏,权威命令、系统变革和能力建设工具内部失衡,家庭责任主体地位不突出,家庭教育政策主体权责边界模糊。基于此,提出以下策略:优化政策工具结构,加大能力建设工具的使用;均衡政策工具内部结构,重视工具—目标组合效应;落实各主体职责范畴,强化家庭主体责任;明确家校政社主体权责利边界。这些策略可以帮助提升现代家庭的教育能力,促进家庭教育的有效开展。

智能汽车交通事故侵权的责任主体研究

智能汽车交通事故侵权的责任主体认定作为人工智能应用领域的一个焦点问题受到了各界广泛的关注,也是“人—机关系”难题的集中体现。但就目前的社会发展程度而言,赋予智能汽车以法律主体地位的制度成本太高,可行性不强。在此背景下,按照国家现行技术标准对智能汽车事故侵权的责任主体展开分级研究显得更为切实,即根据具体情况分级适用驾驶人责任与保有人责任,并引入智能汽车生产者作为该类交通事故侵权的责任主体。

责任共担与养老风险梯次应对——基于CGSS(2018)的居民养老责任主体选择及影响因素研究

利用CGSS(2018)数据,使用多项有序Logit回归模型进行分析。结果表明,当个人身体健康状况和经济状况良好时,居民倾向自己作为主要的养老依靠;当家庭经济状况良好、子女数量较多时,居民倾向家庭作为其养老责任主体;当居民对社会信任程度较低、缴纳养老保险时,居民倾向政府作为其养老责任主体。因此,明确各养老责任主体的责任范围使其在各自的责任范围内各司其职。

中德土壤污染修复法律制度中责任主体的比较研究

土壤是构成生态环境的重要要素,在维持生态系统稳定性方面起着举足轻重的作用。我国2019年正式施行的《土壤污染防治法》为确定土壤污染修复的责任主体提供了法律依据,但仍存在许多问题,导致在司法实践中可操作性不强。德国拥有比较先进的土壤污染制度,积累了丰富的立法和实践经验。从责任主体范围、认定责任主体责任内容、多种责任主体竞合的角度将我国与德国的相关规定进行对比,在借鉴德国的土壤治理责任主体制度的基础上,结合我国目前发展状况,就加强和完善我国的土壤污染治理责任主体的相关制度提出了对策。

论自动驾驶汽车交通事故侵权责任主体的认定规则完善

近年来,自动驾驶汽车推广应用给人们出行带来了诸多便利,但也由此引发了不少交通事故,其中存在大量法律问题亟待我们探究,首要的便是该由谁来承担责任。在现有法律框架下,机动车交通事故责任主体认定规则不能完全适用于自动驾驶汽车领域,产品责任主体认定规则内容模糊以及自动驾驶汽车运行的复杂性和自主决策性导致的交通事故查因困难等,均让其责任主体的认定陷入困境。为解决上述难题,考察域外相关立法,建议以“人为介入”作为侵权责任主体认定规则的适用依据,进一步具体细化产品责任主体认定规则,同时完善交通事故原因查明的配套措施,为促进自动驾驶行业稳固发展提供有力的法治保障。

EPC总承包模式下的责任主体鉴定与成本管控研究

EPC总承包模式在项目建设管理中具有突出的优势,其造价管控更是项目管理成败与否的关键因素。因此,从责任主体鉴定的角度分析了影响EPC项目成本控制的一些重要因素,包括建设单位责任范畴和总承包单位责任范畴两个部分。对于建设单位来说,项目功能需求不明确、合同条款约定不清晰、过程管控不专业、外部因素带来的不确定性是导致其成本管理失控的主要原因;而管理水平、专业技术水平、采购经验是总承包单位必须关注的重点。此外,基于工程责任主体鉴定情况,从工程咨询单位的视角提出了功能需求的管控、总承包单位的甄选与管控、施工图设计的管控、物项采购的管控、计量审计的管控和综合考虑外部因素的影响等方面关于EPC项目成本管控的策略,并就其发展进行了展望,以期尽可能地避免EPC项目发生投资失控的风险,确保其建设目标的顺利实现,促进EPC总承包模式的进一步完善和发展。

解读《四川省建筑市场责任主体不良行为记录管理办法》

国务院办公厅2019年、2020年先后出台《关于加快推进社会信用体系建设构建以信用为基础的新型监管机制的指导意见》《关于进一步完善失信约束制度构建诚信建设长效机制的指导意见》,要求进一步发挥信用在创新监管机制、提高监管能力和水平方面的基础性作用,进一步规范和健全失信行为认定、记录、归集、共享、公开、惩戒和信用修复等机制。

四川省住房和城乡建设厅关于印发《四川省建筑市场责任主体不良行为记录管理办法》的通知(川建行规[2024]2号)

各市(州)住房城乡建设行政主管部门:现将新修订的《四川省建筑市场责任主体不良行为记录管理办法》印发给你们,请认真抓好贯彻实施。附件:1.四川省建筑市场责任主体不良行为记录管理办法2.四川省建筑市场责任主体不良行为与扣分标准(详见四川省住房和城乡建设厅网站).

论盗抢机动车交通事故侵权责任主体——对《侵权责任法》第五十二条的解读与适用

《侵权责任法》第五十二条对盗抢机动车交通事故责任作出了规定。但该条仅仅规定盗抢人是责任主体,这对受害人来说获得赔偿的可能性极小;同时,该条对机动车所有人、盗抢机动车使用人等其他主体是否要承担责任语焉不详。基于传统民法上行为责任主体和物件责任主体的原理,盗抢机动车侵权责任主体也应该类型化,根据盗抢机动车发生交通事故时的不同情形,对不同类型的主体追究侵权责任,以使受害人获得最大限度的法律保护。

社会性别视域下的劳动政策责任主体分析

对女性劳动者的政策倾斜是实现社会性别平等的重要措施之一。以企业(雇佣者)为社会责任主体的女性劳动保护政策规范得到了计划经济时期国家再分配机制的有力支撑,但由于责任主体的错位,其在市场经济时期的不适应不仅没有保障女性劳动者的劳动权利,反而加剧了劳动力市场的性别不平等。基于此,本文认为应改革完善与市场价值规律不相适应性的女性劳动保护规范,确立以政府为责任主体的女性劳动保护政策规范体系。

农产品品牌化责任主体及其定位研究

明晰责任主体、确定责任主体定位,是农产品品牌化工作有效开展的重要手段。农产品品牌化是涵盖多个学科、多个领域、多个环节和多个层次的现代化农业经营系统,是由政府、农业专业协会、农业企业、农户、消费者和社会公众组织等责任主体共同参与的复杂系统工程。各个责任主体在农产品品牌化实践工作中分别处于治理主体、建设主体、实施主体、保障主体、评价主体和监督主体地位,扮演着应当的角色,承担着应有的职责,并通过建立良好的职责协作关系,能够保证农产品品牌化工作有序、优质和高效地开展。

论环境健康损害补偿责任主体及补偿方式的多元化

我国目前尚无专门的环境污染健康损害补偿法律或补偿标准。目前环境健康损害事件发生后,受害人较为明确,而补偿责任主体通常不是很清晰,这就导致受害人无法得到及时有效的补偿。本文通过对国内外相关法律制度关于健康损害赔偿的调研分析,讨论了多元化的健康损害补偿方式,主要包括环境责任保险制度、环境健康损害赔偿基金及国家赔偿三种赔偿方式,并对这三种补偿方式的建立及补偿金的来源进行了讨论。最后提出我国应尽早健全并完善多元的社会化补偿机制。

AI刑事责任主体否定论的法理与哲理证成——兼论“人”是什么

AI刑事责任主体肯定论隐藏着将问题缥缈化、对策简单化及法理忽视化的问题之虞。当前的AI刑事责任主体否定论存在忽视肯定论的具体语境问题而稍显批判力不足之虞,应对其进行法理与哲理证成。弱AI产品与强AI产品都不应是刑事责任主体,而是人类可控制的依靠电能存续的AI机械产品,应被作为人类实现自由而全面发展的工具。人是万物的尺度,肯定论不当坚持了一种机械式"人"论。刑事法适用的核心部分和刑事归责的基本原理不会因AI技术的出现发生根本变化。对AI技术发展的风险,不仅需依靠算法的顶层设计,且需将法治管理嵌入AI发展的每个环节,以防止造成消极后果。法律人须承认自身知识的局限性、保持适度克制、不能误将情感或联想等同于"现实"。