安全生产行政公益诉讼起诉条件探究

安全生产行政公益诉讼是当下检察机关探索的重要公益诉讼类型,也是理论界公益诉讼研究的热点。从司法实践上看,该领域公益诉讼配套法律制度仍较为薄弱,实践中安全生产行政公益诉讼的起诉条件尚存一定争议,对制度的进一步发展造成阻碍。通过文义解释、体系解释等方式,对安全生产行政公益诉讼中“安全生产”“重大事故”与“重大事故隐患”“负有监管职责的行政单位”“公共利益”以及“行政机关未依法履职”等概念的内涵和外延进行分析,厘清安全生产行政公益诉讼中检察机关受案范围、监督职责、诉讼前提以及诉讼对象等问题,进而明确安全生产行政公益诉讼起诉条件,为安全生产公益诉讼制度的实践提供助益。

论起诉条件的有限实质审查

我国《民事诉讼法》将诉讼要件规定在起诉条件中,导致起诉条件标准过高。2015年最高法院推行登记立案制以来,实务中对于当事人的起诉已多采形式审查的做法,从而在实践层面降低了立案难度。近年来,滥用诉权和虚假诉讼现象有所增加,对当事人起诉进行有限实质审查可以在一定程度上遏制这一现象。也即在因案件疑难复杂,通过形式审查难以判断其是否符合起诉条件、是否存在滥用诉权和虚假诉讼的情形下,可以在形式审查之外,进行有限的实质审查。在采有限实质审查的做法时,应进一步完善立案审查的程序机制,例如建立相应的听证程序,同时完善相应的纠错机制和救济机制的程序构造,以充分保障当事人诉权。

完善民事诉讼法起诉条件的思考

民事诉讼法的起诉条件合理与否,直接关系到公民在纠纷发生后能否获得司法保护。现行民事诉讼法由于将起诉条件和诉讼要件相混淆,导致了某些起诉条件并未真正体现其作为条件的作用,立案庭对某些起诉条件的审查既难以获得合法性又缺乏正当程序的支持。完善民事诉讼法起诉条件的主要途径是:将民事诉讼法起诉条件中属于诉讼要件的条款分离出去,取消现行的受理制度,将负责审查起诉的立案机构改为民事案件登记性质的机构。

我国民事诉讼起诉条件之反思

我国民事诉讼法将诉讼要件等同于起诉条件,导致了起诉条件的"高阶化"以及司法实践中的"起诉难"。为了切实保障当事人的诉权,应降低起诉条件的标准,将对原告起诉的实质审查变为形式审查。

诉讼要件与我国民事起诉条件研究

"衙门口朝南开,有理没钱莫进来",流传于民间的这句俗语反映了人们对于司法状况的不满,尤其反映了存在于我国现行民事诉讼中"起诉难"的问题。造成这一现状的原因是多种的,首当其冲的是民事诉讼法对于当事人提起诉讼设置了严格的条件和审查制度。法院在这个过程中可以按自己的意愿接受或者拒绝当事人保护权利的请求。这一状况与民事诉讼救济权利的制度目的有根本冲突。

诉权视角下的民事起诉条件

诉权是民事诉讼法学的核心理论,民事诉讼中设计的许多规章制度都是为了保证当事人的诉权能够得到顺利的实现。起诉条件和诉讼要件与诉权有实质的联系,对它们进行分析,有利于掌握立法者的意图,在理论上为起诉条件的设立找到根据。同时,从比较法视角观察我国的起诉条件能够更加直观地发现现行规定的缺陷,有利于提出改进建议。在实践中发现立法缺陷,并最终在理论的指导下修改法律,是完善我国民事诉讼起诉条件的最好的途径。

附带民事诉讼起诉条件解构

刑诉法解释第88条规定了附带民事诉讼的起诉条件,并在其它条文和相关的司法解释中对该起诉条件做了具体的规定。笔者结合相关司法解释及理论话语对附带民事诉讼的起诉条件进行具体的解构,并对其本身存在的问题进行深入的探讨。

试论政府信息公开反向诉讼的起诉条件

政府信息公开反向诉讼是保障申请人个人隐私及商业机密的必然要求，是防止公民滥用知情权的有效措施，是回避政治风险和防止经济利益寻租的重要手段，是政府信息公开利益平衡原则的重要体现。与一般类型的行政诉讼相比，政府信息公开反向诉讼的起诉条件在原告适格、被告适格与诉讼时机适当等方面存在较大差别。

放宽行政诉讼起诉条件的诉权视角

诉权是当事人为保护其实体权益或者确认实体权利义务关系,请求法院以国家审判权的名义进行审理并作出裁判的权利。我国《行政诉讼法》设置的行政诉讼的门槛包括起诉人是公民、法人或者其他组织;所诉行为主体是行政机关和行政机关工作人员;所诉行为是具体行政行为;起诉人认为所诉行为侵犯其自身的合法权益。现有的行政诉讼起诉条件不利于行政诉权的行使,因此,应当修改《行政诉讼法》,通过扩大行政诉讼的受案范围,建立行政公益诉讼制度等方式以实现行政诉讼法的立法宗旨。

从代位权的规定看民事诉讼法起诉条件的修改之必要

诉讼现象的复杂，民事实体法律规范体系的逐步系统化，旧的民事诉讼法起诉条件已不能满足现实需要，必然呼唤新的起诉条件以适应形势发展。本文从代位权的规定，旧起诉条件的缺陷几个方面，论证了修改民事诉讼法起诉条件的设想。

群体性诉讼起诉条件研究——兼论我国民事诉讼法第108条的修改

起诉条件是法律为当事人诉讼设定的门槛,起诉条件越高,利害关系人诉讼的难度越大;起诉条件越低,利害关系人提起诉讼的难度越小。群体性诉讼是针对现代型诉讼专门设计的一类诉讼的总称,由于具有相异于传统型诉讼的功能,在起诉条件方面也有独特的要求。对群体性诉讼的起诉条件进行研究,可以加深对群体性诉讼的理解,同时可以对我国现行民事起诉条件的修改提供启示。

试论公民行政诉讼之起诉条件——仅限框架性探讨

公民行政诉讼作为行政诉讼的一种类型，作为公益诉讼的一种方式，在中国还处于探讨创设阶段。公民行政诉讼以保护公共利益和监督依法行政为主要目的，有其建立的必要性。但是仅仅探讨必要性是不够的，需要从整体上架构该制度。本文从必要性出发，论证引入公民诉讼在原告资格方面的突破，分析引入公民诉讼之后带来的两个矛盾，为了解决这两个矛盾，构架了四种关于起诉条件的方案，并比较这四种方案以便选择较优方案。

从起诉条件看对当事人起诉权利的保护

民事诉讼中的当事人是指程序当事人,这一点在理论界和实务界已达成共识。在具体的诉讼中,为了保护当事人的起诉权利,结合法院的审判功能及当事人的基本权利等各方面分析,法院在受理案件时,不应当对当事人正当与否进行审查,即当事人正当与否不应作为其起诉的条件。

从比较法角度分析我国的起诉条件规定——与大陆法系国家相比较

我国民事诉讼当中对于起诉条件内容以及审查程序等与大陆法系国家相比有很大的区别,这些区别的产生与民主制度下民事诉讼法在我国开始起步时我国的基本社会背景和诉讼理论背景有一定的关联性。我国民事诉讼起诉条件在独具中国特色的同时在实践中也造成了一些中国特色的实践问题。

关于我国民事诉讼中“起诉条件”的探讨

现行民事诉讼法中对于当事人提起诉讼的条件规定得过于严格,导致司法实战中出现了法官操作难、当事人起诉难等现象。当前,我国强调树立社会主义法治理念,首先就是要建立理性的法律制度,并在诉权理论指引下重构我国民诉中关于起诉条件的具体规定。同时,应运用经济分析的方法和相应的时策,解决基于这一规定可能产生的问题。

起诉条件视野下的民事案件受理制度

"起诉难"被认为是我国民事案件受理制度的老大难问题,从立审合一至立审分离,从立案审查到立案登记,虽几经改革却未得偿所愿。通说以为,肇致时下"起诉难"问题的主因在于误识起诉条件与诉讼要件概念之差异,进而于民诉法119条起诉条件之规定中植入诉讼要件,前置诉讼要件审查阶段。然,其本质实属未能严格区分诉的成立与诉的合法效力位阶不同,且目前我国民事案件受理制度已由起诉之难演化为立案之难,改革之路应以加强当事人程序保障为宜。

民事起诉条件浅论

起诉条件是公民接近司法的门槛,门槛的高低决定公民寻求司法救济的道路是否顺畅。当前我国的民事起诉务件过高,给公民行使诉权设置了障碍。同时,交纳诉讼费是起诉的必经程序,又发挥着限制诉讼的作用,所以也是起诉的条件。诉讼赍标准过高,给涉诉当事人带来了沉重的负担。放低起诉条件,为起诉创造便利才是法治国家应走之路。

立案登记制下我国民事起诉条件的检视与重构

起诉是民事诉讼的第一道门槛,而我国对于起诉条件与诉讼要件的混同使得立案登记制下诉讼高阶化等问题难以消解,并成为当前推进立案登记制改革必须予以正视的障碍。究其内因,除立案登记制实效尚浅外,一方面,立案登记标准的泛化与法院的多元审查职能间的矛盾仍然存在;另一方面,法官绩效考核的压力、诉讼费用标准过低等问题都不容忽视。应当承认,当下对起诉条件的文本阐释应在现有法律规范的语义范围内,从民事诉讼的基本理念出发,对起诉受理阶段中当事人诉权保障的需要与滥诉所致司法资源的虚耗进行平衡。具体而言,应当在登记立案标准的规范化、登记要件和诉讼要件体系的构建、诉讼费标准和配套制度的完善等方面进行优化。

我国民事起诉条件的“高阶化”及对策——对我国《民事诉讼法》修改缺陷的思考

我国《民事诉讼法》的修改并没有改变困扰我国司法实践多年的起诉条件"高阶化"的问题,这与人们对审理对象的认识以及起诉条件的概念界定有关,结果不但导致起诉难上加难,而且违背了诉权理论。因此在提升诉权法律地位的同时,应当改革现有起诉条件,真正实现起诉条件的"低阶化"。