经伤椎内固定与跨伤椎内固定治疗单节段胸腰椎骨折的效果观察

目的观察经伤椎内固定与跨伤椎内固定治疗单节段胸腰椎骨折的临床效果。方法选取2019年4月—2020年10月手术治疗的单节段胸腰椎骨折93例,根据内固定方式不同分为观察组47例和对照组46例,观察组采用经伤椎内固定治疗,对照组采用跨伤椎内固定治疗。比较两组手术相关指标,手术前后椎体前缘高度比值(AVH)、区域后凸角(LKA)及Oswestry功能障碍指数(ODI)评分,同时观察术后并发症发生情况。结果两组术中出血量、引流量、总住院时间以及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);而观察组手术时间长于对照组(P<0.05)。术后1周和3个月,两组AVH较术前增大,LKA较术前减小(P<0.05);且观察组术后3个月AVH大于对照组,LKA小于对照组(P<0.05)。术后1、3、6个月,两组ODI评分均明显低于术前,且呈逐渐降低趋势(P<0.05);观察组术后1、3、6个月ODI评分均低于对照组(P<0.05)。结论经伤椎内固定治疗可有效恢复单节段胸腰椎骨折患者椎体正常生理结构,减轻患者腰部疼痛,且具有较高的安全性。

胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定与经伤椎内固定的治疗效果比较

目的对比分析胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定与经伤椎内固定的治疗路径及效果。方法选取本院2013年8月至2015年1月收治的76例胸腰段脊柱骨折患者为研究对象,将其随机分为跨伤椎内固定组(37例)和经伤椎内固定组(39例)。比较两组患者治疗前后Cobb角、伤椎前缘高度、椎管占位等临床指标变化情况。术后随访6个月,采用视觉模拟评分法(VAS)评估两组患者局部疼痛情况,比较两组患者植骨融合情况及脊髓神经功能恢复情况。结果治疗后两组患者Cobb角、伤椎前缘高度、椎管占位情况等临床指标较术前均明显改善,经伤椎内固定组患者各项临床指标改善程度明显优于跨伤椎内固定组(P<0.05)。术后随访6个月,跨伤椎内固定组患者植骨融合31例(83.78%),经伤椎内固定组植骨融合36例(92.31%),组间比较差异具有显著性(P<0.05)。经伤椎内固定组患者治疗各时期的VAS评分均稍低于跨伤椎内固定组,但组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论与跨伤椎内固定相比,经伤椎内固定治疗胸腰段脊柱骨折,能够获得更高的植骨融合率,患者脊柱功能恢复良好,值得临床推广应用。

胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定与经伤椎内固定的治疗效果对比

目的:探讨胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定与经伤椎内固定的治疗效果。方法:随机抽取笔者所在医院2016年1月2日-2018年1月2日收治的90例胸腰段脊柱骨折患者,以数字表法的形式将患者划为对照组和试验组,各45例。对照组患者使用跨伤椎内固定治疗,试验组患者使用经伤椎内固定治疗,比较两组患者治疗效果。结果:试验组患者手术时间、术中出血量、内固定引流量、住院时间均优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗1周、1个月、2个月及6个月时,试验组患者VAS评分均优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗6个月时,试验组患者前缘高度、Cobb角、椎管占位等指标显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:针对胸腰段脊柱骨折患者,跨伤椎内固定与经伤椎内固定均可起到预期治疗效果,但经伤椎内固定对椎体功能恢复相对较强,值得推广。

经皮经伤椎椎弓根钉内固定与经皮跨伤椎内固定联合PVP治疗胸腰段单节段椎体骨折的临床对比研究

目的:探究经皮经伤椎椎弓根钉内固定与经皮跨伤椎内固定联合PVP治疗胸腰段单节段椎体骨折的临床效果。方法:2018年9月-2019年9月收治胸腰段单节段椎体骨折患者72例,按照接诊顺序奇偶数分为两组各36例。观察组选择经皮跨伤椎内固定联合PVP治疗,对照组选择经皮经伤椎椎弓根钉内固定治疗。对比两组手术相关指标水平、临床疗效、伤椎恢复及疼痛评分情况。结果:观察组临床治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术中出血量比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组住院时间、手术时间和术后下床时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组治疗后脊柱生理弯曲、疼痛程度、椎体高度均出现不同程度减轻或恢复,但两组术后伤椎恢复情况、疼痛比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:针对胸腰段单节段椎体骨折患者采用经皮跨伤椎内固定联合PVP治疗,可显著改善患者生活质量,缩短手术时间、术后下床时间、住院时间,加快患者疾病康复速度,具有临床推广价值。

胸腰段脊柱骨折跨伤椎内固定与经伤椎内固定疗效比较

目的探讨经伤椎内固定治疗胸腰段脊柱骨折的应用效果。方法选取医院2013年5月至2017年5月收治的54例胸腰段脊柱骨折患者,按治疗方法的不同均分为两组,对照组为跨伤椎内固定,观察组为经伤椎内固定,对比两组治疗情况。结果治疗后,两组的椎体高度、触觉评分、运动评分、Cobb's角均大于治疗前,且观察组大于对照组(P<0.05);观察组总有效率高于对照组(P<0.05)。结论经伤椎内固定治疗胸腰段脊柱骨折患者的应用效果显著,各项症状得到改善,提高了疗效,值得应用。

胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定与经伤椎内固定的治疗效果观察

目的:观察胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定、经伤椎内固定治疗的效果.方法:随机将我院2017年3月-2018年3月治疗72例胸腰段脊柱骨折分为观察组与对照组,每组各36例.观察组接受经伤椎内固定治疗,对照组接受跨伤椎内固定治疗,对比2组患者的治疗效果.结果:观察组和对照组临床相关指标(Cobb角、手术时间、术中出血量、住院时间)比较中,除手术时间外,其他指标比较,统计学意义均存在,P<0.05.治疗前,2组视觉模拟评分VAS比较,差异性不突出,P>0.05.治疗后1周、4周、8周、24周VAS评分比较,均存在差异性,P<0.05.结论:经伤椎内固定治疗胸腰段脊柱骨折患者效果较好,不但能减轻患者疼痛症状,而且可减少患者实际住院时间,及早恢复患者胸腰椎功能,值得临床应用、推广.

胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定与经伤内固定的治疗效果对比

目的探究胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定与经伤内固定的治疗效果。方法选取本院2018年4月至2019年4月收治的胸腰段脊柱骨折患者100例,随机分为分为甲组和乙组,各50例。甲组给予跨伤椎内固定治疗,乙组给予经伤椎内固定治疗。比较两组患者的术后恢复情况。结果治疗前两组患者VAS评分比较差异无统计学意义,治疗后1周、1个月和6个月两组患者VAS评分比较差异无统计学意义,但两组患者治疗后患者疼痛情况均较治疗前明显改善(P<0.05)。治疗后,与甲组患者相比,乙组患者的伤椎前缘高度,Cobb角和椎管占位情况更好,组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。乙组患者未出现椎弓根骨折和伤椎螺钉松动情况,患者术后无伤口感染和脊髓神经损伤加重情况。甲组患者无伤口感染和脊髓神经损伤加重的情况,但有2例患者出现螺钉松动。甲组和乙组患者的植骨融合率分别为84.00%和92.00%,组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论经伤椎内固定方法治疗胸腰段脊柱骨折患者较跨伤椎内固定效果更显著,更有利于术后骨折端的植骨融合,能够更好的促进患者恢复。

经皮椎弓根钉棒跨伤椎内固定治疗胸腰椎骨折患者的效果观察

目的观察经皮椎弓根钉棒跨伤椎内固定治疗胸腰椎骨折患者的效果分析。方法将我院(2018年12月至2020年5月时期)收治以胸腰椎骨折为诊断患者总计80例,以随机数字法分成对照组(40例)与实验组(40例)。其中对照组患者实施开放皮椎弓根钉棒跨伤椎内固定治疗,而实验组患者经皮椎弓根钉棒跨伤椎内固定治疗。对照两组患者手术指标(手术时长、术中出血量、住院时间、并发症发生率),术前、术后1d疼痛VAS评分、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)比较。结果实验组患者手术时长短于对照组,术中出血量多于对照组,住院时长短于对照组,且实验组患者术后并发症发生率低于对照组(P<0.05)。两组患者于术前疼痛VAS评分、ODI评分(P>0.05)。两组患者于术后1d疼痛VAS评分、ODI评分较术前明显降低,且实验组均低于对照组(P<0.05)。结论在胸腰椎骨折患者治疗中,以经皮椎弓根钉棒跨伤椎内固定治疗,可明显的缩短手术时长,减少术中出血量,缩短住院时间,降低术后并发症的发生,减轻术后疼痛与功能障碍,效果理想。

伤椎置钉与跨伤椎内固定术治疗胸腰椎骨折的疗效对比

目的：比较伤椎置钉与跨伤椎内固定术治疗胸腰椎骨折的临床疗效。方法：选取2012年1月～2015年1月期间在我院接受治疗的胸腰椎骨折患者80例，将其随机分成2组，每组各40例，其中一组患者接受伤椎置钉治疗，称为伤椎置钉组，另一组接受跨伤椎内固定术治疗，称为跨伤椎内固定组，比较2组患者的临床疗效。结果：在治疗后，伤椎置钉组患者和跨伤椎内固定组患者的神经功能均有明显改善，但伤椎置钉组患者的改善情况明显优于跨伤椎内固定组患者，差异存在统计学意义（即P＜0．05）；伤椎置钉组患者的临床总有效率明显高于跨伤椎内固定组患者，差异存在统计学意义（即P＜0．05）；伤椎置钉组患者的术后并发症发生率明显低于跨伤椎内固定组患者，差异存在统计学意义（即P＜0．05）。结论：和跨伤椎内固定术比较，伤椎置钉治疗胸腰椎骨折具有更高的临床效果，且术后并发症少，值得临床推广应用。

经伤椎置钉内固定与跨伤椎内固定治疗胸腰椎骨折临床疗效观察

目的:比较经伤椎置钉内固定与跨伤椎内固定治疗胸腰椎骨折的疗效差异。方法:将佛山市南海区第八人民医院2011年8月至2013年11月收治的64例胸腰椎骨折患者抽签随机分为A组、B组,两组均为32例,分别采取经伤椎置钉内固定术、跨伤椎内固定治疗术,比较两组患者治疗前后矢状位Cobb角、矢状位伤椎前缘高度比值变化。结果:术后半年、1年、取钉3月比较A组矢状位Cobb角显著较低(P均<0.05);术后半年、1年、取钉3月比较A组矢状位伤椎前缘高度比值显高于B组(P均<0.05)。结论:经伤椎置钉内固定可矫正脊柱骨折畸形,改善伤椎高度、容积,提高脊柱抗压稳定性,优于跨伤椎内固定,具有较高的临床应用价值。

胸腰椎骨折患者采用伤椎置钉与跨伤椎内固定术治疗的临床效果比较

目的探讨胸腰椎骨折患者采用伤椎置钉与跨伤椎内固定术治疗的临床效果。方法将68例胸腰椎骨折患者随机分为对照组与观察组各34例,对照组患者采用跨伤椎内固定手术,观察组患者给予经伤椎置钉内固定手术,观察并比较两组患者手术情况与术后恢复状况。结果两组患者的手术时间、术中出血量与骨折愈合时间比较无统计学意义(P>0.05),但观察组患者在手术后的椎体高度比、椎管占位率及Cobb角均显著好于对照组,具有统计学以(P<0.05)。结论胸腰椎骨折患者采用经伤椎置钉内固定术治疗可显著改善骨折复位效果,促进伤椎高度恢复,避免脊柱畸形等情况发生。

胸腰椎爆裂性骨折应用经伤椎椎弓根内固定与跨伤椎内固定治疗作用的比较

目的:探讨胸腰椎爆裂性骨折应用经伤椎椎弓根内固定与跨伤椎内固定治疗的作用和疗效差异.方法:纳入2016年1月-2017年12月在我院就诊的胸腰椎爆裂性骨折患者62例,根据随机数字表法分为对照组31例和观察组31例.对照组给予跨伤椎内固定治疗,观察组给予经伤椎椎弓根内固定治疗.术后常规随访12个月,观察2组患者术前、术后的影像学指标(伤椎前缘高度比和Cobb角)、VAS疼痛评分和脊髓神经功能ASIA分级变化.结果:2组患者术后3天和末次随访时的伤椎前缘高度比和伤椎Cobb角较术前均显著改善(P<0.05).术后3天2组上述指标差异无统计学差异(P>0.05),但在末次随访时,观察组上述指标均显著优于对照组(P<0.05);2组患者术后3天和末次随访时的VAS疼痛评分均较术前显著下降(P<0.05),但2组间比较无统计学差异(P>0.05);末次随访时,2组ASIA分级均较术前显著改善(P<0.05),但2组间比较无统计学差异(P>0.05).结论:对于胸腰椎爆裂性骨折患者,经伤椎椎弓根内固定相比跨伤椎内固定,可更好的恢复伤椎椎体的高度和稳定性,值得临床推广.

经伤椎与跨伤椎内固定治疗胸腰椎骨折的临床对比

目的:探讨经伤椎与跨伤椎内固定治疗胸腰椎骨折的临床效果。方法:2014年3月-2018年4月收治胸腰椎骨折患者82例,根据手术方案不同分为两组,A组41例采用跨伤椎内固定术治疗,B组41例采用经伤椎内固定治疗,比较两组患者手术情况、伤椎高度恢复情况。结果:A组出血量和手术、住院所用时间与B组比较差异有统计学意义(P<0.05);两组术前的椎体前缘高度、后凸Cobb角差异无统计学意义(P>0.05),A组术后椎体前缘高度、后凸Cobb角与B组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:治疗胸腰椎骨折采用经伤椎内固定术更利于术后椎体前缘高度、后凸Cobb角恢复,而跨伤椎内固定在手术时间、术中出血量方面更有优势,临床需要根据患者实际情况选择适合的手术方案。

经伤椎置钉与跨伤椎置钉内固定治疗胸腰椎骨折的比较

目的:回顾分析经伤椎置钉内固定与跨伤椎置钉内固定治疗胸腰椎骨折的应用效果。方法:选取116例胸腰椎骨折患者,根据手术方法不同分为A组(经伤椎置钉内固定,51例)、B组(跨伤椎置钉内固定治疗,65例),比较两组手术情况、数字评分法(NRS)、住院时间、围手术期并发症、伤椎情况、Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)。结果:A组手术时间长于B组,随访3个月的Cobb角小于B组,术后7d、随访3个月的前缘高度压缩比大于B组,随访3个月的ODI得分低于B组(P<0.05);两组手术出血量、术后7d的NRS得分、住院时间、围手术期并发症总发生率、术后7d的Cobb角无显著差异(P>0.05)。结论:经伤椎置钉内固定与跨伤椎置钉内固定治疗均可纠正胸腰椎骨折患者伤椎形态,其中采用经伤椎置钉内固定的患者近期预后较跨伤椎置钉内固定治疗患者好。

经伤椎与跨伤椎内固定术治疗胸腰椎骨折的效果及对脊柱稳定性、生物力学的影响

目的分析经伤椎与跨伤椎内固定术治疗胸腰椎骨折的效果及对脊柱稳定性、生物力学的影响。方法选取2017年1月至2020年1月安阳市人民医院胸腰椎骨折患者122例,按随机数字表法分为经伤椎组与跨伤椎组,每组61例。跨伤椎组采用跨伤椎内固定术,经伤椎组采用经伤椎内固定术。比较两组优良率、并发症发生率,统计两组术前、术后6个月Cobb角、伤椎椎体前缘高度比、骨折椎椎管面积比变化。结果治疗后,经伤椎组优良率(95.08%,58/61)较跨伤椎组(70.49%,43/61)高,差异有统计学意义(χ2=12.942,P<0.05)。术前,两组Cobb角、伤椎椎体前缘高度比、骨折椎椎管面积比差异未见统计学意义(P>0.05);术后6个月,经伤椎组Cobb角较跨伤椎组低,伤椎椎体前缘高度比、骨折椎椎管面积比较跨伤椎组高(P<0.05)。治疗后,经伤椎组并发症发生率(3.28%,2/61)较跨伤椎组(14.75%,9/61)低,差异有统计学意义(χ2=4.896,P<0.05)。结论与跨伤椎内固定术相比,经伤椎内固定术治疗胸腰椎骨折患者可提高优良率,促使Cobb角、伤椎椎体前缘高度比、骨折椎椎管面积比恢复正常,可有效改善生物力学指标,提高脊柱稳定性。

胸腰段脊柱骨折跨伤椎与经伤椎内固定效果

目的探讨胸腰段脊柱骨折患者应用跨伤椎内固定方案治疗与经伤椎内固定方案治疗效果对比情况。方法选择胸腰段脊柱骨折患者100例,均为我院骨科2013年2月—2018年2月收治,随机分组,采用经伤椎内固定方案治疗作为观察组(n=50),采用跨伤椎内固定方案治疗作为对照组(n=50),对比两组之间的总有效率、并发症率。结果观察组临床治疗总有效率为94%,与对照组的80%对比,差异具统计学意义(P<0.05)。观察组并发症率低于对照组,差异均具统计学意义(P<0.05)。结论针对临床骨科收治的胸腰段脊柱骨折患者,经伤椎置钉,可提高手术效果,且具更高安全性。

胸腰椎骨折应用经伤椎和跨伤椎短节段内固定术治疗的比较研究

目的:对比探究胸腰椎骨折应用经伤椎和跨伤椎短节段内固定术治疗的临床疗效。方法:选取2014年1月~2018年1月就某院治疗的46例胸腰椎骨折患者为研究对象,对其临床资料进行回顾性分析。将纳入患者按手术治疗方式分为对照组和研究组,每组23例,前者行跨伤椎短节段内固定术治疗,后者则接受经伤椎短节段内固定术治疗,对比观察两组临床疗效。结果:研究组术后伤椎椎体前缘高度比要高于对照组,Cobb角则低于对照组,患者术后并发症发生率(4.35%)则低于对照组(26.09%)(P<0.05);而两组手术时间、术中出血量以及术后卧床与住院时间对比则无统计学意义(P>0.05)。结论:胸腰椎骨折应用经伤椎和跨伤椎短节段内固定术治疗,前者疗效较好、并发症少,具有较高的应用价值。

后路跨伤椎与经伤椎内固定治疗胸腰椎骨折疗效分析

目的分析跨伤椎内固定和经伤椎内固定治疗胸腰椎骨折的手术疗效。方法胸腰椎骨折行后路椎弓根系统内固定术,按手术方法分为A组18例和B组14例。分别计算手术时间、术中出血量、测量椎体前缘高度比、Cobb角。结果所有椎弓根螺钉均顺利植入,螺钉长度及内固定稳定可靠。A组手术时间、术中出血量数据优于B组,有统计学意义(P<0.05);术后两组椎体前缘高度比,Cobb角没有明显差别,无统计学意义(P>0.05)。结论脊柱短节段后路跨伤椎与经伤椎椎弓根系统内固定在伤椎高度的重建、后凸畸形的矫正以及维持效果相近,而在围手术期手术时间、术中出血量、术后输血量跨伤椎内固定比经伤椎内固定更具优越性。

经伤椎与跨伤椎经皮椎弓根内固定治疗胸腰椎压缩性骨折并发骨质疏松症128例疗效对比

目的:对比椎弓根内固定术两种术式治疗胸腰椎压缩性骨折并发骨质疏松症的疗效。方法:将128例胸腰椎压缩性骨折并发骨质疏松症患者(均无神经症状)随机均分为经伤椎组和跨伤椎经皮椎组,手术完成后随访48~50周(平均49周)。结果:两组患者在手术时间、切口长度、术中出血量、术后1dVAS评分、出院所需时间以及术后离床时间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。组间比较两组患者在手术前、后随访时的伤椎前缘压缩率、伤椎后缘压缩率以及矢状面Cobb角比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:对胸腰椎压缩性骨折并发骨质疏松症的治疗,经伤椎与跨伤椎经皮椎椎弓根内固定术均有很好的临床疗效,但与经伤椎椎弓根内固定术比较,跨伤椎经皮椎椎弓根内固定术在切口长度、术中出血、术后疼痛和恢复时间方面具有更大的优势。

经伤椎内固定对胸腰段脊柱骨折复位效果及椎管侵占率的影响

目的研究探讨经伤椎内固定对胸腰段脊柱骨折复位效果及椎管侵占率的影响。方法选取2014年5月至2018年5月泗阳县人民医院骨科收治的114例胸腰段脊柱骨折患者作为研究对象,并按照随机数表法将其随机分为观察组(59例)与对照组(55例),其中观察组患者采用经伤椎内固定治疗,对照组患者采用跨伤椎内固定治疗,对比两组患者手术相关指标及矢状位Cobb角、伤椎前缘高度和椎管侵占率变化情况。结果观察组患者手术时间明显长于对照组(t=4.011,P=0.000),术中出血量明显多于对照组(t=11.470,P=0.000),首次下床时间及住院时间与对照组无明显差异(P均>0.05);术后3、6、12个月观察组患者矢状位Cobb角均明显小于对照组(t=30.600、34.820、27.130,P均=0.000),伤椎前缘高度均明显大于对照组(t=19.150、25.130、27.930,P均=0.000),椎管侵占率均明显低于对照组(t=22.080、20.680、23.000,P均=0.000)。结论与跨伤椎内固定相比,经伤椎内固定能够更好地重建椎体生理高度,降低椎管侵占率,矫正脊柱畸形,恢复脊柱正常解剖结构,临床应用价值较高。