CT三维重建引导下微创软通道穿刺引流术对脑出血治疗效果

目的不同微创软通道穿刺引流术对脑出血患者治疗效果。方法回顾性选取2022年10月至2023年10月南阳市中心医院收治的117例脑出血患者,根据不同的治疗方式分为接受传统微创软通道穿刺引流术治疗的对照组(56例),以及接受CT三维重建引导下微创软通道穿刺引流术治疗的试验组(61例)。比较2组患者手术相关指标(手术时间、插管一次性成功率、12 h脑内血肿清除率、术后住院时间),血清脑原性神经营养因子(BDNF)、水通道蛋白4(AQP4)水平,神经功能缺损程度及术后并发症发生情况。结果2组脑内血肿清除率差异无统计学意义(P>0.05),但试验组插管一次性成功率显著高于对照组,手术时间、术后住院时间显著短于对照组(P<0.05);术后14 d,试验组血清BDNF水平显著高于对照组,血清AQP4水平显著低于对照组(P<0.05);术后6个月,试验组美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分显著低于对照组(P<0.05);术后试验组并发症总发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论CT三维重建引导下微创软通道穿刺引流术治疗脑出血效果血肿清除率与常规微创穿刺引流术相当,且其能有效缩短手术时间、住院时间,提高插管成功率,对神经功能损伤小,能有效调节血清BDNF、AQP4水平,术后并发症少,安全可靠。

软通道穿刺引流术用于中等量高血压脑出血临床治疗的效果研究

探讨中等量高血压脑出血的治疗中,选择软通道穿刺引流术的意义。方法 纳入中等量高血压脑出血人群。以此为研究目标,时间选择2020年1月-2022年12月。共有56份样本。按照治疗手段不同。分为三组。组别一为软通道穿刺引流术组,20例。组别二为开颅血肿清除术组,20例。组别三为保守治疗组,获得样本16例。对不同小组的治疗效果进行判断。结果 治疗后,软通道穿刺引流术组的并发症情况、平均住院时间、血肿清除情况较低,预后情况比另外两组优异,神经功能指标、生活质量评分改善大于其余两组,P<0.05。结论 中等量高血压脑出血的临床治疗方案选择中,以软通道穿刺引流术为主,能够提高颅内血肿清除效果,并且对减少患者住院时间作用显著。同时,此种治疗手段在改善患者预后方面优势明显,能够提高其生活质量。

软通道穿刺引流术治疗高血压脑出血的临床效果观察

目的:分析软通道穿刺引流术治疗高血压脑出血的临床效果。方法:选取2020年6月—2023年6月上海市奉贤区奉城医院收治的80例高血压脑出血患者为研究对象,根据手术方法不同分为对照组与研究组,每组40例。对照组予以开颅血肿清除术治疗,研究组予以软通道穿刺引流术治疗。对比两组手术相关指标、治疗前后美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分、格拉斯哥预后量表(GOS)评分、改良Rankin量表(MRS)评分、并发症发生情况及治疗日常生活能力量表(ADL)评分。结果:研究组术中出血量少于对照组,手术时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组NIHSS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后14d,两组NIHSS评分均低于治疗前,且研究组NIHSS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组并发症总发生率(2.50%)低于对照组(15.00%),差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组MRS、GOS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后30d,两组MRS评分均低于治疗前,GOS评分均高于治疗前,研究组MRS评分低于对照组,GOS评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组ADL评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后60d,两组ADL评分均高于治疗前,且研究组ADL评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:软通道穿刺引流术治疗高血压脑出血效果可靠,有利于患者术后神经功能恢复,且术后相关并发症发生率较低,值得临床应用。

开颅手术与改良-立体定向软通道穿刺引流术治疗脑出血的疗效和安全性研究

目的:分析开颅手术和改良-立体定向软通道穿刺引流术在治疗脑出血的疗效和安全性。方法:选择2020年1月—2023年4月在曹县磐石医院接受治疗的78例脑出血患者,按照治疗术式不同分对照组与观察组,每组为39例。对照组进行开颅手术,观察组实施改良-立体定向软通道穿刺引流术。分析两组临床疗效、治疗前后美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)及简易精神状态检查(MMSE)评分,以及术中出血量、血肿引流时间、住院时间、术后并发症等手术相关指标。结果:观察组血肿清除率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组总有效率为97.44%,高于对照组的84.62%,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组NIHSS评分及MMSE评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组NIHSS评分均低于治疗前,MMSE评分均高于治疗前,观察组NIHSS评分低于对照组,MMSE评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),观察组的血肿引流时间、住院时间均短于对照组,术中出血量、血肿引流量均少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术后并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:立体定向软通道穿刺引流术能进一步改善患者预后,促进神经功能的恢复,手术安全,术后并发症较少,临床上值得推荐。

神经内镜手术与软通道穿刺引流术治疗高血压性脑出血的随机对照研究

目的比较神经内镜颅内血肿清除术(NEIHE)与软通道血肿穿刺引流术(SCPD)治疗高血压性脑出血(HICH)的临床疗效与预后。方法将2015年1月-2016年12月收治的106例HICH病例按照随机数字法分为神经内镜组(51例,NEIHE方案)与穿刺引流组(55例,SCPD方案),记录手术及并发症指标,比较外周血炎性因子与神经功能缺损评分变化,对比两组术后疗效。结果神经内镜组手术时间和术中失血量高于穿刺引流组[(108.5±33.8)vs(85.8±25.4)min、(54.2±17.7)vs(42.6±14.5)ml,P<0.05],但术后48 h血肿清除率和术后总体并发症发生率均明显优于穿刺引流组[(85.8±7.8)%vs(74.7±9.2)%、13.7%vs 29.1%,P<0.05]。术后14 d,神经内镜组外周血肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-6(IL-6)和超敏C反应蛋白(hs-CRP)下降数值均明显高于穿刺引流组[(129.5±33.7)vs(107.8±29.5)pg/ml、(74.3±22.8)vs(56.7±18.2)pg/ml、(32.6±7.5)vs(27.2±6.6)mg/L,P<0.05]。术后14 d,神经内镜组美国国立卫生院脑卒中量表评分(NIHSS)下降数值较穿刺引流组更为明显[(13.0±3.8)vs(10.3±3.5),P<0.05]。术后6个月,神经内镜组存活病例Barthel指数提高数值明显高于穿刺引流组[(44.8±9.7)vs(39.5±11.2),P<0.05]。结论 NEIHE较SCPD治疗HICH虽然手术操作相对复杂,但血肿清除率更彻底,并发症更少,近期疗效及预后均具备明显优势。

微创软通道穿刺引流术与开颅血肿清除术治疗高血压性脑出血的效果比较

目的比较微创软通道穿刺引流术与开颅血肿清除术治疗高血压性脑出血的效果。方法选择116例高血压性脑出血患者,采用盲选法分为对照组和观察组,每组58例。对照组行开颅血肿清除术,观察组行微创软通道穿刺引流术。比较2组手术相关指标、Barthel指数评分、并发症发生率。结果观察组手术时间、血肿清除时间、脑脊液恢复正常时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术后1、3、6个月Barthel指数评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症发生率为6.90%,低于对照组的20.69%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论微创软通道穿刺引流术治疗高血压性脑出血的疗效显著,患者手术时间较短,出血量较少,术后恢复更好,并发症发生率也较低。

立体定向软通道穿刺引流术对高血压性脑出血的疗效

目的探讨立体定向软通道穿刺引流术治疗高血压性脑出血的临床疗效。方法将80例高血压性脑出血患者按治疗方法的不同分为试验组和对照组,每组40例。试验组采用立体定向软通道穿刺引流术治疗,对照组采用常规治疗。观察2组治疗前和治疗后4、8周神经功能缺损评分及临床疗效。结果试验组总有效率明显高于对照组(92.5%比70.0%,P<0.05)。试验组治疗后4、8周NIHSS评分均明显低于对照组(均P<0.05)。结论立体定向软通道穿刺引流术治疗高血压性脑出血具有显著的疗效,能够促进神经功能的恢复,提高患者的生活质量。

微创软通道穿刺引流术与开颅血肿清除术治疗高血压脑出血80例的疗效观察

目的:探讨微创软通道穿刺引流术与开颅血肿清除术治疗高血压脑出血(HCH)的疗效和安全性。方法:HCH患者80例,根据手术方式不同分为行微创软通道穿刺引流术的观察组(45例)和行开颅血肿清除术的对照组(35例)。比较2组临床指标、手术前后美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分、生活自理能力(改良Barthel指数)、并发症发生率、死亡率。结果:观察组的手术时间、血肿清除时间、脑脊液恢复正常时间、住院时间均短于对照组,并发症发生率低于对照组(P<0.05),2组死亡率比较差异无统计学意义(P>0.05);术后1月、3月、6月,2组的NIHSS评分均较术前降低,且观察组低于对照组(P<0.05),改良Barthel指数较术前升高,且观察组高于对照组(P<0.05)。结论:与开颅血肿清除术治疗HCH比较,微创软通道穿刺引流术疗效更佳,恢复更快,并发症更少。

软通道穿刺引流术治疗高血压性脑出血的疗效分析

目的探讨软通道穿刺引流术治疗高血压性脑出血的临床疗效。方法回顾性分析2013年8月至2016年8月收治的96例高血压性脑出血的临床资料,采用保守治疗48例(对照组),在常规保守治疗基础上行软通道穿刺引流术治疗48例(观察组)。治疗前、治疗后7、15、30 d根据临床神经功能缺损程度量表(CNDS)评分评估疗效。结果两组治疗前CNDS评分无统计学差异(P>0.05);两组治疗后7、15、30 d CNDS评分均较治疗前明显降低(P<0.05),而且观察组均明显低于对照组(P<0.05)。术后3个月随访,观察组病死率明显低于对照组(P<0.05),观察组临床总有效率明显高于对照组(P<0.05)。结论软通道穿刺引流术治疗高血压性脑出血临床疗效确切,是一种有效的治疗方法。

托拉塞米注射液联合软通道穿刺引流术对基底核区中等量脑出血患者的疗效

目的:探讨托拉塞米注射液联合软通道穿刺引流术在基底核区中等量脑出血患者中的实践效果。方法:选取93例基底核区中等量脑出血患者,随机分为对照组46例及研究组47例。2组均予软通道穿刺引流术治疗,对照组术后给予呋塞米联合甘露醇脱水,研究组术后给予托拉塞米注射液联合甘露醇脱水。对比2组术后7 d脑水肿体积、引流管拔除时间、住院时间,并比较术前及术后14 d美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分,另比较近期疗效及术后1月、术后6月日常生活能力量表(ADL)评分,且观察2组治疗期间药物不良反应。结果:研究组术后7 d的脑水肿体积显著小于对照组(P=0.000),研究组的引流管拔除时间及住院时间均显著短于对照组(P=0.000)。2组术后14 d的NIHSS评分均明显低于术前(P=0.000),研究组术后14 d的NIHSS评分明显低于对照组(P=0.000)。2组近期疗效等级比较差异有统计学意义(Z=4.748,P=0.031),研究组的总有效率高于对照组(χ^2=4.559,P=0.033)。2组术后6月的ADL量表评分均明显低于术后1月(P=0.000),研究组术后1月及术后6月的ADL量表评分明显低于对照组(P=0.000)。研究组药物不良反应发生率为4.26%,对照组药物不良反应发生率为21.74%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对基底核区中等量脑出血患者实施托拉塞米注射液联合软通道穿刺引流术治疗,可明显促进患者脑水肿及神经功能缺损减轻,提高日常生活活动能力,并可缩短引流管拔除时间及住院时间,不良反应少。

颅内压监测仪联合软通道穿刺引流术治疗高血压脑出血的疗效及对内皮素-1和基质金属蛋白酶-9的影响

目的:探讨颅内压监测联合软通道穿刺引流术治疗高血压脑出血(HICH)的疗效及对内皮素-1(ET-1)和基质金属蛋白酶-9(MMP-9)的影响。方法:选取医院神经外科收治的75例HICH患者,依据治疗方法的不同将其分为观察组(39例)和对照组(36例),观察组行颅内压监测联合软通道穿刺引流术治疗,对照组行常规软通道穿刺引流术治疗。比较两组初始血肿量、术中抽吸血肿量、抽吸血肿量体积比及术后血肿排空时间,检测血清ET-1、MMP-9及晚期氧化蛋白产物(AOPP)水平,比较两组术后住院期间并发症发生率。结果:两组术中初始血肿量比较差异无统计学意义;观察组术中抽吸血肿量、血肿量体积比和血肿排空时间均少于对照组,差异有统计学意义(t=6.221,t=24.421,t=4.247;P<0.05);观察组术后7 d血清ET-1、MMP-9和AOPP均低于对照组,差异有统计学意义(t=8.826,t=10.954,t=14.204;P<0.05);观察组患者术后住院期间再出血、继发性颅内感染和头皮渗液的并发症发生率占比分别为10.26%,2.56%和10.26%,均低于对照组的36.11%,13.29%和33.33%,差异有统计学意义(x^(2)=7.139,x^(2)=4.400,x^(2)=5.940;P<0.05);观察组和对照组的预后良好率分别为56.41%和33.33%,差异有统计学意义(x^(2)=4.023,P<0.05)。结论:颅内压监测联合软通道穿刺引流术治疗HICH,能有效降低颅内压至目标值,清除血肿,下调血清ET-1、MMP-9及AOPP水平,减少术后住院期间并发症,可改善预后。

微创软通道穿刺引流术治疗高血压脑出血50例临床体会

高血压脑出血是中老年人的常见病、多发病,是致残和死亡的主要病因之一。随着微创治疗的应用以及各种改良手术方法的应用,使得病死率得到下降[1]。我院2005-01~2010-08采用CT辅助定位导向微创软通道穿刺液化引流术治疗高血压脑出血50例,取得满意效果,现报告如下。

醒脑静注射液辅助软通道穿刺引流术治疗高血压性脑出血46例

目的观察高血压性脑出血实施软通道穿刺引流术后序贯使用醒脑静注射液的临床疗效,并探讨其作用机制。方法将2013年1月至2014年6月入选的高血压性脑出血患者90例随机分为观察组46例和对照组44例,两组患者入院后均实施软通道穿刺引流术清除血肿,观察组患者加用醒脑静注射液,每日1次,连续使用14 d。对比两组患者术后7,14 d脑血(水)肿体积,术后1个月判定临床疗效,并比较神经功能缺损与日常生活能力评分。结果观察组与对照组因术后血肿破入脑室或发生脑疝分别死亡4例和5例,病死率分别为8.70%和11.36%,差异无统计学意义(P=0.737);观察组治疗7,14 d后脑血(水)肿体积分别为(15.8±3.7)m L和(8.4±2.8)m L,均明显小于对照组的(18.4±4.5)m L和(11.1±3.5)m L(t=2.849,P=0.006;t=3.847,P<0.01);观察组术后1个月神经功能缺损评分为(19.4±5.8)分,日常生活活动能力(ADL)评分为(69.8±6.0)分,均明显优于对照组的(23.2±5.5)分和(67.2±5.5)分(t=3.020,P=0.003;t=2.028,P=0.046);术后1个月,两组患者临床疗效构成无明显差异(Z=1.487,P=0.137),观察组总有效率为89.13%,略高于对照组的84.09%(χ2=0.494,P=0.482)。结论对高血压性脑出血患者实施软通道穿刺引流术后序贯使用醒脑静注射液,能提高血肿清除速度,减轻脑水肿与神经功能损害,有利于改善预后。

CT引导下软通道穿刺引流术对高血压脑出血患者术后NIHSS评分及生活质量的影响

目的:研究CT引导下软通道穿刺引流术对高血压脑出血(HCH)患者术后神经功能缺损(NIHSS)评分及生活质量的影响。方法:选取我院89例HCH患者,按照随机数字表法分为两组,观察组45例,对照组44例。对照组采用常规保守治疗;观察组采用CT引导下软通道穿刺引流术治疗,两组治疗时间均为1个月。对比两组临床疗效、术后NIHSS评分及生活质量(SF-36)评分。结果:对比治疗后两组总有效率,观察组(91.11%)高于对照组(61.36%),差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后NIHSS评分低于对照组,SF-36评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:CT引导下软通道穿刺引流术治疗高血压脑出血效果显著,可降低患者神经功能缺损,提高患者生活质量。

软通道穿刺引流术治疗中等量高血压脑出血的临床效果观察

目的观察软通道穿刺引流术治疗中等量高血压脑出血的临床效果。方法选取2021年6月—2022年6月在福建省立医院进行手术治疗的300例中等量高血压脑出血患者,采用随机数字表法分为对照组与观察组,每组各150例。对照组采用开颅血肿清除术的方法为患者进行治疗,观察组采用软通道穿刺引流术为患者进行治疗,比较两组治疗效果。结果与对照组比较,观察组中等量高血压脑出血患者的救治成功率更高,治疗有效性更高,术后并发症发生率更低,且经过治疗后的临床神经功能缺损评分(national institute of health stroke scale,NIHSS)更低,生活质量和睡眠质量更高(P<0.05)。结论针对中等量高血压脑出血患者,采取软通道穿刺引流术的效果更优,患者的治疗有效性和神经功能状况得到改善,并发症情况较低,且患者治疗后生活质量和睡眠质量得到提升,治疗优势突出,可在临床大量推广。

软通道穿刺引流术治疗中等量高血压脑出血的临床效果研究

探讨分析软通道穿刺引流术治疗中等量高血压脑出血的临床效果。方法 选择2016年4月至2022年4月到我医院治疗的脑出血高血压患者82例,分成对照组及实验组,对比治疗效果。结果 从治疗疗效、治疗效能、生活质量评分、超敏C反应蛋白和神经特异性烯醇化酶数据等四方面分析,实验组患者优于对照组。结论 软通道穿刺引流术治疗中等量高血压脑出血效果理想,具有一定的治疗优势,能够保障患者生命健康,具备临床推广价值。

安宫牛黄丸联合软通道穿刺引流术对高血压性脑出血患者氧化应激和内皮功能的影响

目的探讨安宫牛黄丸联合软通道穿刺引流术对高血压性脑出血患者氧化应激和内皮功能的影响。方法选取2018年4月—2020年10月收治的高血压性脑出血84例,根据治疗方法不同将其分为观察组和对照组两组各42例。观察组采用安宫牛黄丸联合软通道穿刺引流术治疗,对照组采用软通道穿刺引流术治疗。观察比较两组治疗前后氧化应激、内皮功能、神经功能和临床相关指标,以及治疗期间不良反应。结果治疗前,两组氧化应激、内皮功能、神经功能和临床相关指标比较差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,观察组血清超氧化物歧化酶、谷胱甘肽过氧化物酶、血管内皮生长因子和神经生长因子水平高于对照组,血清丙二醛和内皮素-1水平低于对照组;美国国立卫生研究院卒中量表评分、颅内血肿体积、颅内压和中医症候评分小于或低于对照组,格拉斯哥昏迷量表和Barthel指数评分高于对照组(P<0.01)。治疗期间,两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论安宫牛黄丸联合软通道穿刺引流术能改善高血压性脑出血患者氧化应激反应和内皮功能,促进神经功能恢复,且安全性较好。

微创软通道穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果及对神经损伤的影响

目的:探究及分析微创软通道穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果及对神经损伤的影响。方法:选取2019年10月-2021年10月龙南市第一人民医院收治的80例高血压脑出血患者,依据随机数字表法将患者分为对照组(40例)和观察组(40例)。对照组进行小骨窗血肿清除治疗,观察组则进行微创软通道穿刺引流术治疗。比较两组血肿清除率、格拉斯哥预后评分(GOS)、不良反应发生情况、脑水肿情况、血清神经损伤指标[神经元特异性烯醇化酶(NSE)、S100B蛋白(S100B)及胶质纤维酸性蛋白(GFAP)]及Barthel指数。结果:两组血肿清除率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组预后良好率高于对照组,不良反应发生率低于对照组(P<0.05)。术前,两组血肿周围组织水肿体积、血肿侧扰动系数、NSE、S100B、GFAP、Barthel指数比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。术后1、2周,观察组血肿周围组织水肿体积和血肿侧扰动系数均优于对照组(P<0.05)。术后1、2周,观察组NSE、S100B、GFAP均低于对照组(P<0.05)。术后1、3个月,观察组Barthel指数均优于对照组(P<0.05)。结论:微创软通道穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果相对较好,且有助于控制及改善患者的神经损伤,在高血压脑出血患者中的应用价值较高。

软通道穿刺引流术治疗中等量高血压脑出血的临床研究

目的探讨软通道穿刺引流术与开颅血肿清除术及内科保守治疗在中等量高血压脑出血患者中的疗效差别。方法回顾性分析我科2016年3月至2019年3月收治的114例中等量高血压脑出血病例,根据治疗方法不同分为:穿刺组48例,开颅组34例,保守组32例,比较三组病例的并发症发生率、远期疗效及平均住院日。结果穿刺组并发症发生率较开颅组及保守组低,差异有统计学意义(P<0.05);发病后3个月ADL分级比较,穿刺组明显优于开颅组及保守组;穿刺组的平均住院日(20.3±2.2)d明显短于开颅组(26.4±3.5)d及保守组(27.6±2.8)d(P<0.05)。结论软通道穿刺引流术治疗中等量高血压脑出血预后优于开颅手术及保守治疗,适合在基层医院广泛开展。

微创软通道穿刺引流术与开颅血肿清除术治疗高血压性脑出血的疗效分析

目的:对比分析微创软通道穿刺引流术和开颅血肿清除术治疗高血压性脑出血的临床疗效。方法:选取高血压性脑出血患者80例为研究对象,按治疗方式不同分为对照组(37例)与观察组(43例),对照组采用开颅血肿清除术治疗,观察组则采用微创软通道穿刺引流术治疗。观察两组患者的临床疗效、围手术期指标、神经功能缺损情况、日常生活能力、并发症的发生率。结果:观察组临床疗效明显优于对照组(P<0.05),观察组手术时间、置管引流时间、出院时间均明显短于对照组(P<0.05),观察组患者神经功能缺损(CSS)评分明显低于对照组(P<0.05),观察组日常生活能力(ADL)评分明显高于对照组(P<0.05),观察组并发症的总发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论:微创软通道穿刺引流术治疗高血压性脑出血可以缩短患者手术时间、置管引流时间、出院时间,有助于术后神经功能和日常生活能力恢复,相对于开颅血肿清除术临床疗效好,安全性高。