违法建筑强制拆除的司法审查研究

对违法建筑强制拆除实施主体法定职权的司法审查,旨在特别控制违法建筑强制拆除的启动。没有法律明确授权,行政机关对违法建筑实施强制拆除,亦属违法。违法建筑强制拆除“执行行为”的合法性与其“基础行为”的有效性和合法性密切相关。人民法院对作为“证据”的基础行为的司法审查,应区别是否存在明显且重大违法、是否超过复议或者诉讼时效期间等不同情形。对违法建筑强制拆除程序司法审查的主要关注点包括:是否遵循了执行顺序规定,是否保障了当事人和利害关系人参与权,是否遵守了自制程序等。

新媒体时代在华外国人违法犯罪管控研究

随着全球化的发展和我国对外开放不断深入,在华外国人数量不断增加。在华外国人违法犯罪问题也随之凸显并呈现出新媒体时代新的特点和趋势。在华外国人违法犯罪管控工作存在着思想、机制、专业及处置能力等方面的问题,公安机关应采取新媒体工作方法,有针对性地提高思想认识,完善专门机制,加强风险管控,充分运用新兴科技提高信息化管理水平,强化外国人实有人口管理,不断提高涉外执法能力,依法打击在华外国人违法犯罪,以期降低在华外国人违法犯罪概率和社会稳定风险,同时营造良好的涉外媒体舆论氛围,切实有效地管理在华外国人。

无人机影像密集匹配点云在违法占地和违法建筑监测中的应用

伴随都市发展的急速推进,违法占地与违法建筑问题逐渐显露,这对城市布局、土地使用及大众安全带来了重大挑战。常规的地面巡视及遥感卫星监控方式因效能不高、花费昂贵、响应迟缓等问题,已难以迎合现代城市治理的需求。而无人机影像密集匹配点云技术,凭借其精度高、效率优、成本低及高度灵活性的特点,在打击违法占地与违法建筑的监测工作中显示出强大的发展潜力。本论文意在研究探讨无人机影像密集匹配点云技术于此类监测任务中的有效运用,并就其在信息收集、加工、分析及运用等层面的技术流程及优势进行深度分析,致力于向相关行业的实际操作和学术研究提供理论依据。

如何区分不同的违法行为

违法行为是指违反法律、法规的规定,危害社会的行为。根据违反法律的类别,违法行为分为民事违法行为、行政违法行为和刑事违法行为;根据违法行为对社会的危害程度,可分为一般违法行为和犯罪(严重违法行为、刑事违法行为)。每年的中考试题中都会有考查违法行为类别的试题,那么如何区分不同的违法行为呢?笔者认为,可以从“四看”入手,事半功倍。一、看违反的法律类别根据违法行为违反法律的类别,违法行为分为民事违法行为、行政违法行为和刑事违法行为。

刑法上违法所得客观范围的实质判断规则

当前,理论界和实务界在刑法上违法所得客观范围的判断规则上都存在诸多分歧。这根源于违法所得判断规则对实质根据考虑的不足。这种不足具体地表现为对实质根据分析的忽视和错位两种现象。对此,应当通过区分刑法上违法所得的实质类型,逐一讨论刑罚准据违法所得和非刑罚处置对象违法所得的实质判断规则。其中,前者应当以“能表征法益侵害”和“可归属于构成要件行为”为基本规定,进而将合法行为收益、犯罪成本、犯罪工具、他罪行为所得、犯罪人偶然所得、犯罪事后所得等排除在违法所得客观范围之外。后者则应当以“法益侵害因果流程产生的法所不容忍的收益”为基本规定。基于此,应当将犯罪的直接所得及其等价转换视为违法所得,同时,根据犯罪所得的使用方式来判断其价值增量是否属于违法所得。其中,犯罪所得被用于放贷、金融投机、购买劳动力而获得的价值增量以及犯罪所得身份、资格所得的价值增量应该被视为违法所得。由此,犯罪所得的利息、股市和房产投资获利、洗钱所得、雇佣工人所得、买官所获工资等均可被认定为违法所得,犯罪人通过正常劳动创造的收益则应被排除在外。当然,犯罪人在追求犯罪所得增量时投入显著合法劳动的,没收违法所得时可以按照其所处地区城镇职工平均工资水平或者其生产经营活动所得超出社会平均利润的部分予以保留。

基于Fairmot的交通违法行为算法研究

在监测交通违法行为的检测任务中,传统的人工监控与基础传感器方法因准确性和实时性存在局限而面临挑战。通过引入多目标跟踪技术,可以显著提升检测效率和系统识别的准确性。文章提出了一种针对车辆信息的多目标跟踪算法,使用MAU-DLA34(Mixed Attention Unit-Deep Layer Aggregation 34)作为主干网络,替换传统的DLA34主干网络。在处理高密度交通和复杂交互情况下,该算法的表现出色,AP达到73.6%,MOTA为82.9%,IDF1为79.3%,明显优于传统方法和其他深度学习方法,如JDE、DeepSort、CenterTrack等。该算法有效减少了身份切换,确保了对交通参与者的精准且连续跟踪。

基于三方演化博弈的出租车驾驶人交通违法行为分析

为了从执法部门和出租车公司两方探索对出租车驾驶人交通违法行为的管理措施,有必要研究执法部门、出租车公司对出租车驾驶人交通违法行为的影响机制。基于演化博弈论,从交通违法和管理的成本收益角度,构建了出租车驾驶人与执法部门、出租车公司的策略选择演化三方博弈模型。通过模型求解和仿真分析,揭示了不同管理策略下交通违法成本对出租车驾驶人交通违法行为的影响机理。研究结果表明:当执法部门和出租车公司共同管理出租车驾驶人交通违法行为时,能将驾驶人交通违法概率控制在相对最低的水平,且管理投入相对也最低;出租车公司的管理力度对一般状态驾驶人的交通违法行为影响更大,而执法部门的执法力度对临界状态驾驶人的交通违法行为影响更大;相较于现金处罚,驾照分扣减和驾驶资格限制对出租车驾驶人交通违法行为的管理更有效。

年关将至,烟花爆竹领域这些行为违法了!

年关将至,烟花爆竹生产经营迎来旺季。这一时期,也是烟花爆竹行业事故易发期、高发期。本刊编辑几例烟花爆竹经营、储存方面的违法违规案例,进行点评分析,以期引起广大从业人员及社会公众关注,规范经营行为,共同营造祥和、喜庆的节日氛围。

对大陆法系违法性理论的理性思辨——兼与台湾中央警察大学余振华教授商榷

大陆法系违法性理论存在的法理根基是对个人自由独立性的保障,亦是该理论所要求和体现的价值,其新客观违法性理论弥补了主观违法性理论与旧客观违法性理论在解决实际问题时所表现出来的缺陷与矛盾,这对我国目前的刑法犯罪论体系的改革与重构来讲具有十分重要的现实意义。在司法过程中仍应坚持"刑事违法性",这是法治社会所要求的形式合理性所决定的。

违法性之“法”的多元解释

科学而精确的违法性概念是恰当适用法律、有效保障权利的前提。违法性之"法"的解释是多元的。在德国违法性统一论的违法观下,违法性之法是全体法秩序。在日本违法性相对论的违法观下,犯罪构成要件的违法性之法是刑法;违法阻却要件的违法性之法以及正当防卫对象的违法行为之法既可以是刑法,也可以是其他部门法;违法性认识之违法性通说认为是全体法秩序的违反,目前有力的学说主张刑法上的违法性。德国和日本之所以采用不同的违法观,重要原因之一是法制度的差异。

轻罪化时代下可罚的违法性理论的溯源思考和本土进路

“轻罪化时代”亟需建构限制轻罪入罪的机制。“但书”规定是现成的实体法方式,但其在轻罪治理实践中陷入瓶颈。可罚的违法性在我国有天然的法规范土壤,为畅通我国《刑法》第13条“但书”条款奠定理论基础。可罚的违法性是指,行为既符合构成要件,又不存在阻却事由,若没有达到可罚的违法性,不成立犯罪。可罚的违法性理论创设之初是用于轻微罪的出罪,其中缓和的违法一元论最契合我国轻罪治理。发展至今,可罚的违法性理论在我国已经异化,不但将刑罚反向融入犯罪成立的判断,而且进一步加深了刑法对前置法的从属性。应当将可罚的违法性单独置于第四阶层,宏观把握轻罪行为的入罪与否,并将可罚的违法性理论贯穿于“但书”规定的司法适用,充分激活“但书”条款在轻罪治理中的潜力。

对大陆法系违法性理论的整体性反思——兼与台湾中央警察大学余振华教授商榷

对个人自由独立性的保障是大陆法系违法性理论存在的法理根基,亦是该理论所要求和体现的价值。新客观违法性理论弥补了主观违法性理论与旧客观违法性理论在解决实际问题时所表现出来的缺陷与矛盾,这对我国目前的刑法犯罪论体系的改革与重构具有十分重要的借鉴意义。具而言之,在司法实践中仍应坚持"刑事违法性,"这是法治社会所要求的形式合理性所决定的。

违法建筑上合法权益的行政赔偿研究

违法建筑不为我国法律所认可,但其在强制拆除过程中存在部分符合我国法律规定的合法权益。违法强拆侵害行政相对人合法权益应予行政赔偿,赔偿范围包括可回收利用建筑材料、建筑材料的损失扩大、室内物品及行政相对人信赖利益损失。违法强拆侵害合法权益应予行政赔偿具有法理支撑,具体可从行政赔偿功能、以人为本的执法理念、行政赔偿归责原则及职务侵权行为的应责性四个方面证成。违法建筑认定绝对化、贵重物品举证难、赔偿惩戒性不足及赔偿执行难度大成为违法强拆行政赔偿的实践难题。为充分保障行政相对人合法权益,可从综合考虑认定违法建筑、做好拆除证据收集、增强赔偿惩戒性及对赔偿义务机关依法强制执行等方面探索完善行政赔偿的路径。

行政处罚法上违法所得的认定标准与计算规则

违法所得指的是款项,是包括现金、虚拟货币、银行存款、银行本票存款、银行支票存款、银行汇票存款、信用卡存款、信用证保证金存款、外埠存款、证券、债券、存出投资款、代金券等视同现金和银行存款的货币资金。行政处罚法上违法所得的认定是执行没收违法所得时应当确定的前提条件。违法所得的认定包括违法所得的定义、判断标准与范围。违法所得指的是行为人实施违法行为所取得的款项,应当在行为、结果和因果关系上符合判断标准。通过对违法所得进行分类讨论可得出应当没收与不得没收的款项。违法所得的计算标准包括总额说、净额说及二者之间的其他学说。计算违法所得应当采折中说,以全部收入为原则,以排除违法成本为例外。违法所得的计算也应当排除已缴纳税费,对难以精算的部分可采用推估法估算。

刑事违法性功能论

大陆法系违法性理论具有限制刑罚权发动和保障人权的功能 ,有利于罪刑法定和刑法实质正义的实现。我国刑事违法性依附于社会危害性而存在 ,不具有实体内容和独立品格。刑事违法性评价由于没有和社会危害性评价形成层次鲜明的递进式结构 ,造成我国刑事违法性理论的功能缺失。丰富我国的刑事违法性概念 ,构建双层次刑事违法性评价机制 。

违法占地行政违法行为处罚若干问题探析

核心提示《土地管理法》明确规定对违法占地行政违法行为可以予以罚款,而各地在适用该条款进行处罚时对罚款标准、强制性等有不同理解。本文从行政法原理及《行政处罚法》等相关规定出发,分析了违法占地行为罚款的不同情况,并提出了应当制定免予、从轻、减轻罚款的裁量权基准的相关建议。

全国公安机关依法严厉打击整治网络谣言违法犯罪侦办网络谣言类案件4800余起关停违法违规账号3.4万个

2023年12月22日,公安部在京召开“公安心向党护航新征程”主题新闻发布会,通报全国公安机关依法严厉打击整治网络谣言违法犯罪活动举措成效情况。会上,相关负责人回答了记者的提问。公安机关重拳打击造谣传谣违法行为。

日本刑法中违法性判断的一元论与相对论述评

违法判断应在所有法领域统一还是在各个法领域可以有不同理解,日本刑法学说和实务上有违法一元论和违法相对论的对立。违法一元论认为,法是行为规范且法秩序应具有统一性,应从一元的角度判断刑事违法。违法相对论认为,不同法律领域的违法内涵不同,刑事违法的判断可以不同于其他法律。妥当的做法应当是在遵守法秩序统一性的前提下,对严格意义上的违法一元论有所缓和,即坚持缓和的违法一元论。

论共犯违法所得处理的责任模式

不同于个人犯罪的违法所得处理,共犯责任模式的确立和运用较为复杂,这已经成为目前我国司法实践的一大难题。连带责任理论的主流观点面临从违法性共同到违法所得处理连带的简单推导、多重原因与共犯个人责任理论的背离、理论根基与共犯客观因果关系脱节等诸多问题,其不应作为普遍方法。违法所得处理性质和范围的两大基础因素能够对共犯责任模式的选择产生重大影响,违法所得处理的独立性刑罚附随措施以及团体获取全部财产的范围,决定了共犯需要在个人提供的团体作用力范围内对团体违法所得承担责任。为全面评价共犯作用力范围内团体违法所得的责任承担,刑法应塑造作用力责任理论。作用力责任理论并非团体责任和个人责任的简单化组合,其在多元正义责任理论的基本指引下,涵盖了共犯作用力的团体违法所得的责任对象、个人作用力范围内的按份责任的两方面内容。作用力责任理论的共犯违法所得处理可以在确定按份标准的基础上,对客观无法追缴的共犯份额外的责任承担进行类型化分析。

没收的正义——基于《监察法》没收违法所得条款之诠释

《监察法》中的违法所得没收条款,系任何人不得因自身的不法行为获得利益原理的具体体现,不让贪腐分子因腐败获益、补充常规监察手段不足以及加强国际反腐败合作是其价值基础。从属性上看,违法所得没收程序是让利益状态恢复到违法之前的保安处分,属于典型的对物程序和缺席审判程序。违法所得没收程序的适用须符合特定的罪名范围要求,被调查人的状态要求,案件重大、复杂且有必要继续调查,以及没收财产范围等要求。为确保没收程序的合法正当,应加强对监察机关提出没收违法所得申请、检察机关向人民法院提出没收违法所得申请、人民法院进行司法审查等三个阶段的程序控制。