论《民法典》违约定金制度的改进

违约定金的制度架构包括三个方面,即违约定金法律关系的创设、违约定金责任的适用条件以及违约定金与其他违约责任形式的关系。《民法典》在这三方面均作了改进,分别涉及定金合同的要物要求、多交少交定金的处理、能够引发违约定金责任的违约行为形态、违约定金责任的归责原则、违约定金与违约损害赔偿的并用等问题。这些调整总体而言理由充分,值得肯定。有的规定则有进一步的发展空间,比如:对定金合同仅作要式要求更为妥当,如能就意外事件的认定形成共识,采放松的严格责任原则更为合理,并用不得超过损失数额的规定在适用时应作目的性限缩。

论违约金与违约定金的并存适用

我国《合同法》第116条规定,当违约金与定金在合同中并存时应择一适用。但许多学者认为在当事人有特殊约定的情况下二者可以合并适用。经研究认为,应将定金限缩为违约定金,并区分不同性质的违约金与违约定金的并存适用,在惩罚性违约金与违约定金并存时,应择一适用;在补偿性违约金与违约定金并存时,则可合并适用。意使违约金制度与违约定金制度既符合保护正常交易秩序的本意,也符合法律对公平正义的价值取向。

违约定金的法律适用

定金作为一种债权担保制度，有着悠久的历史，罗马法称之为“由债务人自己提供的担保”，“向债权人交付一笔钱或物，债务人如果未履行主债，则不得再将其索回。”我国自唐代开始就有了定银、定洋等债权担保制度，但由于受当时商品经济落后的局限，定金制度在现实生活中多受限制。此后，1859年的法国民法典和1900年的德国民法典以罗马法的定金制度为蓝本，较为详细地规定了定金制度，以适应资本主义商品经济发展的需要，使得定金制度有了长足的发展和进步，新中国成立后，《民法通则》首次以基本法的形式规定了定金制度，该法第89条第3款：“当事人一方在法律规定的范围内可以向相对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当充抵价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金，接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。”此后的《姐保法》和《合同法》以《民法通则》为基础，详尽地规定了违约定金制度，2000年9月最高人民法院Ⅸ关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》（以下简称《解释》又突破了上述法律的规定，创造性地规定了其他性质的定金，从而形成了《民法通则》、《合同法》和《担保法》、《解释》三级架构的定金法律体系，定金制度在融通资金、优化资源配置、保障市场经济有序平稳运行等方面发挥了举足轻重的作用，但定金制度在理论上及适用中尚有一些分歧，有必要对其进行进一步地探讨。

一则关于违约定金罚则的案例评析

本文通过一则案例分析了适用违约定金罚则应当满足的要件,指出违约定金罚则可以适用于不完全履行,但必须以不完全履行构成根本违约为前提条件。

再论定金的性质——新违约定金论

对定金性质的认定，是近几年一直讨论的焦点，众说纷纭，莫衷一是。（１）当事人对定金性质有约定时，则在所约范围之内，应依当事人的意思来确定定金的性质并对当事人产生拘束力；（２）若当事人未约定定金的性质，则应依定金的基本性质加以认定，并同样对当事人具有拘束力。若当事人无另外的约定，则该“性质”所包含的功能就对当事人当然具有法律效力。定金是精神因素的对价，定金所违之约是意志之合约，定金的性质是违约定金。

违约定金责任的司法适用研究

作为违约责任的一种,违约定金责任是一种严格责任,它的生效要件包括事先约定、实际交付以及根本违约。除了违约定金责任外,违约金责任以及损害赔偿责任也是实践中常用的违约责任。这三种责任在实务中都占有重要的地位。若某一案件只涉及违约定金责任与违约金责任,则这两种责任只能择一适用。若某一案件涉及损害赔偿问题,则应根据损失与违约金责任、违约定金责任的大小关系,做出适用其中某一种或某几种责任的司法判决。

论违约定金

随着我国市场经济的发展，定金制度作为保障交易安全的一种措施在实践中得到了广泛应用。本文以违约定金为中心，论述了其四个构成要件以及与其他违约责任的区别，明确认为违约定金责任不能与实际履行、违约金并用，而认为在违约定金数额不足以弥补守约方所遭受的损害时，守约方可就超出部分请求赔偿。最后，针对我国现行定金制度存在的问题，提出了完善的建议。

在惩罚与补偿之间:违约定金作为“债权的担保”的再认识

我国《民法典》在“违约责任”一章规定违约定金并明确了其“债权的担保”属性。该立法模式实属特色,但这也导致“债权的担保”此一表述含义不清。“债权的担保”可兼容惩罚性违约定金与补偿性违约定金,其并不指向担保,而指向违约定金所具有的担保功能。违约定金存在两个层次的担保功能:对双方的压力功能以及预先交付定金对定金收受方的保障功能,其中惩罚性违约定金无关违约责任而仅有压力功能。压力功能和保障功能存在着作用阶段上的分工。在补偿性违约定金中,“债权的担保”属性与违约责任属性既有交叉也有不重合之处。在补偿性违约定金过分高于实际损失时,应调整违约定金以实现合同正义,使损失比较意义下的惩罚性保持在低度。在路径选择上,类推违约金酌减规则优先于依公平原则填补漏洞。

定金类型识别与定金规则的具体适用——《民法典合同编通则司法解释》第67条和第68条解读

《民法典》合同编通则的违约责任一章只规定了违约定金,没有规定其他类型的定金。《合同编通则司法解释》确认,定金还包括立约定金、成约定金和解约定金,具有不同的法律调整功能,需确认它们的法律地位和效力。对于定金的识别,不论约定的是留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金,只要没有适用定金罚则的约定,都不是定金。对于定金类型的识别,交付了定金但没有约定定金类型或者约定不明的,推定为违约定金。对定金罚则发生争议的,应当依照《民法典》第587条规定处理;一方根本违约,对方轻微违约的,不影响定金罚则的适用;部分违约,只要不构成根本违约,可以请求按比例适用定金罚则。不可抗力构成不履行债务适用定金罚则的正当抗辩。

违约定金咋索要？

某镇武装部与一家公司签订协议，由该公司派包车接送本镇民兵骨干到外省市参观种植业。协议包括违约金条款，武装部也提前向公司支付了4000元租车定金。然而，该公司因自身原因没有按协议派车接送。请问武装部所交定金该如何处理?

定金罚则研究

从定金罚则看,我国现行民事立法中的定金为违约定金,其担保债权实现的作用十分有限。不仅如此,比较定金罚则的安全价值与其所产生的低效率、不公平、损害自由等负价值,现行定金制度功不掩过。要解决这一问题,在《合同法》修订之前,应通过法律解释方法,引入经济胁迫概念,允许当事人撤销部分明显不公的定金合同;并运用目的性扩张方法,填补立法趣旨不适合型漏洞,亦即:将《合同法》第114条对违约金的规定扩张到定金上,允许法院等干预定金数额。当然,最根本的解决方法还是废除定金罚则,变违约定金为解约定金。

民法典违约责任规范与请求权基础

整理请求权基础的规范体系是后民法典时代解释论工作的重要议题。在民法典合同编的违约责任规范方面,原给付请求权具有独立意义,其请求权基础可以是典型合同分编的特别规范或当事人之间具体的合同约定;形式上属于违约责任的继续履行请求权,只是原给付请求权在违约阶段的规范表达。违约损害赔偿的请求权基础是典型合同分编的具体规范或民法典第577条以下的一般规范;第581条的替代履行费用规则属于实体法规范,其要件与第713条第1款第2句有所不同。违约金的请求权基础是当事人的违约金约定,违约定金双倍返还的请求权基础则是第587条第2句后段。基于第468条,合同编通则违约责任的请求权基础规范对非合同债务关系具有体系辐射效应,具体形态依请求权类型之不同而各异。

论定金的性质

作为一项重要的债的担保方式,定金制度在我国立法中较为滞后和粗糙,学术界对定金的性质有较大理论分歧。从立法本意和司法实践分析,定金的性质应是违约定金。我国立法应以制定《民法典》为契机,明确定金的性质和适用法律要件,确定其在法律架构中的地位,使理论与实务相统一,以期达到较好的立法效果。

论定金的性质及其适用

论述了证约定金、解约定金、违约定金以及预先给付等四种性质的定金,进一步阐述了定金在具体运用中应当注意的两个的问题,即适用定金罚则后违约方不再承担其他的违约责任以及定金担保不适用借款合同,深入研究我国定金的性质及其适用,对正确适用法律,维护社会秩序具有重大的理论和实践意义。

网购促销预售模式中“定金不退”条款的效力

“定金+尾款”的预售模式业已成为当下网购促销时的惯行做法,在预售模式下普遍设置的“定金不退”条款面临着含义模糊、与消费者反悔权冲突、隐蔽地侵害消费者权益等问题。网购促销预售模式中的“定金不退”条款应被认定为违约定金。该条款对消费者不甚公平合理,无法通过格式条款的效力审查。即使维持其效力,定金罚则的适用也应考虑是否构成根本违约以及参照适用违约金司法酌减规则。消费者反悔权与“定金不退”条款存在法律评价冲突,而且该条款的实际效果未必满足商家利益和条款设立目的。

商品房预售认购书的定金圈套及防范

在商品房销售市场上,房地产开发商一般在取得预售许可前,与购房者签订所谓内部认购书,以内部认购的名义行售房之实。认购书的内容远较正式的买卖合同简单,通过认购书,开发商向购房者收取一定数额的定金,部分不法开发商利用认购书中的定金条款对购房者进行欺诈。 定金的约定。