试论不真正连带之债

不真正连带之债是现实生活中广泛存在的一种债的类型,它具有不同于连带之债的独立价值,是一种优秀的民事法律制度。但由于我国立法对此没有明确的规定,在实践中也颇多分歧。本文试图对不真正连带之债的概念、性质、类型及其效力等作一探讨,以期在理论上引起关注。

不可分之债与连带之债的比较分析

不可分之债是从连带之债领域中逐渐独立出来的，而连带之债的规定可以一直追溯到古罗马法中关于连带债的规定。不可分之债的核心是给付的不可分，而连带之债的核心是连带关系。不可分之债与连带之债存在划分标准与产生原因的差异、转化为损害赔偿之债的后果差异、债之目的的差异、整体履行的原因和方式上的差异。

论我国多数人之债的完善——以不可分之债与连带之债的区别为中心

不可分之债是从债的标的(给付)的角度对债的一种观察,连带之债却是从债的主体关系的角度对债的另一种观察,它们在划分标准、形成原因、功能目的、损害赔偿之债的性质、可继承性、整体履行的原因及方式方面存在明显不同。我国《民法通则》不当地将不可分之债并入到连带之债,只规定了按份之债和连带之债,与传统大陆法系大多数国家民法典的立法模式相悖,因而我国未来民法典应再增加可分之债和不可分之债这一分类,以填补法律的漏洞,从而明确地区别不可分之债和连带之债。

从连带之债案件的执行谈我国连带责任制度之完善

从连带之债案件的执行谈我国连带责任制度之完善李石山，彭欢燕随着市场经济的建立与发展，连带之债案件日益增多，纷繁复杂，现存连带责任制度已远不能适应社会的发展。究其原因，一方面是连带之债立法上的不足严重地困扰着司法实践，另一方面则是司法实践中具体适用法律...

连带债务之涉他效力探析

连带之债的设定原意在于确保债权人的权益,连带之债包括连带债权和连带债务。连带债务制度是连带之债的核心制度,这一制度的设计不仅为债权人的利益提供了更为周密的保障,还更大限度地防范了交易风险。但是,我国有关连带债务制度的规定简单且缺乏操作性。文章在保护交易安全的现代民法精神的指导下,从连带债务性质的角度对连带债务中就债务人一人所生事项之效力进行探析,提出了完善连带债务效力方面法律规定的建议。

连带之债、合伙之债与抵销的相互性要件

抵销权行使的前提是两个相互反对的债权必须具有相互性，换言之，两个债权于双方当事人之间须相互对立。受动债权之债务人须为自动债权之债权人，此相互对立性，应迄于抵销意思表示成立之时，具备之。用于抵销的债权必须具有相互性(本文简称之为抵销的相互性)。

连带之债的共同诉讼类型之辨

《民法总则》恪守"债的主体"分类标准,仅对连带之债、按份之债作出规定,致使不可分之债、补充之债均被归入连带之债的范畴。实践中不论是连带债权还是连带债务的共同诉讼类型均呈现非统一化的态势。就连带债权之诉而言,其性质不同于不可分债权之诉;前者因连带债权人各自拥有独立且完整的债权、各个债权有共同目的,决定虽无共同诉讼的必要性,但单独或部分起诉仍会发生既判力扩张的效力,构成类似必要共同诉讼;后者因给付不可分,应适用固有必要共同诉讼。就连带债务之诉而言,其性质不同于补充债务之诉;前者因权利人可在起诉时向连带债务人中一人或数人为全部或一部分请求,且不存在既判力扩张的正当性,应适用普通共同诉讼;后者具有共同诉讼的"双向"必要性,其实体法上的顺序性与补充性应当后置于执行阶段加以落实。

不真正连带之债制度应纳入我国未来的民法典

民事活动的广泛性和复杂性,导致债权债务的多样化,不真正连带之债即为其一。由于法律自身的局限及人们实践和研究的不足,不真正连带之债制度在民法上尚未纳入成文法典。本文试图就不真正连带之债的基本含义、产生原因、法律效力、与邻近民事法律制度的区分以及在程序法上的意义作系统探讨,揭示社会生活对该项制度的迫切需求———应该纳入我国未来的民法典。

浅探连带之债的执行──兼谈我国民事执行立法的完善

浅探连带之债的执行──兼谈我国民事执行立法的完善庄淑珍，涂文忠我国民事诉讼法设定的执行模式基本上是针对单一之债而言的，对连带之债的执行却很少涉及，而在司法实践中，由于共同侵权、保证等而产生的连带之债的执行却经常发生。因为缺乏法律的规定，各地对连带之债...

论注册资本认缴制的兴利除弊:兼论期限利益与交易安全的动态平衡

肇端于2005年《公司法》的注册资本认缴制改革具有正当性与合理性。认缴制的核心是创设了股东延期实缴出资的期限利益,尊重与保护期限利益是一般原则,出资义务加速到期是例外规则。股东期限利益的得丧变更均不妨碍股权的自由转让。认缴制未根本否定资本制度,一旦公司丧失偿债能力,期限利益立即终止,出资义务加速到来。公司不能清偿到期债务的识别标准是执行失败主义,出资加速到期不以股东或公司存在主观过错为要件。有必要建立股东加速出资信息公示制度与敦促债权人及时申报债权的公示催告程序,以确保债权人平等保护。不少判例追究股东恶意转让未实缴出资股权时对公司债权人的赔偿责任,建议以2023年新修订的《中华人民共和国公司法》为基础,完善平衡对冲制度,兼顾公司资本信用与股权流转自由,细化股权转让链条中出资义务加速到期的责任在前后手之间的配置规则。信息披露、5年最长实缴出资期限与出资加速到期连带之债的良性互动,有助于遏制注册资本认缴制的道德风险外溢。

共有之债的理论解析——《物权法》第102条之反思

“共有之债”并不是一个得到普遍认同的概念。《物权法》第102条对共有之债的实现方式统一采用连带性的原则可以商榷。因共有财产产生的债务,按份或共同共有人以承担连带债务为原则;但给付共有财产的债务,对按份共有人应适用按份债务规则,对共同共有人则应适用协同债务规则;基于法律的特别规定,某些因共有财产产生的债务无须共有人共同负责。因共有财产产生的债权,对共有人原则上应适用协同债权规则;但按份共有人对可依数量进行分割的给付标的享有的债权适用按份债权规则,家事代理领域和没有委托执行人的合伙关系领域的共同共有债权则适用连带债权规则。共有人为返还共有物之请求,参照共有债权的规则;共有人为妨害排除之请求,原则上准用连带债权规则。

多数人之债:认识错位的制度解析

我国在多数人之债的制度设计上,继受了苏联民法的模式,进而作"按份之债"与"连带之债"的划分。但在学理解释上,我学者却通常将"按份之债"等同为于德日等国民法中的"可分之债"。这种错位的认识本身就凸显出了我国多数人之债制度的"先天"不足。通过对多数人之债的制度解析,本文认为,在我国未来的民法典中,应摒弃现行法上的二元划分体系,并采"可分之债"、"不可分之债"及"连带之债"的制度构造。

对债权人代位权制度二个问题的分析

债权人代位权制度是民法中的一项重要的法律制度,它对于保障债权人债权的实现起着非常重要的作用。本文依据代位权的相关理论,对我国债权人代位权制度的立法体例以及在连带之债的情况下,债权人如何行使代位权的问题进行初步分析。

对担保债权诉讼时效的探讨

在司法实践中,对担保债权诉讼时效有两种不同的认识和处理办法:一是认为债权人对债务人诉讼时效期间完成或不完成(有时效中断或中止的法定事由),其效力当然及于担保人,在处理案件中,不单独考虑债权人对担保人的诉讼时效,时效期间未完成的,将保证人一律列为共同被告,判令承担保证责任。此为“时效一致说”或称“时效从属说”。二是认为债权人对债务人诉讼时效期间完成或不完成,其效力并不当然及于保证人,在诉讼中单独审查债权人对保证人的诉讼时效,对时效期间届满的,或者不列为共同被告,或者列为共同被告而判其不承担保证责任。

连带责任保证初探

根据我国担保法第十六条的规定,保证的方式有一般保证和连带责任保证两种,连带责任保证人的责任显然较一般保证人为重,对债权人更为有利。而对连带责任保证的概念、成立、效力等问题少有论述,本文拟就这些问题进行初步探讨。 一、连带责任保证的概念 连带责任保证是保证人在保证范围内与主债务人连带负债务履行责任或赔偿损失责任的保证。其特征如下: 1。

中国法学对外交流与研究中的概念对接——以多数人之债实体与程序的中德比较研究为例

概念的准确对接,是不同法文化互鉴的前提,也为观察本国法提供了新视角。本文选取多数人之债中的若干中国法概念,尝试在德国法中寻找能够与其对接的术语,借此探讨概念对接出现问题的原因、在实践中呈现的样态,以及概念对接的潜在功用。在实体法领域,借助对不真正连带之债、补充责任与原因力概念对接的考察,可以更好地向海外学者解释中国法中多数人侵权责任形态多样化、按份责任主流化背后的逻辑。通过对追偿权和法定代位权这两对中德法中貌似一致的概念之可对接性的分析,可以揭示其根本区别,阐释两国法律在连带之债时效问题上解决路径之差异的根源与效果。在程序法领域,以共同诉讼类型的中德对接为切入点,可以发现中国法对于共同诉讼乃复数之诉的认识尚且模糊,导致对于共同诉讼当事人之间关系的认识不够清晰,进而对诉讼标的、判决既判力形成了与德国共同诉讼理论完全不同的认知,造成问题处理上的巨大差异以及对话的困难。提高法学概念对接意识,关注外来概念在本土语境的演变,有助于在对外交流中进行有效沟通,以及在研究中探寻中国法的独特性。

多数人之债的类型推定规则分析与实证研究

《中华人民共和国民法典》第518条“连带之债不得推定”规则中隐含了按份之债的推定,即在多数债务人情境下,若无明确法律或约定,且债务给付具有可分性,则应按等份原则推定成立按份之债。在上述推定规则的基础上,还需在理论上对多数债务人债务进行更为细致的区分,并通过深入分析各类债务的特点与差异,构建更为科学合理的类型推定规则体系。

事后追认型夫妻共同债务中一方诉讼时效中断事项应及于配偶

【裁判要旨】婚姻关系存续期间,事后追认型夫妻共同债务,属债务加入,应适用连带之债规则,法律虽未规定诉讼时效中断属于绝对涉他效力事项,但司法解释对连带之债、夫妻共同债务诉讼时效有特别规定,基于法定夫妻共同财产制基础,平等保护债权债务人双方权利,尊重婚姻关系稳定,夫妻共同债务一方所生诉讼时效中断事项应及于配偶。

论物保与人保并存之法律适用

我国现阶段诚信体制的不完善,使物保和人保并用已成为现实需要。然而,目前对于此类担保立法的缺失和理论研究的不足,造成了司法实践的混乱。在主张区分债务人提供的物保和第三人提供的物保的前提下,坚持"物保和人保平等"原则,债权人无论放弃物保还是人保,或者其中一项担保无效或被撤销,除另有约定外,都不会对另一担保产生影响。