试论未成年人犯罪逮捕必要性证明中案例指导的作用

长期以来,我国司法实践中没有将逮捕必要性证明问题作为逮捕工作的核心,导致实践中未成年犯罪嫌疑人的审前羁押率较高,不符合对其教育、矫正的基本宗旨。因此,有必要对逮捕的价值追求重新认识,并以此为基点进一步探讨逮捕程序中必要性证明重要性。根据我国国情现状及逻辑思维的基本规律,应将类比推理逻辑引入我国的未成年人逮捕必要性证明过程中,由检察机关在遵循先例的基础上对逮捕活动加以审查,并且赋予侦查机关和辩护方充分的异议权和参与权,以达到节约司法资源和有效降低未成年人羁押率的目的。

逮捕必要性审查及工作机制探究

逮捕作为一种最严厉的强制措施,能有效保护被害人的合法权利,保证刑事诉讼顺利进行。2012年修订的《刑事诉讼法》对逮捕的审查标准及必要性条件做了相应的修正和补充,在此情形下,进一步完善逮捕必要性审查工作的指导理念和审查标准,建立健全逮捕工作,准确适用"社会危险性"评估机制和保障机制很有必要。

逮捕必要性条件运行实证考察——从社会危险性的视角

2012年以来,我国对逮捕必要性条件的实践中出现了一些偏离立法意愿的情形,整体来看,社会危险性条件已经成为批捕条件中的重要内容,但在执行中,还存在传统思维尚未转变,检警存在分歧,制度不够细化,公众沟通不到位等问题,值得引起我们高度关注,以期为今后的改革打下基础。

论我国新《刑事诉讼法》中逮捕必要性立法的局限性

我国刑事诉讼法对逮捕必要性条件进行了大幅度地修订,从内容上看,本次立法的修改只是对以往司法解释简单吸收,并无创新性的立法突破。对逮捕必要性的作用及国外立法等内容的考察后可以发现,我们无法通过对逮捕必要性的改革来直接达成降低逮捕率等各种预期目的。

准司法审查模式下的逮捕必要性及其证明——从人权保障理念和正当程序原则出发

由于逮捕强制措施特殊的人身强制性以及犯罪追诉过程中侦查权可能的过分扩张,基于比例性原则,《刑事诉讼法》修订前后,关于逮捕适用中的必要性问题始终是学界关注的焦点。《刑事诉讼法》修订后,由于逮捕必要性的内涵、社会危险性和逮捕必要性的关系未予明确,给司法实践带来不少疑难。加之,法律修改前后,虽然有学者提出"司法审查"或"准司法审查"模式,但其中缺乏对逮捕必要性的证明对象、证明标准等的讨论。以《刑事诉讼法》规定为基础,明确社会危险性是逮捕必要性的逻辑前提,逮捕必要性是社会危险性的价值考量,是逮捕适用中不可或缺的要件。逮捕必要性的认定过程,应当通过论证式的模式(证明)进行。以此为进路,逮捕必要性的具体证明应该在移送程序、审核程序、决定程序上加以规范,以期建立符合我国国情的"准司法审查模式"。

逮捕必要性审查及其工作机制研究

逮捕是我国刑事诉讼法所规定的刑事强制措施中最严厉的，因为逮捕剥夺了犯罪嫌疑人的人身自由，在行使这项权利时必须十分谨慎，但我国目前逮捕率居高不下，在司法实践中引发了一些问题，逐渐引起了人们的重视。建立逮捕的必要性审查工作机制显得十分迫切，笔者就以下几个方面就此问题进行探讨。一、逮捕必要性审查的涵义我国《刑事诉讼法》第六十条规定：“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，应即依法逮捕。”

论对逮捕必要性审查裁量权的规范——以新修订的刑事诉讼法实施为视角

逮捕必要性审查是审查逮捕工作中的一项重点,由于其本身的模糊性、伸缩性等的特点决定了其具有内在扩张的趋势,存在裁量的选择空间。实践中存在构罪即捕、逮捕必要性审查过于随意以及被滥用等的情形,因此规范逮捕必要性审查裁量权有利于贯彻少捕、慎捕的刑事政策,防止逮捕权力异化等的现实意义。文章从加强逮捕必要性证据提供、提高审查公开性及建立案例指导制度等方面来加以规范逮捕必要性审查。

逮捕必要性审查:实践探索与机制完善

逮捕必要性审查机制包括审查模式、审查内容、审查标准、审查阶段4部分内容。刑事诉讼法修改前我国逮捕必要性存在审查模式行政化、追诉化、书面化,审查内容缺少证据支持,审查标准模糊难执行,审查阶段局限于审批时限等一系列问题。羁押比例原则、程序正义理论、宽严相济刑事政策是我国逮捕必要性审查改革的理论根据,实践中各级检察机关的积极探索为逮捕必要性审查改革积累了经验。目前我国宜采取书面审查加讯问被追诉人为原则、听证式审查为例外的模式,实现社会危险性判断内容的类型化,根据相对逮捕标准的规定建立逮捕必要性评估模型,实现逮捕必要性审查与捕后羁押必要性审查的有机结合。

逮捕必要性审查机制研究

逮捕必要性审查机制包括审查模式、审查内容、审查标准、审查阶段。羁押比例原则、程序正义理论、宽严相济刑事政策是我国逮捕必要性审查改革的理论根据。我国《刑事诉讼法》修改后宜采取书面审查加讯问被追诉人为原则、听证式审查为例外的模式,实现社会危险性判断内容的类型化,建立逮捕必要性评估模型与捕后羁押必要性审查有机结合。

“逮捕必要性”规则的适用及有效性

我国反映审前羁押状况的"逮捕率"始终居高不下。作为批准、决定逮捕的三个法定条件之一,"逮捕必要性"条件在实际适用中存在诸多困难,致其在抑制审前羁押膨胀上作用的局限。只有严把"逮捕必要性"的适用条件,抑制其规则的内外因素,才能更好贯彻落实宽严相济刑事司法政策。

逮捕必要性审查模式探究

2013年1月1日正式施行的《关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》细化了逮捕措施的适用条件,强调了逮捕必要性审查的重要性,有利于保证诉讼程序的顺利进行,也有利于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。但是在司法实践中,逮捕必要性审查仍存在证明标准缺失、外来人员犯罪之审查存在缺漏、考核机制不合理等问题。笔者就这些问题进行调查分析,提出相应的对策,以期新刑诉法有关逮捕必要性的规定发挥其应有的作用,把宽严相济刑事政策和保障人权的精神贯彻到批准逮捕工作中。

逮捕必要性双向说明理由制度探索

逮捕必要性双向说明理由制度的建立,是准确适用逮捕三个要件的客观需要,符合逮捕制度的保障人权和保障刑事诉讼的价值追求。文章从逮捕必要性双向说明理由制度建立的必要性、应有内容和完善措施等方面对本制度进行了探索。

逮捕必要性条件的实证考量

逮捕必要性条件在司法实践中未得到充分适用,导致逮捕率居高不下。未明确逮捕权的司法权属性和不捕后的配套保障措施不足,导致逮捕必要性条件适用率低。确立逮捕权的司法权属性,可以促进对逮捕必要性条件审查方式的改革;对监视居住和取保候审制度进行适当的改革并合理的增加其他保障措施,可完善不捕后的配套机制。

论逮捕必要性——兼议我国《刑事诉讼法》第79条

我国《刑事诉讼法》在制度的设计上,不仅应注重打击犯罪,还应注重保障人权。而在修改前的《刑事诉讼法》中逮捕必要性存在规范设定上的缺陷,导致在司法实践中,逮捕被滥用,其余刑事强制措施遭到虚置,一些本不应逮捕的犯罪嫌疑人被逮捕。我国立法者也注意到了这一点,修改旧法时凸显了对逮捕必要性的规制,以明晰、限缩对逮捕的适用,来凸显、昭示人权保障原则在我国《刑事诉讼法》的回归。

逮捕必要性审查研究

逮捕作为最严厉的强制措施,对于及时有效地打击犯罪,保障诉讼顺利进行,维护社会稳定具有不可替代的作用。在我国现行诉讼体制下,逮捕通常伴随着较长时间的羁押,使用不当则可能侵犯人权。因此,有必要从逮捕源头加以控制,严把逮捕必要性要件审查关,使逮捕工作真正做到打击犯罪与保障人权的有机结合。

论“逮捕必要性”与“社会危险性”的错位——对刑事逮捕中“八二现象”与“二八现象”的一种理论阐释

近年来,检察机关审查起诉阶段逮捕率整体呈下降趋势,但逮捕率仍远高于不捕率。诸多类型案件逮捕率甚至高达80%,不捕率却仅有20%。然而,贪污贿赂与渎职侵权类案件有时逮捕率仅有20%,不捕率却有80%。究其原因,与逮捕必要性与社会危险性的错位及社会危险性的拆分与异化有重要关系。为此,必须厘清社会危险性的内涵及其与逮捕必要性的逻辑关系,立足于案件基本事实,动态、全面、综合地判断是否存在社会危险性。同时,还应明确有逮捕必要性是逮捕决定的正当依据,社会危险性只是逮捕必要性的必要非充分条件。

逮捕必要性审查问题浅析

在司法实践中,逮捕是办案部门最为常用的一种措施,但随着我国法治化进程的快速发展,人权意识不断提升,逮捕措施在司法办案常态化应用引起了争议。文章认为逮捕必要性审查则体现"少捕、慎捕"之思想,通过逮捕措施的合理运用,实现国家利益和个人权益的平衡。然而,司法实践中,由于执法者传统的重刑思想,以及对逮捕功能的错误认识、不科学的考核机制、非羁押性强制措施不完善等问题存在,造成逮捕必要性在审查逮捕工作中过于形式化。因此强化逮捕必要性审查应用,是解决我国的高羁押率以及捕后轻刑化严重问题的有效手段。

论逮捕必要性审查制度

本文的内容是通过阐述逮捕必要性审查的意义,来论述逮捕必要性审查在诉讼法中保障人权的功能体现。通过对逮捕必要性审查的适用现状以及使用的原因描述,指出我国在应用此制度过程中存在的漏洞及弊端。

逮捕必要性审查研究

摘要：逮捕必要性意味着，如果采取取保候审、监视居住等方法足以防止发生社会危险性的．即使有证据证明有犯罪事实，而且犯罪嫌疑人可能被判处重刑的，也不得予以逮捕。本文将在分析我国现有法律法规的基础上，提出完善逮捕必要性的一些建议。

逮捕必要性条件的实证考量

逮捕必要性条件在司法实践中未得到充分适用,导致逮捕率居高不下。未明确逮捕权的司法权属性和不捕后的配套保障措施不足,导致逮捕必要性条件适用率低。确立逮捕权的司法权属性,可以促进对逮捕必要性条件审查方式的改革;对监视居住和取保候审制度进行适当的改革并合理的增加其他保障措施,可完善不捕后的配套机制。