道路通行权国家义务之逻辑证成与体系建构

国家义务是公民道路通行权得以实现的充分保障。作为通行利益权利表达的道路通行权既有《宪法》上人身自由条款作为其价值基础,又有国家目标条款与新兴权利理论作为其存在基础。经历了从反射利益转变为独立权利的道路通行权,其国家义务可分为尊重义务、保护义务以及给付义务三个层次递进的义务。尊重义务要求对公民道路通行权之尊重以及行政机关对自身权力的规制;保护义务应从预防层次、排除层次和救济层次对道路通行权予以保障;给付义务要求国家通过财政支出等手段进行物质给付,提高执法水平,完善服务体系,健全法律法规,提供制度给付。可诉性是公民道路通行权受到侵犯时最有效的救济方式,尊重义务具有完全可诉性,保护义务具有部分可诉性,给付义务具有最低限度可诉性。

我国“城市”道路通行权分配研究

道路通行权是人应当享有的被尊重、承认以及保护的必不可少的权利。我国城市道路通行权分配不均所导致的道路拥堵、道路交通事故频发等道路通行权冲突问题不容忽视。道路通行权分配是解决道路通行权冲突的必要手段。道路通行权的分配应尊重人的道路通行习惯,满足人的道路通行需求,与城市经济发展相适应,实现道路资源、通行权利以及交通秩序相平衡的状态。

论公物法理论视野下的道路通行权及其限制——以交通禁行措施为个案的分析

公民按照交通用途利用道路被确认为是法律上的道路通行权。那么,为了交通安全和秩序的需要,采取适当的限制公民"平等通行权"的交通管制措施是合法的,也是必要的。但是,这种限制一旦过度,就可能超越其警察权的适当界限,并构成对"平等通行权"的侵犯,而违反平等原则。

论道路通行权及其限制

道路通行权是基于人"衣食住行"自然本能的自然权利。从赋权的角度,为了满足人们的道路通行需求,它应当被规定为一种法律权利并体现为一种基本权利。从限权的角度,为了界定道路通行权范围,避免道路通行权冲突,实现道路通行公共利益,必须对道路通行权进行限制,对道路通行权主体行使道路通行权进行限制。道路通行权限制从道路通行权资格以及道路通行权行为两方面进行,并应当遵循正当性、合法性以及适度性原则。

论道路通行权的性质

道路通行权作为与人类生活最为密切的权利之一,体现人类自然本性与需求,是一种自然权利,应该在权利体系中对道路通行权赋予相应的空间和地位,对其进行应有的关注与规定。虽然在基本权利体系中我们难寻道路通行权的踪影,但因其与人的生存和发展密切相关、不可或缺特点,可以将其视为未列举基本权利,从其他基本权利中推导出道路通行权的内容。

道路通行权内涵初探

道路通行权是公民的一项宪法权利,在当代社会对公民具有极其重要的价值。国外对道路通行权的研究较多,但国内法学界对道路通行权的概念尚未能形成一个较为一致的定义。文章在综述国内外有代表性定义的基础上,认为道路通行权有广义和狭义之分,并对其法律性质作出初步的阐述。

道路通行权的范畴及行使方法

道路通行权是人的基本权利,对此新型权利存在着界定的必要性。速度优先与行人优先、合理性差别与歧视性待遇、平等观与强弱观等范畴是道路通行权设置时必须斟酌的内容。行使道路通行权须满足相应的条件,行使条件的设置须符合宪法的要求、行政法基本原则及道路通行的目的。道路通行权的行使中应当明确享有绝对通行权的区域、减少相对通行权的区域、鼓励公共交通主体的优先通行、控制占用权的行使几率等。

道路通行权的估价探讨

本文重点讨论与高速公路有关的道路通行权的价值界定。从道路通行权的基本定义出发，引入公平补偿的基本原则，根据这一原则进一步解释截断损害、临近损害、间接损害。通达权损失、一般和特殊收益等基本概念极其价值界定。由于道路通行权属于特殊权益估价，因此在采用传统估价方法时，一定要注意其特殊性。

“道路通行权”与“优先通行权”——“路权”内涵的法理思考

"道路通行权"与"优先通行权"是"路权"概念涉及的两个基本权利。"道路通行权"是国家对"人"的通行权用许可的方式进行的权利限制,出发点为社会整体通行秩序,涉及公权力对道路资源的分配,属于社会法域。"优先通行权"是交通技术规则所带来的通行权利比较,并由此产生的优先权利,出发点为保障实际交通参与者人身财产安全,解决私权与私权的冲突,属于私法领域。厘清"道路通行权"与"优先通行权"关系,有助于我们分析现实生活中有关"路权"的现实问题。

电动车限制出行与公民道路通行权的冲突与协调——以沈阳市为例

因电动自行车超载、超速引发的道路交通事故越来越引起了人们的关注,我国已有多个城市因此出台了限制电动自行车出行的行政规范性文件,沈阳市也于2012年出台了相关文件,并于2013年5月正式开始执行。为公共交通安全的考虑出台限制措施本无可厚非,但配套措施的缺乏以及对公民宪法权利的轻视,使得政策推行困难重重,被电动车使用者大量诟病。从维护公共交通安全的角度出发,应提高立法层级,保证下位法对上位法的服从与不越位,并完善配套措施,保障公民道路通行权以及合法财产权不受侵犯。

公物使用视角下城市道路通行资源分配——以城市路内停车泊位为例

城市道路是一种公共使用公物,道路通行权就是社会公众对城市道路进行一般使用而产生的使用权。道路停车泊位的施划本质上是对不同交通参与主体所享有的道路通行权的再分配,不合理的路内停车泊位的施划侵占了城市内部公交车、非机动车和行人的道路通行权,尤其私家车车主为了方便而长时间占用路内停车泊位,违背了公物使用不得违背公物设置的本来目的的原则,也不符合路内泊位施划的初衷。

浅议快速公交系统发展中优先路权的保障

建设快速公交系统的核心要素是道路资源的优先使用，即道路优先通行权。只有为快速公交提供道路优先通行权，才能发挥其快速、便捷、集中的优势，体现其价值。本文为道路优先通行权制度的构建提出了相应的保障措施。

我持第三种观点

无牌无证车辆上路行驶是情节较为恶劣的违章行为，由此而引发的肇事逃逸事故或其他事故破案难、责任认定难、调解处理难，是众所周知的。有人认为无牌无证车辆没有取得上路资格，一旦发生交通事故可视作“此时此路无此车，故应负交通事故全部责任．有人认为无牍无证车虽然上了路，但如果与事故的发生没有因果关系，就不负事故责任。究竟应不应负责？本刊２０００年第８期“高警督信箱”就此作了明确答复。但甘肃省景泰县农机监理站王积武同志提出不同意见（王积武同志的文章简称“王文”）；而在实际办案中，许多地方也是这样做的。本刊今天组织的这个“专题讨论会”旧事重提，目的是通过“论战”分清是非，提高认识，以便从思想上、理论上、方法上时此类事故的责任让定有一个更明晰的规范。

“正在通过人行横道”的解释与适用——贝汇丰诉海宁市警察大队道路交通管理行政处罚案评析

贝汇丰案生效判决认为认定行人是否'正在通过人行横道'应当以特定时间段内行人一系列连续行为为标准,而不能以某个时间点行人的某个特定动作为标准,不仅发展了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第47条第1款的规范内涵,也极大地影响了现实中机动车和行人在斑马线上相遇时的处理模式。根据'正在通过'的文义解释、对'正在通过人行横道'的行人行为形态及其法律效果分析,还可以补充以下三条适用规则:行人在'通过'人行横道的过程中的'自我保护行为'应当受到法律的保护;机动车遇行人正在通过人行横道,'应当停车让行'义务的履行具有主动性,机动车的主动让行义务应当采取严格标准;行人在通过人行横道的过程中,可以示意机动车先行通过,但'示意'需要具有明显的外观且仅具有相对性。此外,该案判决也引发了'人行横道'的范围、机动车让行义务的细化等一系列值得深思的法律适用问题。