错误汇款中债权性返还请求权之质疑

错误汇款案件司法实践存在债权性返还请求权和物权性返还请求权两种立场。前者意味着错汇人仅享有与受款人之一般债权人平等的债权,并无优先救济特性。基于货币“占有即所有”理论,其建立在现金货币的权利变动模式之上。通过对该理论的适用原因、法律效果、继受过程、适用范围进行审视,现金货币尚不能“一刀切”地适用该规则,遑论有差异的存款货币。通过引入利益衡量理论和行为法律经济学理论,赋予错汇人不具有优先性的债权性返还请求权之非正当性。

错误汇款领得行为的刑法评价

在银行柜台或自动取款机上将钱款错误汇入他人账户,账户名义人对此明知而支取领得的,在其刑法属性的评价上存在夺取罪说、占罪说与无罪说的对立。三种学说在账户名义人对错误汇转的钱款是否具备法律上的占有、错误汇转钱款的所有权归属等存在差异。错误汇转的钱款之上即便欠缺作为原因的法律关系,账户名义人仍可不受限制地自由支取钱款,故其对钱款具备法律上的占有。汇款人将钱汇入他人账户后,便丧失了对钱款的所有权与占有,银行只不过处于钱款管理者的地位,账户名义人是钱款的所有权者。账户名义人支取钱款的行为具有权利行使的法律属性,其获取了不应有的财产利益不应作为认定构成犯罪的理由,只是在民法上负有不当得利返还之义务。

取走错误汇款行为的刑法认定

收款人取走错误汇款的行为在学理上有不作为的诈骗罪与侵占罪两种观点的对立。两种观点均有理论瑕疵,症结在于学者对存款的占有理解有误。如果将存款分为存款债权和存款现金,同时将存款债权的占有认定为归属于存款名义人占有,将存款现金的占有认定为归属于银行占有,那么收款人取走错误汇款的行为就属于将合法占有的他人的存款债权变为非法所有,系对他人存款债权的侵犯,符合侵占罪的构成要件。这样的解释更符合逻辑。

实体法和程序法双重视角下错误汇款排除强制执行的效力研究

当错误汇款至另案被执行人账户时,错误汇款人能否以“错误汇款”为由排除对被执行人财产的强制执行,法律规定不明,司法裁判结果存在分歧,无论是支持排除强制执行抑或相反的裁判之论证逻辑均存在瑕疵。从法教义学的视角分析,错误汇款人的请求权性质存在物权性解释路径和债权性解释路径,物权性解释路径忽略了转账汇款中银行的法律地位,债权性解释路径可堪合理。错误汇款返还请求权性质系债权请求权,根据案外人异议之诉的制度逻辑,案外人与申请执行人实际上不存在权利冲突,故不足以排除强制执行。从利益衡量的视角考察,错误汇款排除强制执行同样正当性不足。

受领他人错误汇款无罪论的教义学展开——兼及“价值返还”救济之提倡

对狭义的受领错误汇款行为的处断,“有罪论”在理论中居于通说的地位。受领他人错误汇款既不符合侵占罪的对象要求,也不符合“非法占为己有”的目的,难以构成侵占罪。在柜台上支取款项的行为,既未达到诈骗罪所要求的程度,也未使银行工作人员“陷入错误认识而处分财物”,不应构成诈骗罪。受领人没有非法转移对现金的占有,银行并未遭受财产损失,因而也不成立盗窃罪。从民法上看,错误汇款人是该笔款项的所有权人,但其不能对他人无权占有的行为任意进行私力救济。根据缓和的“违法一元论”,民法上的合法行为在刑法中也不应被评价为犯罪行为。为了保证错误汇款人迅速得到救济,可以在我国提倡“价值返还”救济路径。

错误汇款被银行划扣之三角关系不当得利——从五则判决的比较出发

错误汇款人将汇款错误划至无权收款人的账户,无权收款人的开户行基于与无权收款人之间的划扣协议自动划扣汇款在实务中常常发生,对于此类案件,我国司法实践中存在错误汇款人能和不能向银行主张返还的两种截然相反的观点,此类案型中的三方各自独立,难以认定谁有过错的问题,对银行和错误汇款人利益的保护各有道理,如何能做到既符合法理又合乎公平的判决各国司法实践也多有分歧,对此笔者总结我国司法实践基础上结合外国实践的合理部分提出自己的一些见解。

错误汇款领受行为的刑法分析

存款一指存款债权,二指存款债权指向的现金。在我国,财产性利益在解释论上作为占有的对象不存在障碍。存款债权的占有归属于储户,而存款现金的占有归属于银行。民法中货币"占有即所有"的原理理应得到刑法的认可和尊重,同时应该严格坚守刑法中占有概念的同一性。错误汇款如同错误投递的邮件,应视为"遗忘物",而领受行为则可认定为"拒不返还"的事实,构成侵占罪。

特殊类型错误汇款返还请求权性质之理论重构

货币具有高度流通和易混合性,通常适用"占有即所有"原则。但对于特定化之货币,存有例外。存款货币所有权属于银行,存款人对银行享有债权,同时对货币价值享有完全的合法支配权,该信用货币交易功能与现金等同,具有准物权属性。错汇至受款人名下被法院查封或银行冻结账户的信用货币,受款人为货币价值名义占有人,不享有支配权,错汇款项并非其责任财产。因账户资金特定化且未与受款人其他货币财产混合而进入流通环节,不适用"占有即所有"原则,汇款人不丧失对信用货币的价值所有,其有权主张准物权性的价值返还请求权。对错汇至被银行冻结的受款人账户款项,汇款人有权请求银行解除冻结并返还,银行对受款人账户中归属于汇款人的货币价值无权行使抵销权,其因扣划行为而获益,该获益与汇款人的损失之间具有直接因果关系,汇款人可以向银行主张不当得利返还请求权。

错误汇款之三角关系不当得利——沙特公司与交行杨浦支行不当得利案评析

三角关系不当得利的核心问题在于如何判断认定谁对谁为给付而成立不当得利,其中最大的特色是指示人指示被指示人向受领人为给付是在完成两个给付关系。因此依据不当得利法上的分析,在错误汇款并由受领人之债权人依据双方合同直接扣划相应款项的情况下,汇出银行依指示的履行行为和债权人行使抵销权之举不受汇款人意思表示错误的影响,最终只能由错误汇款人向受领人主张不当得利返还,而不得向债权人主张。但随着时代的发展、电信诈骗的日益猖獗,不少法院和学者认识到如此有失公平。鉴于此,从利益衡量角度上考虑,赋予错误汇款人优先受偿权,对错误汇款人请求债权人承担不当得利返还持支持态度,以保护汇款人之利益。

错误汇款中的不当得利问题分析

在银行无过错地按指示进行汇款的错误汇款案件中,不当得利关系存在于汇款人与收款人之间,收款人为对银行债权的准占有人,错误汇款人有权要求收款人返还该不当得利。若在该类型错误汇款中,汇入银行在错误汇款记入收款人账户后,在不知也不应知其为错误汇款的情况下,根据其与收款人之间的"综合授信合同"对收款人的账户进行划扣的,亦发生清偿效果,银行并无不当得利,不当得利关系仍存在于汇款人与收款人之间,收款人的不当得利为对汇入银行债务负担的减轻。

再谈错误汇款问题的定性

错误汇款问题存在盗窃、诈骗罪说,侵占罪说和不当得利说的分歧,存款占有归属问题、错误汇款是否属于正当债权以及占有即所有的原则是否应当被遵循是分歧的核心。首先,存款占有的归属是依规范保护目的而存在的手段问题,应当承认存款人对存款的占有。其次,占有即所有原则在错误汇款取款下并不能被遵循。

论领取错误汇款的刑法评价——无罪说之再证成

刑法学界对领取错误汇款的行为素来有夺取罪说、侵占罪说和无罪说的争论.从财产犯罪个罪的构成要件分析来看,受领人的存款债权在形式上具有有效性,但实质上不符合民法上权利滥用的构成要件.同时,受领人相对于银行没有保证人地位,因此,受领人就作为与不作为诈骗均不能满足其构成要件;在存款债权和存款现金二分的背景下,受领人对存款债权的“侵占”面临“物债二分”与“是否存在侵占罪中取得行为”的双重拷问,而受领人就存款现金对汇款人构成侵占的观点,也因存款现金的现实占有不明及其所有权归属于银行而无法成立.因此,受领人就存款债权与存款现金均无法构成侵占罪.无罪说的结论折射出理论上对于不当得利与财产犯罪关系的思考,二者相交但不重合,坚守构成要件行为的边界,保持刑事不法的自我独立性,才能在民刑关系交叉的案件中得出适当的结论.

错误汇款领得行为之刑法认定——从比较法视角切入

因对占有、财物等概念的理解存在差异,各国对错误汇款类案件存在不同的解决方案。日本、德国刑法体系在此类案件上的明显分歧在于是否成立诈骗罪。日本在财产犯罪中设置了对物犯罪和对利益犯罪两种不同的罪名,因而选择以法律占有作为出发点成立不作为的诈骗罪;德国则从物权法出发,基于民事、刑事法秩序一致的理由,否认了财产犯罪的成立。由于法规范的不同,对于德、日刑法的处理方式应当批判吸收。在我国刑法语境下,从侵占罪出发处理此类案件是一个更现实的选择。侵占罪的构成要件该当必须肯定对存款债权的占有,并且注意发挥“代为保管的他人财物”和“拒不返还”这两个特色要件的机能。

数字支付背景下拒不退还错误汇款行为的刑法评价

数字支付时代,收款人拒不退还他人错误转账汇款的侵占案件屡见不鲜,在这类案件中,错误汇款人通过刑事自诉途径维护权益时容易陷入困境。收款人收到错误汇款属于不当得利,民事不当得利是刑事侵占罪的发生基础,而非阻却事由,不当得利与刑事犯罪之间并不构成对立关系,二者间不存在无法逾越的“鸿沟”。因此,通过不当得利制度修复民事法律关系,不会影响到对恶意不当得利人刑事责任的评价。在错误汇款情形中,错误转移的银行债权属于侵占罪的行为对象,收款人与错误转移的债权之间成立构成侵占罪所要求的“代为保管”法律关系,收款人拒不退还时符合侵占罪的构成要件。在拒不退还错误汇款类型的侵占罪中,犯罪既遂的认定应以收款人明确表示拒不退还为标准。对于收款人拒不退还的认定时间,应以收款人第一次明确表示拒不退还为准。

提取错误汇款行为的刑法认定

在提取错误汇款案件中判断存款的占有归属是核心问题。在卜某侵占案中,被告人卜某将他人错误汇入其账户的钱款通过取现和转账的方式非法获取,拒不归还,对该行为的定性应从刑法角度出发,明确刑法占有概念与民法占有概念的不同。同时对刑法中传统的事实占有概念进行反思,揭示占有的本质是社会分配关系,规范性要素是占有判断的决定性因素,并采用社会分配领域理论确定占有归属的一般判断路径。现金属于银行的分配领域,由银行占有,卜某的取款行为并不构成犯罪,取款之后拒不返还的行为才是刑法评价的对象,最终构成侵占罪。

错误汇款之三角关系不当得利

汇款人委托银行向受款人汇款,因错误汇款引发的不当得利返还问题,系不当得利法上的指示给付关系案型。在以给付目的确定不当得利关系的观点下,指示具有给付目的确定之意义,汇款人是否以意思表示错误撤销指示给付,会产生不同的不当得利返还路径。此外,在汇入行基于其与受款人之间的贷款合同,行使抵销权直接划扣错误汇款项时,基于利益衡量与公平观点,不能因为汇款人一时过错而将受款人无资力风险转嫁给汇款人,应考虑突破以给付目的确定不当得利关系,由银行承担补充责任,汇款人得向银行直索。

错误汇款中不当得利问题研究

错误汇款情形是研究多人之间不当得利关系的典型模式,其中的几个主体:汇款人、汇出银行、汇入银行与受款人之间有较为复杂的法律关系。汇款人对受款人可以主张不当得利的返还,受款人取得的利益是债务的消除,这与汇款人让与债权而遭受的损失之间存在因果关系,且受款人取得利益没有法律上的原因。汇款人对汇入银行不可主张不当得利的返还,汇入银行取得的利益是债权的实现,与汇款人遭受损失之间存在因果关系,但是汇入银行取得利益是基于单独的合同关系,有法律上的原因。汇款人只能向受款人主张不当得利的返还,如此对汇款人的保护不利,所以可以考虑赋予汇款人优先于汇入银行抵销权的退回权,在划扣资金前,将款项退回至汇款人的账户。

错误汇款情形下的法律救济途径

随着经济和科技的发展我们有了更丰富的支付方式,委托银行转账是重要的一种支付方式,当然在操作中不可避免地会发生错误汇款的情形。此时如果银行还未将钱转给收款人,则可以请求银行退回;如果银行已经将钱转给收款人,汇款人对收款人享有返还请求权。但是,如果银行将钱汇入收款人,收款人的债权人申请法院冻结该笔汇款并申请强制执行,此时汇款人对该笔款项的权益应如何救济,当前法律并未有明确规定,而且实务中的具体操作也不一。本文试图通过探讨债权和物权两类性质的途径来寻求合理合法的救济方式。

错误汇款排除执行的效力和要件审查

针对错误汇款人主张排除执行的执行异议之诉案件应如何处理,目前并无明确的实体法依据。经对货币“占有即所有”规则进行分析,应当认定银行存款并非绝对适用“占有即所有”的规则。不论是通过物权性的救济路径,还是债权性的救济路径,赋予汇款人特定情形下对错汇款项排除执行的权利,均具备正当性基础。经审查,案外人确有证据证明资金系其误汇,误汇资金特定化且尚存于被执行人账户时,应当支持案外人排除强制执行的诉讼请求。误汇资金是收款账户资金唯一来源或收款账户没有资金流出时,可以根据银行记账认定误汇资金特定化。误汇资金因进入流通领域而丧失特定化。

花旗银行错误汇款“乌龙”案评析

2020年8月11日,作为露华浓贷款管理人的花旗银行计划向该笔贷款的债权人支付780万美元的利息,但在操作时不慎从其自有资金中汇出了这笔贷款的全部本金余额,数额高达9亿美元。对于错误汇款,美国通行规则是收款人应当返还,但纽约州承认该项规则适用时存在例外:若错误汇款受益人本就对这笔款项享有权利且对该错误并不知情,则其有权保有该笔款项而不必返还,即对价清偿规则。若干债权人援引该对价清偿规则拒绝返还错误汇款,引发诉讼。法院认为,本案中露华浓的债务尚未到期,债权人收到错误汇款时对该笔汇款并不享有现时权利;此外,基于一系列足以使人合理怀疑汇款系错误的事实,被告并未以一般理性和勤勉的态度采取进一步的调查询问措施,未尽到对价清偿规则所要求的调查知情义务,最终支持了花旗银行。不过,对价清偿规则两个要件之间的逻辑关系需要反思。