非瓣膜病心房颤动患者并发缺血性脑卒中的危险因素分析

目的分析非瓣膜病心房颤动(NVAF)患者并发缺血性脑卒中(IS)的危险因素。方法选取2020年3月至2022年3月四川省凉山彝族自治州第一人民医院收治的239例NVAF患者为研究对象,根据是否并发IS将研究对象分为IS组(并发IS,92例)和非IS组(未并发IS,147例)。采用单因素分析及多因素logistic回归方法分析NVAF患者并发IS的独立影响因素。结果239例NVAF患者中,92例(38.49%)患者并发IS。IS组患者年龄≥75岁比例、合并糖尿病比例、合并高血压比例、总胆固醇(TC)、红细胞分布宽度(RDW)、左心房直径(LAD)均高于非IS组,差异均有统计学意义(P<0.05)。多因素logistic回归分析结果显示,年龄≥75岁、合并糖尿病、合并高血压、TC、RDW、LAD是NVAF患者并发IS的独立危险因素(P<0.05)。结论高龄、合并糖尿病或高血压以及TC、RDW、LAD水平升高是NVAF患者并发IS的危险因素。

利伐沙班与华法林对老年非瓣膜病心房颤动合并肾功能不全的疗效

目的探讨利伐沙班与华法林对老年非瓣膜病心房颤动合并肾功能不全的疗效。方法选取120例老年非瓣膜病心房颤动合并肾功能不全患者作为研究对象,根据患者服药意愿分为对照组与研究组,每组60例。对照组给予华法林治疗,研究组给予利伐沙班治疗。统计2组的治疗效果;比较2组治疗前后的凝血指标[纤维蛋白原(fibrinogen,FIB)、凝血酶时间(thrombin time,TT)、凝血酶原时间(prothrombin time,PT)、活化部分凝血活酶时间(activated partial thromboplastin time,APTT)、国际标准化比值(international normalized ratio,INR)]、血小板指标[P-选择素(P-selection,PS)、平均血小板体积(mean platelet volume,MPV)、血小板活化因子(platelet activating factor,PAF)]和N末端B型利钠肽前体(N-terminal pro-B-type natriuretic peptide,NTproBNP);比较2组血栓栓塞事件、出血事件的发生情况。结果研究组的总有效率(91.67%)高于对照组(76.67%),P<0.05。治疗后,对照组的PT、APTT延长,INR升高(P<0.05);研究组的TT、PT和APTT均延长(P<0.05),且研究组的TT、APTT较对照组均延长,INR较对照组降低(P<0.05);研究组的血清PS、MPV、PAF和NT-proBNP水平均低于对照组(P<0.05);研究组出血事件的发生率低于对照组(P<0.05)。结论利伐沙班治疗老年非瓣膜病心房颤动合并肾功能不全的疗效更佳,且在改善患者凝血功能和控制出血事件风险方面较华法林更理想。

不同强度抗凝在老年非瓣膜病慢性房颤治疗中的效果

鉴于国内老龄化社会背景下的老年心脏病患者数量逐渐增多,本文针对探究不同强度抗凝在老年非瓣膜病慢性房颤治疗的实际临床效果。方法 为保障研究真实性和研究结果的可参考价值选取我院临床中的真实病例,随机抽取我院的40例老年非瓣膜病慢性房颤患者,时间选定范围为2021年12月份到2022年12月份期间由心脏内科确诊、收治,以上真实病例为本文研究工作所开展的观察对象,我院接受正式治疗时间作为本文的随机分组依据,前者作为本文的对照组,剩余的后者老年非瓣膜病慢性房颤患者则设定为本文的观察组,每组中各自具有20例的老年非瓣膜病慢性房颤患者。低抗凝强度(1.60~2.00)华法林为本文前者对照组患者治疗过程中的治疗方式,标准抗凝强度(2.00~2.50)华法林进行治疗为本文后者的观察组患者治疗过程采取方式和标准,对于两组患者实施临床治疗的同时我院护士团队在输出护理服务的同时记录两组患者的实际治疗效果。结果 在针对纳入到本文观察组和对照组的老年非瓣膜病慢性房颤患者治疗中,两种强度抗凝治疗均取得了一定效果,从中可看出标准强度抗凝治疗方法对于老年非瓣膜病慢性房颤患者的重要意义,本文研究观察结果也佐证,观察组患者接受标准强度抗凝治疗模式的效果良好且优于本文对照组患者,P<0.05。结论 不同强度抗凝治疗在针对老年非瓣膜病慢性房颤患者治疗效果方面具有差异性,其中标准强度治疗效果更好,值得推广和应用。

CHA2DS2-VASc评分法对非瓣膜病性心房纤颤患者继发脑梗死的风险评估作用

目的探讨CHA2DS2-VASc评分法对非瓣膜病性心房纤颤(房颤)患者继发脑梗死的风险评估作用。方法分别采用CHADS2和CHA2DS2-VASc评分标准对208例非瓣膜病性房颤患者进行评分,并随访1年观察患者脑梗死的发生率。结果 CHADS2和CHA2DS2-VASc评分法预测房颤患者1年内脑梗死风险的受试者工作曲线下面积(AUCROC)分别为0.66和0.74。CHA2DS2-VASc评分低危组10例患者均未继发脑梗死,中危组28例患者中1例(3.6%)继发脑梗死,高危组170例患者中23例(13.5%)继发脑梗死;3组间脑梗死发生率比较,差异有统计学意义(均P<0.05)。直线回归分析显示,CHA2DS2-VASc评分与房颤患者继发脑梗死呈正相关(r=0.373,P=0.001)。CHA2DS2-VASc评分标准中,不同性别房颤患者继发脑梗死的差异无统计学意义(P>0.05),其余各项差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论 CHA2DS2-VASc评分法可较准确评估非瓣膜病性房颤患者继发脑梗死的风险。

不同抗凝强度华法林对非瓣膜病房颤患者血栓栓塞的预防作用

目的观察阿司匹林和不同抗凝强度的华法林对非瓣膜病性房颤患者血栓栓塞并发症的预防效果和安全性。方法将确诊的非瓣膜病房颤患者135例,随机分为阿司匹林组、低强度华法林抗凝组和中强度华法林抗凝组,观察三组栓塞、出血和上腹部不适的发生率。结果低、中强度华法林抗凝组栓塞及上腹部不适的发生率明显低于阿司匹林组(P<0.05);不同强度华法林抗凝组血栓栓塞率比较差异无统计学意义(P>0.05);低强度华法林抗凝组轻微出血发生率明显低于中强度华法林抗凝组(P<0.05);三组均无严重出血发生。结论低强度华法林抗凝能降低非瓣膜病房颤血栓栓塞发生率,出血发生率低,安全性好。

666例老年非瓣膜病心房颤动抗凝治疗现况调查

总结调查老年非瓣膜病心房颤动患者的血栓栓塞风险、出血风险以及抗凝治疗现状。方法选取2012年5月-2013年9月在北京市8家三级综合医院心内科、老年医学科门诊或住院的老年非瓣膜病心房颤动患者666例,收集患者一般信息、合并疾病、抗栓治疗情况等资料,依据CHADS2、CHA2DS2-VASc评分评估血栓栓塞风险,HAS-BLED评分评估出血风险。比较不同栓塞危险分层的抗凝治疗情况。结果入选患者男416例,女250例,平均年龄(79.9±8.0)岁,其中≥80岁的高龄患者363例(54.5%)。合并高血压513例(77.0%),合并冠心病266例(39.9%),合并缺血性卒中病史患者243例(36.5%)。CHADS2评分平均为3.4±1.5,≥2分者581例(87.2%)。CHA2DS2-VASc评分平均为5.5±1.9,2分及以上者647例(97.1%)。HAS-BLED评分平均1.7±0.9,≥3分者113例(17.0%)。CHADS2≥2分的血栓栓塞高危患者中,21.5%(125/581)接受抗凝治疗,55.1%(320/581)接受抗血小板治疗,23.4%(136/581)未接受任何抗栓治疗。CHA2DS2-VASc≥2分的血栓栓塞高危患者中,23.3%(151/647)接受抗凝治疗,54.3%(351/647)接受抗血小板治疗,22.4%(145/647)未接受任何抗栓治疗。结论老年房颤患者合并疾病较多,且多处于血栓栓塞高风险状态。但接受抗凝治疗比例低,仍以抗血小板治疗为主。

不同抗凝强度华法林对非瓣膜病心房颤动疗效和安全性的meta分析

目的比较不同抗凝强度的华法林对非瓣膜病心房颤动的安全性和疗效。方法检索中国知网（CNKI）、万方数据库（Wanfang Data）、维普科技期刊（VIP）、PubMed、Cochrane Library、EMbase相关随机对照试验,采用Review Manager5.3软件进行meta分析。结果最终有14个临床试验纳入研究,共3 295例患者,其中国际标准化比值（INR）目标区间在1.5~2.0（低抗凝强度组）1 403例,INR目标区间在2.0~3.0（标准抗凝强度组）1 892例。低抗凝强度组总出血发生率明显低于标准抗凝强度组（RR=0.47,95%CI：0.37~0.59,P〈0.000 01）;两组血栓栓塞发生率、缺血性脑卒中发生率、死亡率差异没有统计学意义（RR=1.35,95%CI：1.00~1.84,P=0.05;RR=1.44,95%CI：1.01~2.05,P=0.05;RR=1.06,95%CI：0.85~1.31,P=0.60）。结论低强度华法林抗凝与标准强度相比可降低包括致命和严重出血在内的出血发生率,可能不会提高血栓栓塞发生率。

利伐沙班治疗非瓣膜病心房颤动的安全性及疗效

目的:探讨利伐沙班治疗非瓣膜病心房颤动(AF)的安全性及疗效。方法:77例非瓣膜病AF患者按患者及家属的意愿随机分为两组,A组40例,给予利伐沙班治疗,B组37例,给予华法林治疗。比较两组患者治疗后的临床疗效、身体状况、不良事件发生情况。结果:①临床疗效:A组临床总有效率明显高于B组,P<0.05。②不良事件:两组缺血性卒中发生率、体循环栓塞发生率比较无明显差异,P>0.05;A组发生出血事件,显著低于B组,P<0.05。③治疗后,两组患者的血糖、白细胞计数、尿素氮等水平与治疗前的比较基本无差异,治疗后两组各个指标间比较也基本无差异,P>0.05。结论:非瓣膜病AF患者用利伐沙班治疗的安全性较高、疗效好。

2017 ACC非瓣膜病房颤患者围手术期抗凝管理决策的专家共识

心房颤动（AF，房颤）是最常见的持续性心律失常，患病率随年龄增长而增加。该患病风险始于40岁并随后增加，持续至85岁；其他健康人群AF发生率近18%。多数AF患者推荐抗栓治疗，以降低卒中和体循环栓塞的风险。对血栓风险因素进行风险积分（CHA2DS2-VASc积分系统）：心力衰竭、高血压、年龄、糖尿病、卒中或短暂脑缺血发作（TIA）、血管疾病、女性；对积分≥2分的个体优选口服抗凝剂（OAC）而非抗血小板治疗。虽然这些风险因素的相关意义仍存在争议，但CHA2DS2-VASc积分较CHADS2积分可更好预测血栓栓塞事件，尤其较低积分患者（如CHADS2积分0-1分），因此CHA2DS2-VASc成为临床决策制定的优选积分系统。

红细胞分布宽度及中性粒细胞/淋巴细胞比值与老年高血压患者合并非瓣膜病心房颤动关系的研究

目的探讨红细胞分布宽度（RDW）及中性粒细胞/淋巴细胞比值（NLR）与老年高血压患者合并非瓣膜病心房颤动的关系。方法选择2014年3月—.2015年3月在武汉大学人民医院心内科住院的老年高血压患者200例,根据其是否合并非瓣膜病心房颤动分为房颤组95例和对照组105例;同时将房颤组分为阵发性房颤亚组53例和持续性/永久性房颤亚组42例。统计患者基本临床资料及入院24 h内实验室检查结果、24 h动态心电图及心脏彩色超声检查结果,并进行统计学分析。结果与对照组比较,房颤组RDW及NLR升高,差异有显著统计学意义（t=3.749、3.456,P〈0.01）。与阵发性房颤亚组相比,持续性/永久性房颤亚组RDW及NLR值明显升高（P均〈0.05）。多因素Logistic回归分析显示,RDW是老年高血压合并心房颤动的独立预测因子（OR=0.344,95%CI 0.152-0.777,P=0.01）,而NLR不是老年高血压合并心房颤动的独立预测因子（OR=0.573,95%CI 0.271-1.209,P=0.144）。ROC曲线显示,RDW预测心房颤动发生的ROC曲线下面积为0.770（P=0.002,95%CI 0.654-0.886）,最佳诊断Cut-off值为13.0%,诊断的敏感度和特异度分别为56.7%和91.7%。结论 RDW及NLR增高与老年高血压患者发生非瓣膜病心房颤动相关,RDW增高为高血压合并心房颤动的预测因子。

非瓣膜病性房颤抗凝治疗——华法林PK新型口服抗凝药物

心房颤动（房颤）是临床最常见的持续性心律失常，电生理表现为规则有序的心房电活动丧失而代之以快速无序的房颤波。房颤也是最严重的心房电活动紊乱，心房附壁血栓形成是房颤患者的主要病理生理特点之一。非瓣膜病性房颤（nonvalvular atrial fibrillation，NVAF）是由高血压、缺血性心脏病等引起而非瓣膜病引起的房颤，其发病率随年龄增加而增长，75岁以上房颤患者约占房颤患者总数的一半[1]。近年来，由瓣膜病引起的房颤发病率逐渐降低，而非瓣膜病性房颤却随着人口老龄化而逐渐增加。在临床上，房颤最严重的后果是因卒中事件而导致的死亡及残疾，非瓣膜病房颤患者发生卒中的风险是正常人的5～6倍，卒中给社会和家庭带来沉重的负担，因此对房颤患者进行抗栓治疗是其治疗的重要内容。本文对目前临床上房颤抗凝治疗的现状及两类口服抗凝药物优势及缺陷进行了讨论，希望能为临床医生合理选择抗凝药物提供帮助。

中性粒细胞/淋巴细胞比值与非瓣膜病心房颤动患者发生缺血性脑卒中关系的研究

目的探讨非瓣膜病心房颤动(AF)患者中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)和缺血性脑卒中的关系。方法选择2013年4月—2015年4月心内科住院诊断为非瓣膜病心房颤动患者306例,根据近期是否发生缺血性脑卒中病史分为房颤合并缺血性脑卒中组(联合组)及单纯性AF组(单纯组),同时选择同期住院的正常窦性心律患者(112例)作为对照组。计算NLR四分位数间距,将AF患者分为NLR≥3.56组与NLR<3.56组。统计患者基本临床资料及入院24 h内实验室检查结果,24 h动态心电图及超声心动图检查,并进行相关性分析。结果联合组在高血压病史发生率、NLR、RDW、WBC水平与对照组和单纯组比较差异有统计学意义(P<0.01或0.05)。与单纯组比较,联合组除AST、Glu、Fib、HDL外,余指标比较差异均有统计学意义(P<0.01或0.05);联合组的WBC、N、L、NLR、RDW、ALT、D-D、NT-proBNP与对照组比较,差异均有统计学意义(P<0.01或0.05)。NLR>3.65组的性别、年龄、脑梗死史、HASBLED评分、CHADS2评分、CHA2DS2VASc评分与NLR<3.56组比较差异均有统计学意义(P<0.01或0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,高NLR、CHADS2评分、CHA2DS2VASc评分为房颤患者发生缺血性脑卒中的危险因素。NLR的ROC曲线下面积为0.718(P<0.001),最佳的诊断Cut-off值为2.79。结论非瓣膜病心房颤动患者NLR的增高和缺血性脑卒的发生可能密切相关。

基层医院非瓣膜病性心房颤动患者抗凝治疗现状及华法林最佳初始剂量研究

目的:了解基层医院非瓣膜病性心房颤动(NVAF)患者接受指南推荐的抗凝剂应用情况,探讨基层医院NVAF患者应用华法林抗凝治疗的最佳初始剂量。方法:调查无抗凝治疗禁忌证的NVAF患者256例,分析华法林使用情况;将使用华法林的患者随机分为3.125 mg初始剂量组和5 mg初始剂量组,2组患者均根据国际标准化比值(INR)调整华法林剂量,直到INR稳定于2.0～3.0,随访2个月。结果:256例患者中应用华法林者47例;高危患者164例,其中有29例应用华法林,高危患者中使用华法林的比率阵发性房颤(6.8%)低于持续性与持久性房颤(21.7%)(P<0.05);3.125 mg组达稳定INR的时间与5mg组相似,3.125 mg组的INR增高发生率低于5 mg组(P<0.05),2组均无明显出血及血栓事件。结论:目前我国部分基层医院NVAF患者多数未接受指南推荐的抗凝剂,以3.125 mg为初始剂量应用华法林能使INR安全、迅速、有效的达标并稳定。

螺内酯联合胺碘酮治疗非瓣膜病阵发性心房颤动的临床研究

目的观察螺内酯联合胺碘酮治疗非瓣膜病阵发性心房颤动的效果。方法68例非瓣膜病阵发性心房颤动患者,随机分为合用组(螺内酯加胺碘酮)32例及单用组(单用胺碘酮)36例。两组均常规给予胺碘酮,合用组在此基础上加用螺内酯20mg/d,观察6个月,观察两组的左心房内径、复发率及不良反应。结果合用组的左心房内径较单用组减小[(36.3±6.56)mm比(45.2±7.43)mm],两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。合用组复发率28.1%(9/32),单用组复发率52.8%(19/36),两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论螺内酯联合胺碘酮可抑制左心房结构重构,减少阵发性房颤的复发。

单中心非瓣膜病心房颤动住院患者华法令抗栓治疗分析

目的了解2010年欧洲心房颤动(房颤)指南颁布以来,临床实践中非瓣膜病房颤住院抗栓治疗的现状,评估华法令应用非依从性的影响因素。方法选择该院心血管内科住院的非瓣膜病房颤患者,据住院记录收集一般资料、疾病特点、临床并发症及抗栓治疗,并按CHA2DS2-VASc积分评估抗栓治疗情况,通过Logistic回归分析华法令抗凝治疗的影响因素。结果 535例非瓣膜病房颤患者的平均年龄为(77.15±10.52)岁,女性68.04%。其中5.23%的患者接受华法令抗凝治疗,而71.40%的患者接受抗血小板药物。CHA2DS2-VASc≥1分的患者,118(22.26%)例未应用任何抗栓药物。2011年,2012年及2013年3个年度比较,华法令的依从性缓慢提高。年龄≥65岁患者464例,接受华法令的26例(5.60%)。单因素Logistic回归分析发现年龄(χ2=4.21,P=0.04)、中风史(χ2=4.77,P=0.03)和慢性阻塞性肺疾病(COPD)(χ2=4.38,P=0.04)是华法令抗栓治疗非依从性的影响因素。多因素分析发现仅中风史(OR=4.67,P=0.04)是华法令非依从性的影响因素。结论临床实践中非瓣膜病房颤患者华法令抗凝治疗依从性与指南要求差距甚远,而抗血小板治疗广为临床接受。年龄、中风史等出血危险因素是华法令非依从性的影响因素。

小剂量胺碘酮转复非瓣膜病房颤的疗效

目的:观察小剂量胺碘酮转复非瓣膜病的房颤的疗效及安全性。方法:选用27例住院非瓣膜病的房颤患者,常规予以阿斯匹林75 mg,每日1次,2周;口服胺碘酮0.2,每日3次,1周,0.2,每日2次,2周,复律后维持量0.2,每日1次或隔日1次。服药前常规检查心电图、超声心动图,测左房内径,服药后3、7、14日检查心电图。结果:20例患者转复为窦律,成功率74.1％,2例在3天内转复,14例在3～7天内转复,3例在第7～14天转复,1例在14～21天转复,成功复律房颤患者病程平均为2.13±3.75月,未成功复律患者为6.55±5.52月(P<0、001);前者左房内径35.11±6.12mm,后者为46.12±8.83(P<0.001)。结论:小剂量胺碘酮转复非瓣膜病的房颤成功率高,副作用小。

通心络胶囊联合阿司匹林预防非瓣膜病性心房颤动患者脑栓塞的对照研究

目的 比较通心络胶囊联合阿司匹林、华法林和阿司匹林预防非瓣膜性心房颤动（NVAF）患者脑栓塞的疗效和不良反应。方法 NVAF患者150例。其中通心络胶囊联合阿司匹林组50例，予通心络胶囊0．76g，3次／d，阿司匹林100mg／d；华法林组50例，予华法林1．25—5．0mg／d，维持国际标准化比值（INR）1．8～2．5；阿司匹林组50例，予阿司匹林100mg／d。所有患者均给予基础疾病治疗，随访2年，以脑栓塞发病率作为疗效判定依据。结果 脑栓塞年发病率通心络胶囊联合阿司匹林组（6．0％）与华法林组（3．0％）比较差异无显著意义（P〉0．05），阿司匹林组（15．0％）与通心络胶囊联合阿司匹林组比较差异有显著意义（P〈0．05），华法林组与阿司匹林组比较差异有非常显著意义（P〈0．01）。华法林组有1例出现脑出血，1例出现消化道出血；通心络胶囊联合阿司匹林组有6例出现上腹痛、恶心，2例出现牙龈肿痛；阿司匹林组有5例出现上腹痛、恶心。结论 通心络胶囊联合阿司匹林预防NVAF患者脑栓塞的效果和华法林比较差异无显著意义，优于单用阿司匹林，无严重不良反应发生，月不需检测凝血酶原时间（PT）和INR。不愿意接受华法林治疗的NVAF患者可给予通心络胶囊联合阿司兀棘而睛陆枪塞并发症。

老年非瓣膜病性心房纤颤患者高凝状态的研究

目的研究老年非瓣膜病性房颤患者凝血纤溶活性的改变及其临床意义。方法选择年龄≥60岁的非瓣膜病性房颤患者50例(老年房颤组),非房颤患者75例[包括健康体检者35例(健康对照组)和合并冠心病、高血压病、糖尿病或卒中病史的窦性心律患者40例(窦性心律组)],同时选择40例年龄<60岁的非瓣膜病性房颤患者(非老年房颤组)。测定4组患者的血浆纤维蛋白原、D-二聚体水平及凝血酶原时间、凝血酶时间和部分凝血活酶时间。结果血浆纤维蛋白原和D-二聚体水平老年房颤组高于非老年房颤组,窦性心律组高于健康对照组,老年房颤组与非老年房颤组相比差异无显著性;4组患者的凝血酶原时间、凝血酶时间和部分凝血活酶时间差异无显著性。结论老年非瓣膜病性房颤患者凝血-纤溶活性有明显变化,存在血栓前的高凝状态。

华法林低强度抗凝对高龄老年非瓣膜病性心房颤动抗栓治疗的安全性

目的研究低抗凝强度的华法林治疗高龄老年非瓣膜病性永久性心房颤动(NVAF)患者血栓形成的安全性。方法入选NVAF患者按年龄分为两组:高龄老年组40例,年龄≥80岁,平均84.50±4.05岁,老年组40例,年龄60～79岁,平均74.50±4.00岁。两组采用华法林低强度抗凝,目标范围为国际标准化比值(INR)1.6～2.5。随访1年,观察两组患者用药的不良反应和华法林的安全用量范围。结果 INR在1.6～2.5时高龄老年组和老年组华法林维持剂量分别为1.25～3.75mg/d,平均2.86±0.62mg/d和1.88～3.75mg/d,平均2.66±0.12mg/d。INR在安全范围内华法林的用量两组比较无统计学差异。两组患者均未发现严重出血,高龄老年组与老年组分别发生轻度牙龈出血6例和7例、皮下淤血各3例、尿常规检查有红细胞2例和1例,粪便潜血弱阳性3例和2例;两组出血发生率差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者均无新的血栓栓塞事件发生。结论严密监测INR下调整华法林剂量对高龄老年NVAF患者治疗的安全性好。

非瓣膜病性房颤伴缺血性卒中的危险因素分析

目的 探讨非瓣膜病性房颤患者中发生缺血性卒中的危险因素。方法 回顾分析近年来非瓣膜病性房颤患者中合并缺血性卒中者 5 0例 ,以同期不合并卒中的 5 0例为对照组 ,分析非瓣膜病性房颤合并缺血性卒中的临床及心超危险因素 ,并用非条件logistic回归模型进行多因素分析。结果 在缺血性卒中组 ,大于 65岁者明显多于对照组 (P <0 .0 5 ) ,房颤的病程明显长于对照组 (P <0 .0 5 )。缺血性卒中组中吸烟、既往卒中或TIA发作、充血性心力衰竭、高血压病、糖尿病、左心室功能减退与左心室射血分数降低的病例明显多于对照组 (P <0 .0 5 )。多因素非条件logistic回归分析发现 ,非瓣膜病性房颤合并缺血性卒中的发生与年龄、高血压病、糖尿病、既往卒中或TIA发作史与左心室功能减退有关。结论 高龄、高血压病、糖尿病。