颈前路减压嵌片式零切迹融合内固定术治疗临床罕见病Klippel-Feil综合征1例

应用颈前路减压嵌片式零切迹融合内固定术,治疗临床罕见病——Klippel-Feil综合征1例。

3D显微镜辅助颈前路减压术对脊髓型颈椎病的治疗效果

探讨脊髓型颈椎病中,3D显微镜辅助颈前路减压术的应用价值。方法 取2020年7月-2023年6月,我院的80例脊髓型颈椎病者,分成对照组(传统手术)与研究组(3D显微镜辅助颈前路减压术)。分析、比较两组临床指标、治疗/后疼痛与颈椎功能评分、并发症情况。结果 与对照组比,研究组手术时间、术中出血量和术后引流量低(P<0.05);两组治疗后VAS评分较治疗前低,JOA评分高(P<0.05),但治疗后VAS和JOA评分无差异(P>0.05);研究组并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论 在脊髓型颈椎病中,3D显微镜辅助颈前路减压术的应用,效果更好,且术后并发症发生率较低,利于预后。

颈椎后路单开门椎管扩大成形术与颈前路减压内固定术治疗颈椎过伸性损伤的疗效

目的比较颈椎过伸性损伤行颈椎后路单开门椎管扩大成形术与颈前路减压内固定术的疗效。方法选取2018年6月至2021年12月医院骨科收治的57例颈椎过伸性损伤病患,33例行颈椎后路单开门椎管扩大成形术(A组),24例行颈前路减压内固定术(B组)。回顾性分析比较两组的手术及术后恢复指标,论述不同手术入路的疗效及安全性。结果A组手术时间、手术出血量、住院时间较B组更少(P<0.05);A组JOA评分及Frankel分级稍优于B组,融合节段高度与Cobb角稍高于B组,并发症率稍低于B组,但均差异无统计学意义(P>0.05)。结论颈椎过伸性损伤患者根据影像学检查结果,选择后路单开门椎管扩大成形术或前路减压内固定术均能获得较理想疗效,但后路单开门的手术风险更小,减压更彻底,值得优先考虑。

显微镜下颈前路减压Zero-P内固定术与传统ACDF手术治疗双节段颈椎病疗效分析

目的 比较显微镜下颈前路减压Zero-P内固定术与传统颈椎前路椎间盘切除减压融合器植入内固定术(ACDF)治疗双节段颈椎病的效果。方法 回顾性分析郑州大学第一附属医院骨科2020-05—2021-10行手术的90例双节段颈椎病患者的临床资料,依据手术方法分为ACDF组和显微镜下颈前路减压Zero-P内固定术组(Zero-P组),各45例。比较2组患者的基线资料、手术相关指标和术后临床指标。结果 2组手术时间、术后1 a融合率和并发症发生率的差异均无统计学意义(P>0.05)。Zero-P组的术中出血量、术后引流量和住院时间均少(短)于ACDF组;术后3个月时的VAS、NDI评分均优于ACDF组;术后1 a时的椎前软组织厚度低于ACDF组,颈椎影像学资料优于ACDF组,神经功能恢复率和JO评分改善率均明显高于ACDF组。以上差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 显微镜下颈前路减压Zero-P内固定术治疗双节段颈椎病有一定优势,可推广使用。

颈前路减压融合后椎间植入物下沉的风险与预防

背景:椎间植入物下沉是颈前路减压融合术后的常见并发症之一,了解该并发症具有重要意义。目的:总结关于颈前路减压融合术后椎间植入物下沉的国内外文献,以期对脊柱外科医生进行临床指导。方法:在中国知网、万方数据库和PubMed数据库,以“intervertebral implant,subsidence,anterior cervical decompression and fusion,cage,review,biomechanical analysis,three-dimensional finite element,three-dimensional printing technology,complications,biomaterials”及“椎间植入物,下沉,颈前路减压融合术,融合器,综述,生物力学研究,三维有限元,3D打印技术,并发症,生物材料”为检索词进行文献检索。结果与结论:(1)在术前因素中,骨质疏松、体质量指数较低、更高的T1倾斜率和倒置的颈椎角是颈前路术后出现椎间融合器下沉的危险因素。(2)C6/7是颈前路术后椎间融合器下沉的好发节段,长节段的发生率高于短节段,大多数文献认为,钛板-融合器内固定系统能有效降低下沉风险。(3)植入物的宽度、直径、高度与术后下沉率相关,植入物放置趋于终板中央时下沉风险增高。(4)矩形、解剖型、12-叶形、多孔结构融合器及仿生凹坑表面置于融合器侧面时可有效降低下沉风险。(5)聚醚醚酮材料融合器较钛合金融合器的下沉风险较低,可降解材料、复合材料在近年得到更多的研究,但仍需进一步证明其安全性和有效性。(6)过度刮除终板、椎间过度撑开、颈椎牵开器撑开时间过久、螺钉置入位置较差、植入物置入角度欠佳是导致术后椎间植入物下沉的危险因素,术后过早去除颈托会增加下沉风险。(7)生物力学研究、材料学研究、3D打印技术、远期随访是未来研究颈前路减压融合术后椎间植入物下沉的有效途径。

颈前路减压融合术后邻近节段退变病的研究进展

颈椎退变性疾病(cervical degenerative disease,CDD)为目前导致脊髓功能异常的典型诱因,严重影响患者的身心健康,颈前路减压融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)从20世纪50年代出现至今,已成为解决CDD的金标准,而基于访查时间深入,术后邻近节段退变病(adjacent segment degeneration,ASD)隐患逐渐显露了出来。ASD对于融合术的后期效果会造成一定的影响,成为颈前路减压融合术的主要远期并发症。同时引发患者问题反复,严重的更是会对手术疗效造成影响,因此受到国内外学者的广泛关注。此次主要总概了近些年业内有关研究成果,并就ASD的发生情况、危险性和防范等予以探讨,提升对于该问题的认识。

提拉螺钉及撑开器辅助下复位后行颈前路减压植骨融合治疗下颈椎骨折脱位伴关节突绞锁患者的效果分析

目的:分析提拉螺钉及撑开器辅助下复位后行颈前路减压植骨融合治疗下颈椎骨折脱位伴关节突绞锁患者的效果。方法:选取2021年3—9月我院收治的142例下颈椎骨折脱位伴关节突绞锁患者,通过红蓝双色球法随机分为对照组和试验组,每组71例。对照组应用前路撑开撬拨复位后行颈前路减压植骨融合治疗,试验组应用提拉螺钉及撑开器辅助下复位后行颈前路减压植骨融合治疗。比较两组手术指标、影像学检查指标、神经功能和颈椎功能恢复情况及并发症发生情况。结果:两组切口长度、手术时间、术中出血量、住院时间无统计学差异(P>0.05)。试验组的去除外固定时间、完全负重时间明显短于对照组(P<0.05)。治疗6、12个月后两组颈椎前弧度、局部成角、C_(2~7)前凸角均显著改善,但组间差异无统计学意义(P>0.05)。治疗6、12个月后两组运动、感觉功能美国脊髓损伤协会(ASIA)评分均显著提高,且试验组比对照组显著更高(P<0.05)。治疗6、12个月后两组运动功能、主观感觉、生活能力评分均显著提高,且试验组比对照组显著更高(P<0.05)。试验组的并发症发生率为5.63%,比对照组的18.31%显著更低(P<0.05)。结论:提拉螺钉及撑开器辅助下复位后行颈前路减压植骨融合治疗下颈椎骨折脱位伴关节突绞锁患者明显缩短去除外固定时间、完全负重时间,促进患者神经功能和颈椎功能恢复,且降低并发症发生率。

镜下颈前路减压神经监测在脊髓型颈椎病手术治疗中的应用效果

目的:观察术中神经监测在显微镜下颈前路减压治疗脊髓型颈椎病术中的应用效果。方法:回顾性选取2013年5月至2022年8月联勤保障部队第900医院仓山院区收治的80例脊髓型颈椎病患者,根据随机数表法分为对照组和观察组,各40例。对照组进行常规显微镜下颈前路减压治疗,观察组则进行术中神经监测在显微镜下颈前路减压治疗。比较两组患者临床疗效、颈椎日本骨科协会评估治疗分数(JOA)评分、椎体参数、痛觉传递指标。结果:观察组患者临床总有效率高于对照组,差异具有统计学意义(P <0.05)。术后3个月、12个月,观察组患者各项颈椎JOA评分高于对照组,差异具有统计学意义(P <0.05)。术后3个月、12个月,观察组患者椎间隙高度、颈椎整体曲度、Cobb角高于对照组,差异具有统计学意义(P <0.05)。术后1周、4周,观察组患者血清β–内啡肽(β–EP)水平高于对照组,P物质(SP)水平低于对照组,差异具有统计学意义(P <0.05)。结论:术中神经监测在显微镜下颈前路减压治疗脊髓型颈椎病术中的应用效果较好,可有效改善颈椎功能及参数。

三种颈前路减压术式治疗多节段脊髓型颈椎病的并发症比较

目的:分析比较不同颈前路减压术式治疗多节段脊髓型颈椎病术后并发症的差异。方法:回顾性分析2006年1月～2011年8月手术治疗的327例三节段脊髓型颈椎病患者的临床资料,根据手术方式不同分为三组:前路椎间盘切除减压融合术(anterior cervical discectomy with fusion,ACDF)(A组)、前路椎体切除减压融合术(anterior cervical corpectomy with fusion,ACCF)(B组)和ACDF+ACCF"混合式"减压术(C组),其中A组男性69例,女性55例,平均年龄53.48±8.50岁;B组男性51例,女性43例,平均年龄54.36±7.82岁;C组男性61例,女性48例,平均年龄53.68±7.80岁,组间比较无统计学差异。对三种不同手术方式并发症情况进行比较。结果:平均随访时间3.5年(1.5～5年)。共有69例在手术后出现多种并发症,包括植骨未融合11例,其中C组3例(2.75%),B组8例(8.51%),B组植骨不愈合发生率显著高于A组和C组(P<0.05);声音嘶哑12例,其中A组5例(4.03%),B组3例(3.19%),C组4例(3.67%);吞咽困难26例,其中A组11例(8.87%),B组7例(7.45%),C组8例(7.34%);C5神经根麻痹12例,其中A组2例(1.61%),B组5例(5.32%),C组5例(4.59%);脑脊液漏5例,其中A组3例,C组2例;切口感染3例,其中B组2例,C组1例。A组患者并发症发生率为16.94%,B组为26.60%,C组为21.10%,B组患者术后并发症的发生率显著高于其余两组(P<0.05)。结论:多节段脊髓型颈椎病患者手术治疗中,ACDF的并发症发生率最低,ACCF术式应慎用,其并发症的发生率较高。

后纵韧带切除在颈前路减压中的作用

目的 :探讨后纵韧带切除在颈前路减压中的临床意义。 方法 :回顾性分析 1 997年 3月至 2 0 0 2年 1 2月间经颈前路手术治疗的脊髓型颈椎病患者共 1 1 6例 ,分为后纵韧带切除组 (n=6 2 )和后纵韧带保留组 (n=5 4 ) ,按照日本骨科协会 (JOA)评分系统进行临床疗效评价 ,利用 MRI技术测量脊髓矢状径并进行比较。结果 :平均 1 8个月的随访结果表明 ,后纵韧带切除组神经功能恢复率为 (74± 2 3) % ,显著高于后纵韧带保留组 [(6 3± 2 1 ) % ,P<0 .0 1 ];后纵韧带切除组术后脊髓矢状径增加值为 (3.78± 1 .2 5 ) mm,显著高于后纵韧带保留组 [(2 .0 2± 1 .0 3) m m,P<0 .0 1 ]。 结论 :颈椎前路切骨减压后行后纵韧带切除使病变节段减压更加彻底 。

显微镜辅助颈前路减压自锁式颈椎融合器治疗颈椎病20例

颈椎病和颈椎间盘突出症是颈椎退行性改变导致脊髓、神经根和(或)脊髓血供障碍引起的脊髓神经根功能障碍性疾病。前路颈椎间盘切除融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)是治疗颈椎病的金标准[1~4],经典前路椎间植骨或Cage加前路钢板内固定已取得良好的临床疗效,但螺钉松动、断裂、钢板移位以及钢板刺激食管导致术后吞咽不适等并发症时有发生[5,6]。肉眼下手术视野有限,照明不足及出血等因素致术中减压不彻底、遗留游离髓核组织或增加脊髓、神经根损伤的风险。在彻底脊髓神经根减压的前提下,如何减少内植物导致的并发症及手术的安全性和精准性被临床医生所关注。低切迹或零切迹内植物既有即刻稳定的特点,又可减少前路钢板的相关并发症,显微镜辅助视野清晰,减压的彻底性和手术的安全性得到保证,近年来,在临床工作中得到应用并取得较好的效果[7,8]。2014年6月~2016年6月我科对20例颈椎病行显微镜辅助椎间盘切除自锁式颈椎融合器植入治疗,取得良好的临床效果,报道如下。

3种颈前路减压重建术式治疗多节段颈椎病

[目的]比较颈前路减压3种术式治疗多节段颈椎病的临床疗效及影像学变化。[方法]选择52例由同一组医师行颈前路减压术的连续三间隙病变的多节段颈椎病患者,依据手术方式不同分为:第1组:颈前路多椎体次全切除减压+长钛网植骨融合组(16例);第2组:多椎间隙减压cage植骨融合组(18例);第3组:钛网与cage组合使用组(18例)。t检验比较3组之间椎间高度变化、方差分析法比较JOA评分改善率。[结果]3组患者术后随访JOA评分均有不同程度提高,但3组间无明显统计学差异;第1组术后早期椎间高度有丢失趋势(P<0.05),并有3例明显钛网下沉,2例内植物松动,第2组无松动或下沉病例,第3组有1例钛网下沉。[结论]3种方法均可得到可靠的临床效果,但在术后稳定性及椎间高度维持方面第2、3组较第1组满意。

颈前路减压椎间融合器植骨融合术治疗单节段脊髓型颈椎病临床观察

目的对比分析颈前路减压椎间融合器(cage)植骨融合术与自体髂骨植骨融合钛板内固定术治疗单节段脊髓型颈椎病的临床疗效及安全性。方法选择单节段脊髓型颈椎病患者73例,随机分为cage融合组35例和植骨融合组38例。分别行颈前路减压cage植骨融合术及颈前路减压自体髂骨块植骨融合钛板内固定术治疗。记录两组手术时间、术中出血量、治疗期间并发症发生情况及植骨融合情况,比较两组术前、术后1周及术后18个月日本颈椎矫形外科学会评分(颈椎JOA评分)、椎间高度、颈椎曲度。结果 cage融合组手术时间、术中出血量及一过性咽部不适、供骨区疼痛发生率均低于植骨融合组(P均<0.05)。两组植骨融合率比较差异无统计学意义(P>0.05)。与同组术前比较,两组术后1周及18个月颈椎JOA评分、椎间高度、颈椎曲度均升高(P均<0.05),而两组术后1周及18个月上述指标比较差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论颈前路减压cage植骨融合术与自体髂骨植骨融合钛板内固定术治疗单节段脊髓型颈椎病的近期及远期效果均较好,但cage植骨融合术手术操作更简单、安全性更高。

椎间撑开颈前路减压植骨术与传统非撑开减压术治疗脊髓型颈椎病比较研究

目的比较评价椎间撑开与传统非撑开颈前路减压植骨术对脊髓型颈椎病的治疗效果。方法2001年4月-2004年8月,应用传统环锯颈前路开窗减压、植骨、钛板内固定术治疗脊髓型颈椎病53例(A组)。其中男30例,女23例;年龄31～69岁。病程7个月～15年。1个节段22例,2个节段24例,3个节段7例。应用颈前路自动拉钩及Caspar椎体间撑开器系统,采用单节段单纯椎间盘切除,经椎间隙入路或多节段分别行椎间盘切除、椎管潜式扩大减压、植骨、钛板内固定术治疗脊髓型颈椎病68例(B组)。其中男48例,女20例;年龄33～74岁;病程5个月～18年。1个节段23例,2个节段34例,3个节段11例。X线片及MRI示不同程度椎间盘退变、突出,颈髓受压。统计比较手术时间、失血量、颈椎病变节段单位手术前后高度差、椎体融合时间、手术并发症。术前、术后脊髓功能采用JOA评分标准评定改善率。结果有92例获随访3～5年,平均3.5年;A组42例,B组50例。A组手术时间、失血量、椎体融合时间、颈椎病变节段单位手术前后高度差以及脊髓功能改善率分别为(76.80±28.41)min、(564.00±181.96)mL、(12.10±3.58)周、(1.30±0.67)mm和0.49%±0.14%,B组分别为(57.90±15.01)min、(317.50±136.92)mL、(9.75±1.36)周、(3.00±0.56)mm和0.71%±0.17%,两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。术后并发症:A组脊髓损伤、钢板螺钉松动移位、植骨块松动各1例,髂骨区功能障碍4例;B组无并发症发生。结论以椎间撑开颈前路椎间减压植骨内固定术治疗脊髓型颈椎病整体疗效显著优于传统术式,并进一步完善了颈前路椎间减压植骨内固定术,使其更为科学、安全。

Bryan颈椎间盘置换术与颈前路减压椎间融合术术后疗效的系统评价

目的:收集并分析SCI收录的关于Bryan颈椎间盘置换术与颈前路减压椎间融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)术后疗效比较的文献,对Bryan颈椎间盘置换术和ACDF术后疗效进行系统评价。方法:检索Pubmed、Medline、Embase、Ovid、Cochrane Library等数据库。入选文献均为临床研究;各研究的干预组(治疗组)术式为Bryan颈椎间盘置换术,对照组术式为ACDF;治疗组和对照组例数均不小于10;术后疗效评价包括颈部功能残障指数(neck disability index,NDI),相应节段运动范围(range of motion,ROM)等常见指标。结果:共4篇文献符合纳入标准。纳入人数共588人,干预组303例,对照组285例;术后2年内NDI合并权重均差(weighted mean difference,WMD)为-0.39(95%CI,-1.56～0.78),P>0.05。术后2年内相应颈椎节段运动范围(ROM)合并WMD值为8.95(95%CI,7.01～10.89),P<0.05。结论:Bryan间盘置换术在术后2年内保留颈椎节段活动方面优于ACDF,尚没有足够证据表明Bryan间盘置换术术后2年内NDI优于ACDF。

人工颈椎间盘置换与颈前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病的对照研究

目的比较人工颈椎间盘置换术与颈前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病的疗效,评价其优缺点。方法 65例脊髓型颈椎病患者按照手术方式分为人工颈椎间盘置换术组(33例,行Bryan假体置换术)和颈前路减压融合术组(32例,行颈前路减压融合术)。观察两组患者住院时间、术后颈部外固定时间以及术后恢复工作时间;两组患者于术前、术后3、6、12个月行日本矫形外科协会(JOA)评分,并行X线检测颈椎活动度(ROM);评价临床疗效及术后并发症。结果人工颈椎间盘置换术组患者住院时间、术后颈部外固定时间以及术后恢复工作时间均显著短于颈前路减压融合术组(P<0.01)。两组术后12个月JOA评分均较术前明显提高(P<0.05),两组差异无统计学意义(P>0.05)。人工颈椎间盘置换术组术后12个月单节段及双节段置换ROM较术前无显著改变(P>0.05),颈前路减压融合术组术后12个月ROM较术前减小(P<0.05或P<0.01),且显著小于人工颈椎间盘置换术组(P<0.05或P<0.01)。两组患者满意率无差异(P>0.05)。两组术后均无严重并发症发生。结论人工颈椎间盘置换术治疗脊髓型颈椎病患者术后恢复快,住院时间短,颈部外固定时间短,使患者保持正常的颈椎活动度,临床疗效好,值得临床推广使用。

颈前路减压术后颈椎重建的研究进展

颈前路减压后重建颈椎生理曲度、椎间高度及稳定性对保证手术疗效、避免手术并发症较为重要。文中综述了颈前路经间隙椎间盘切除减压和椎体次全切减压后的颈椎重建。经间隙减压后颈椎重建有单纯骨块植骨、骨块植骨钛板内固定、椎间融合器植骨、椎间融合器植骨钛板内固定以及颈椎人工椎间盘置换;椎体次全切减压颈椎重建有单纯骨块植骨、骨块植骨钛板内固定、钛网植骨钛板内固定、椎间融合器和钛网植骨钛板内固定。颈椎融合术后部分患者存在椎间高度丢失和植骨不融合是两个主要的问题。人工椎间盘可保留椎节运动,但适应证较窄。颈椎彻底减压后应选择最合适的方式重建颈椎椎间高度和稳定性。

颈前路减压植骨融合内固定与保守治疗对成人无骨折脱位型颈脊髓损伤患者颈椎功能、神经功能及生活质量的影响

目的比较颈前路减压植骨融合内固定与保守治疗成人无骨折脱位型颈脊髓损伤的疗效及对患者神经功能、生活质量的影响。方法选取2016年3月-2018年3月我院收治的150例成人无骨折脱位型颈脊髓损伤患者作为研究对象,根据患者治疗方法分为手术组(采用颈前路减压植骨融合内固定治疗,82例)和保守组(采用保守治疗,68例),采用日本骨科学会JOA脊髓功能评分、美国脊柱损伤协会(ASIA)脊柱神经功能评分评估患者治疗前、治疗12个月脊椎功能和神经功能,评估患者治疗12个月生活质量。结果治疗前,两组患者JOA评分、ASIA评分比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗12个月,相对治疗前,两组患者JOA评分、ASIA评分均显著提高,手术组患者提高程度更显著(P<0.05)。治疗12个月,手术组患者健康状况、生理功能、生理职能评分均高于保守组,比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论颈前路减压植骨融合内固定与保守治疗成人无骨折脱位型颈脊髓损伤均能取得满意疗效,但颈前路减压植骨融合内固定相对保守治疗对患者颈椎功能、脊髓神经功能及生活质量方面有更高的改善价值。

颈前路减压植骨钢板内固定术治疗脊髓型颈椎病

目的 研究颈前路减压植骨钢板内固定术治疗脊髓型颈椎病的临床疗效。方法 96例脊髓型颈椎病患者经颈前路减压自体骼骨植骨钢板内固定术 ,获得随访 5 8例 ,随访时间平均 2 0 .9个月。采用贾连顺的疗效评定法评定临床结果。结果 临床疗效优良率 82 .75 % ,植骨融合率为 98.9%。