两种测量方法在房颤患者左心耳封堵术前评估中的Bland-Altman一致性评价

目的 探讨左心耳(LAA)相关测量参数在基于心脏计算机断层扫描成像(cardiac computed tomography angiography, CCTA)的自动分割测量与手动测量方法的一致性。方法 回顾性收集2016年12月1日~2020年3月31日在解放军总医院心血管医学部接受CCTA检查的非瓣膜性房颤患者168例。以专业医师的手动测量结果作为金标准,使用Bland-Atman统计方法分别对使用Anythink β软件自动测量的左心耳开口平面周长、最长径、最短径,左心耳容积,开口平面与轴断面、矢状面、冠状面的夹角等参数进行一致性分析。结果 左心耳自动测量与手动测量中开口的周长、最长径、最短径的一致性评价组内相关系数(ICC)值分别为0.93、0.854、0.935(P<0.01)。Bland-Altman分析显示左心耳自动测量开口平面周长、最长径、最短径,左心耳容积,开口平面与轴断面、矢状面、冠状面的夹角与手动测量值的差值超出95%一致性限范围的点数均<10%,一致性良好。结论 基于CCTA的左心耳自动分割测量方法可以自动完成LAA形态的识别和相关参数的测量,高效准确,可重复性高,可将其作为一种左心耳封堵术(LAAO)术前评估的测量工具。

不同绝对计数管在淋巴细胞亚群检测中Bland-Altman一致性的评价

目的应用Bland-Altman法评价国产与进口绝对计数管检测外周血淋巴细胞亚群绝对计数结果的一致性。方法选取80例外周血样本,以进口绝对计数管为对照产品,对两种国产绝对计数管进行流式细胞术CD3^(+)和CD3^(+)CD4^(+)淋巴细胞检测,采用D’Agostino&Pearson正态性检验及回归分析对检测结果的差值进行随机性、同方差性和正态性分析,应用Bland-Altman法和线性回归分析一致性和相关性,并采用中、低浓度细胞质控品评估检测结果的精密度。结果判定两种国产与进口绝对计数管检测CD3^(+)、CD3^(+)CD4^(+)淋巴细胞绝对计数的差值为数据行为不良,故对检测结果的比值采用比值Bland-Altman法分析,结果显示95%一致性界限(limits of agreement,LoA)上下限的95%置信区间(confidence interval,CI)内的点在临床可接受一致性界线内,一致性良好。线性回归分析显示,国产与进口绝对计数管检测CD3^(+)、CD3^(+)CD4^(+)淋巴细胞绝对计数的结果高度相关,均可建立回归方程(P<0.001)。对中、低浓度细胞质控品各进行12次重复试验,结果显示中值的CD3^(+)、CD3^(+)CD4^(+)淋巴细胞绝对计数结果CV值不大于4.13%,低值的CD3^(+)、CD3^(+)CD4^(+)淋巴细胞绝对计数结果CV值不大于6.86%,均具有较好重复性。结论使用国产与进口绝对计数管检测外周血CD3^(+)和CD3^(+)CD4^(+)淋巴细胞绝对计数,其检测结果具有良好一致性,临床实验室可根据需求选择国产品牌替代进口产品使用。

定量测量Bland-Altman一致性评价方法研究及临床应用

Bland-Altman方法在医药卫生领域方法比较研究一致性评价中有着广泛应用,但其应用不当问题相当普遍,严重影响了研究质量。文中针对临床定量结果一致性评价的Bland-Altman方法研究及其应用状况、常见问题以及研究报告要求作一综述。

定量测量结果的一致性评价及Bland-Altman法的应用

目的探讨Bland-Altman法在定量测量结果的一致性评价方面的应用。方法采用Bland-Altman作图法对定量测量结果的一致性问题进行分析评价,针对不同的数据情况分别采用原始数据和经过对数转换以后的数据进行作图分析,以适应不同数据条件的要求,计算差值均数的一致性界限,并与专业要求的容许误差进行比较,最终做出推断结论。结果 Bland-Altman图法将一致性界限的定量分析与散点图分布的定性描述相结合,可以对定量测量数据的一致性进行较为准确的评价。结论 Bland-Altman图法是定量数据一致性评价的理想方法。

基于Bland-Altman法对定量资料的一致性评价及其SAS宏实现

目的:探讨Bland-Altman在定量资料一致性评价方面的应用,并用SAS宏实现该过程。方法:根据Bland-Altman法的相关原理及一致性分析的步骤,编写SAS宏命令。结果:编写的SAS宏能够运用Bland-Altman法对定量资料的一致性进行分析,并能实现分析结果中图和表的word输出,可以为临床试验的统计分析节约时间。结论:定量资料的一致性评价应该采用Bland-Altman法,SAS宏为该方法提供了很大的方便,有助于其推广应用。

Bland-Altman一致性评价的样本含量估计

目的两种定量测量方法的一致性评价普遍采用Bland-Altman方法,但有关其样本含量的估计迄今未见报道。本文初步探讨Bland-Altman一致性评价的样本含量估计方法。方法根据Bland-Altman方法采用Lo A可信区间进行一致性推断的原理,对相应的样本含量公式进行了理论推导,并借助Monte-Carlo模拟方法对计算公式进行了正确性验证。通过事先确定α和β水平,采用导出的公式计算出两方法测量结果差值总体均数不同水平下的样本含量,并分别模拟获得相应样本含量下的把握度。结果模拟获得的把握度与事先给定的β水平能够很好地吻合,验证了计算公式的正确性。结论本文导出的样本含量计算公式可以用于Bland-Altman一致性评价研究。

定量方法对比研究重复测量设计Bland-Altman一致限LoA的可信区间估计

目的本文将介绍两种不同重复测量设计情形一致性评价的Bland-Altman一致限LoA及其可信区间估计方法,并探讨两种不同设计情形中分别涉及的两种不同可信区间估计方法的统计学性能,为方法学的选择应用提供理论依据。方法根据所测量样本真值是否变化,将重复测量设计分为两种类型,分别给出其Bland-Altman一致限LoA及其可信区间估计的两种方法(一种是Bland-Altman法,简称B-A法;另一种是方差估计反推法,简称MOVER法),借助Monte-Carlo模拟技术,在正态分布假定下,设定不同的样本量、不同的个体内变异性,分别采用B-A法和MOVER法,模拟获得95%LoA范围的95%可信区间对总体设定的覆盖率,用覆盖率与95%的接近程度评价不同方法的统计学性能,理论上该覆盖率与95%越接近,反映方法的统计学性能越好。结果用B-A法估计LoA可信区间的覆盖率随样本量的增大而增大,样本量为20以下时覆盖率不足90%,即使在样本量达到250时,其覆盖率仍在94%以下,而MOVER法覆盖率始终紧紧围绕事先设定的可信度95%微小波动,甚至在样本量为10时覆盖率也能接近95%。结论 MOVER法用于方法对比研究重复测量设计的LoA可信区间估计具有很好的统计学性能。

Bland-Altman一致性评价推荐的报告条目

Bland-Altman一致性评价方法在医药卫生领域已得到普遍应用,然而其研究报告质量却令人堪忧。文中旨在开发一套Bland-Altman一致性评价的报告规范,以指导Bland-Altman方法的正确应用,提升研究报告的质量。Bland-Altman方法一致性评价研究报告规范课题组通过文献充分复习、定期会议讨论、咨询同行专家、系统评价文献、条目整合提炼,并邀请多学科专家开展"头脑风暴"完善整体设计、评议报告条目、形成报告条目初稿。借助Delphi法进行多轮专家咨询,集成专家意见建议,形成报告条目讨论稿。课题组研究论证,拟定出Bland-Altman方法一致性评价的报告条目(RiBAM)推荐稿。BlandAltman一致性评价报告构建了由17个一级条目、23个二级条目组成的推荐条目清单,即RiBAM,涵盖的内容较为全面、系统,对避免报告内容的遗漏、实现报告的清晰性、完整性和透明性,进而提升研究的报告质量具有重要参考价值。提出的RiBAM推荐条目既可用于Bland-Altman一致性评价报告的作者写作指导,也可作为该类稿件的期刊编辑、同行审稿以及该类文献的读者阅读时的基本参考。

应用Bland-Altman分析评价波前像差仪验光与医学验光的一致性

目的探讨Bland-Altman分析在评价波前像差仪验光与医学验光一致性的应用。方法收集在广西视光中心就诊的近视患者136例(267眼),采用WaveScan波前像差仪和医学验光测定患者的球镜、柱镜及等效球镜度数。应用配对t检验和Bland-Altman分析评价2种验光方法的临床一致性。结果经配对t检验,波前像差仪验光与医学验光的球镜、柱镜和等效球镜差异均有统计学意义(均为P<0.05);Bland-Altman分析表明:波前像差仪验光所测的球镜高于医学验光,4.5%的点在95%的一致性界限以外,一致性界限范围内波前像差仪验光与医学验光的柱镜差值的最大绝对值为1.49D,高于临床球镜误差的可接受范围-0.50～+0.75D;波前像差仪验光所测的柱镜高于医学验光,4.5%的点在95%的一致性界限外,在一致性界限范围内波前像差仪验光与医学验光的球镜差值的最大绝对值为0.74D,在临床柱镜误差的可接受范围-0.50～+0.75D内;等效球镜结果显示4.5%的点在95%的一致性界限以外;一致性界限内波前像差仪验光与医学验光的等效球镜差值的最大绝对值为1.54D,高于临床等效球镜误差的可接受范围-1.00～+1.00D。配对t检验和Bland-Altman分析所测球镜和等效球镜的一致性欠佳,所测柱镜的一致性较好。结论相比配对t检验,Bland-Altman分析能给出更合理的结果,是一种理想的一致性评价方法。

Bland-Altman图在男科实验室新进人员考核校验中的应用

目的探索Bland-Altman图在男科实验室新进人员考核校验中的应用。方法根据《世界卫生组织人类精液检查与处理实验室手册》第5版推荐标准化精液分析方法对新进人员进行培训,并与熟练人员进行检验结果比较。采用MedCalc-version 15.8制作精子浓度、前向运动精子百分率(PR)、精子存活率、精子形态的Bland-Altman图,采用GraphPad双因素方差分析进行统计学处理。结果男科实验室新进人员经过标准化培训后先进行精确度的评估分析,新进人员检测精液样本的精子浓度、PR、精子存活率、精子形态的变异系数均小于10%。经过Bland-Altman图分析,与熟练人员比较,新进人员精子浓度检测有5%的点在95%的一致性界限以外,在一致性界限范围内,差值的绝对值最大为8×106/mL;新进人员PR分析中2.9%的点在95%的一致性界限以外,在一致性界限范围内,差值的绝对值最大为8%;新进人员精子存活率检测有2.5%的点在95%的一致性界限以外,在一致性界限范围内,差值的绝对值最大为9%;新进人员精子形态分析中2.6%的点在95%的一致性界限以外,在一致性界限范围内,差值的绝对值最大为2%。用GraphPad做双因素方差分析,两名人员检测得到的精子浓度、PR、精子存活率、精子形态具有较好一致性,差异无统计学意义(P>0.05)。结论经标准化培训,新进人员对精液浓度、PR、精子存活率、精子形态分析结果精确度好。为临床男科实验室更好地开展室内质量控制,保持实验人员检测水平的一致性提供参考。

改良Bland-Altman图评价血糖仪结果准确性

目的评价LifeScan血糖仪测定结果准确性。方法以参比法结果为横坐标,血糖仪与参比法结果之差为纵坐标,绘制改良Bland-Altman图。结果血糖在小于或等于75mg/dl(n=28)和大于75mg/dl(n=65)两个范围内,95%以上的误差结果位于ISO15197控制线内。结论改良Bland-Altman图评价血糖仪结果准确性符合ISO15197准则,方法简便,结果判定直观。

Bland-Altman分析法在临床检验方法比较的实例应用和绘图介绍

目的通过实例介绍Bland-Altman(简称B-A)方法在一致性评价中的应用和绘图方法。方法罗氏生化原装检测系统为M1系统,自建检测系统为M2系统,两种检测系统分别对50份新鲜的血清样本进行一次测定,实验数据应用BA分析法进行评估分析。结果实例分析中,应用BA分析法,结合CLIA室间评估指标分析,葡萄糖的允许误差限值为T±10%,这种差异是可接受的,可认为这两种系统具有较好的一致性;而按照6西格马质量管理的要求,4.5西格马偏倚要求葡萄糖的允许误差限值为T±2.5%,这种差异还需要改善。结论 BA法在评价一致性的时既考虑了随机误差同时也考虑了系统误差对一致性的影响,同时可结合专业意义进行判断,具有独特的优势。

Bland-Altman法对大学生20-MST有氧耐力评价的有效性研究

Bland-Altman分析是评价测验成绩有效性的优选方法之一。研究采用Bland-Altman技术对大学生20m多级往返跑(20-MST)中有氧耐力评价的有效性进行了实验研究,实验研究结果显示:单纯用相关系数对20-MST中有氧耐力进行评价不够全面,在消除系统偏倚后,乃是有效的评价方法。用1st20-MST测验成绩建立预测2nd测验成绩的线性回归方程为:Y=1.995+0.879X(Y:2nd测验值;X:1st测验值)。R=0.746,p<0.01。

Bland-Altman法比较2型糖尿病患者能量消耗实测值与预测值

目的:比较2型糖尿病患者静息能量消耗(REE)的实际测量值(MREE)与公式预测值。方法:以2型糖尿病患者为研究对象,用间接测热法测定其REE。能量需要量的预测值分别用HB公式、FAO/WHO/UNU公式和Owen公式计算。用Bland-Altman法分析MREE与公式预测值的一致性。结果:3个公式预测值的一致性界限均超过临床可接受的界限(±10%xMREE),HB公式预测值有49.5%在临床可接受的界限范围内,FAO/WHO/UNU公式和Owen公式分别为61.8%和52.7%。结论:Bland-Altman法显示,我国2型糖尿病患者REE的实测值与公式预测值一致性较差,其能量消耗量应实际测量。

医疗设备Bland-Altman一致性分析中文报告的系统评价

目的Bland-Altman法在一致性评价研究的应用中常存在方法学问题。文中探讨评价国内发表医疗测量设备Bland-Altman一致性分析报告质量。方法通过计算机检索CNKI、万方医学网、维普网等数据库,搜索2019年7月至12月采用Bland-Altman方法进行医疗测量设备间一致性评价的相关文献。分析文献增长、专业学科分布以及方法正确使用情况,并与既往同类文献结果进行比较。结果共纳入90篇文献。除Bland-Altman法外,使用占比最高为相关分析法(包括Pearson和Spearman)42.2%(38/90),其次为差异性分析32.2%(29/90)、组内相关系数21.1%(19/90)及回归分析11.1%(10/90)。研究主题主要涉及医学影像学(42.2%,38/90)、医学检验学(21.1%,19/90)、眼科学(10%,9/90)和生物医学工程(10%,9/90)等;医学影像学与医学检验涉及文献交叉学科占比差异有统计学意义(89.5%vs 31.6%,χ2=17.613,P<0.05)。Bland-Altman法报告规范性方面,仅有2篇(2.2%)文献进行了样本量估计,且描述了具体方法;17篇描述了一致性界值,而其中仅6篇(35.3%)说明了具体依据并注明参考文献;88.9%(80/90)文献未明确95%LoA计算方法;86.7%(78/90)的文献提供了散点图,而在图形设计中最大的差异集中在对横轴与纵轴含义的表达方面,分别有88.5%(69/78)和87.2%(68/78)的文献将横轴与纵轴分别设定为两者的均值和差值;对于数据行为进行考察的比例仅为6.7%(6/90)。32篇(35.6%)文献描述了具体使用软件名称及版本号。在一致性判定依据方面,仅有7篇(7.8%)文献表达“与临床允许范围比较”,低于使用“计算95%LoA内的点是否达到95%”(28.9%,26/90)和“计算95%CI内的点是否达到95%”(21.1%,19/90)两种方法;未发现采用95%LoA的95%CI与事先设定的临床可接受界值进行比较的正确方法。对于引用Bland-Altman一致性分析文献的报告质量在X轴坐标标注以及LoA定义方面与其他文献相比,差异均无统计学意义(P=0.454、P=0.777)。结论Bland-Altman法在医疗设备一致性评价中广泛应用。国内研究对于Bland-Altman方法应用的规范性仍有待提高。

定量方法对比研究一致性评价Bland-Altman法LoA的可信区间估计

目的阐明定量方法对比研究中一致性评价Bland-Altman法进行LoA可信区间估计的必要性,探讨LoA可信区间估计的方法学性能。方法针对采用两种定量测量方法同时测量一份样本、每方法测量一次的情形,假定两种方法测量结果的差值服从标准正态分布,借助Monte-Carlo模拟,在不同的样本量下分别采用Bland-Altman法(简称B-A法)和MOVER法模拟1万次,获得95%LoA范围95%可信区间覆盖-1.96到1.96范围的比例(覆盖率),用以评价不同方法的性能,同时在临床可接受误差限值为-2.5到2.5范围的设定下判定用不同的可信区间方法达到一致的比例(达标率)加以佐证。结果直接采用LoA法评价一致性因没有考虑抽样误差影响,理论上不严谨、实用时太宽松。用B-A法估计LoA可信区间覆盖率具有样本量依赖性,而MOVER法覆盖率独立于样本量、始终紧紧围绕事先设定的可信度95%微小波动。结论直接用LoA判定定量方法对比研究中的一致性并不合适,采用MOVER法进行LoA可信区间估计用于评价一致性具有很好的可靠性,是一种值得推荐的方法。

Bland-Altman分析法评价严重脓毒症患者床旁即时血糖检测的准确性

目的探讨Bland-Altman分析法评价严重脓毒症患者不同血样本床旁即时血糖检测的准确性。方法收集2016年3月至2019年4月海南医学院第二附属医院急诊科收治的的严重脓毒症患者122例,每例患者均采用末梢血-血糖仪法、动脉血-血糖仪法、中心静脉血-血糖仪法及动脉血-血气分析仪法4种床旁即时检测方法和动脉血-血生化仪法(标准法)测量血糖。采用Bland-Altman分析法和多元线性回归分析评价4种床旁即时检测方法的准确性及可能的影响因素。结果Bland-Altman分析结果显示:4种床旁即时检测法检测的血糖值大部分分布在95%一致性界限范围内,超上、下限范围发生率为2.5%~4.9%(可接受限度5%)。与动脉血-血糖仪法比较,中心静脉血-血糖仪法平均偏倚值明显升高,差异有统计学意义(P<0.05)。多元线性回归分析提示影响偏倚值发生明显变化的变量包括高血糖、酸中毒、红细胞压积降低和去甲肾上腺素使用。结论严重脓毒症患者床旁即时血糖检测时应选用动脉血样本,高血糖、红细胞压积降低、酸中毒和血管加压药物使用增加床旁即时血糖检测误差。

临床测量中定量数据Bland-Altman一致性评价

随着医疗技术的进步,各种新技术与新方法不断涌现,评价这些方法测量结果的一致性尤为重要。可靠的一致性评价结果对提高医疗服务质量、减少医疗资源浪费具有重要意义。目前我国对临床测量中Bland-Altman一致性评价方法的研究较少,且在临床应用中该方法的使用不当问题凸显。本文讨论单次测量和重复测量情况下的Bland-Altman一致性评价流程,针对不同数据类型介绍其处理方式,并对该方法的使用规范进行梳理,以帮助医学工作人员在临床数据分析中正确使用统计分析方法。

Bland-Altman法分析甲颏距离的测量的准确性

目的:观察甲颏距离(TMD)测量的准确性及男女患者之间的区别,为临床应用提供参考。方法:由具有5年以上经验的麻醉医师通过手指触摸定位的常规方法测量TMD;由另一位麻醉医师采用超声技术定位甲状软骨切迹,并测量。采用Bland-Altman法进行分析,分别计算男性患者和女性患者触摸定位法测量TMD和超声定位测量TMD的一致性系数(Cronbach α)。结果:男性患者的一致性界限(LoA)为-7.4~6.1 mm,女性患者的LoA为-22.6~14.7 mm。男性患者的Cronbach α为0.958,女性患者的Cronbach α为0.438。结论:相对于男性患者,女性触诊法测量TMD的方法其准确性不高。

Bland-Altman法在体外诊断试剂注册临床评价中的常见应用问题分析

目的:分析Bland-Altman法在定量体外诊断试剂产品注册申报临床评价中的应用问题。方法:收集并选取98份临床评价中应用Bland-Altman法的体外诊断试剂注册申报资料作为参考样本,对应用中出现的问题进行分类统计分析。结果:在选取的98份临床评价资料中,均未事先给出临床一致性界值;对数据正态性、比例偏移、方差齐性判定方法介绍的占比分别为0%、1.0%、1.0%,而给出判定结果的占比分别为0%、5.1%、5.1%;将95%LoA内的散点是否有95%作为一致性评价结果的占比为80.6%,而用95%LoA、95%LoA的95%CI与临床一致性界值比较的数量均为0。结论:涉及Bland-Altman法的注册临床评价资料在应用条件、图形绘制、评价指标等多方面存在不规范问题,应加强对Bland-Altman方法学介绍,提高临床评价质量。