CHADS2及CHA2DS2-VASc评分在冠心病外科治疗中的应用

目的 评价CHADS22及CHA2DS2-VASc评分系统在冠心病外科治疗中的意义.方法 选择2006年1月至2010年1月行不停跳冠状动脉旁路移植术的768例患者,术后新发房颤患者97例.回顾患者的围术期及随访资料,应用CHADS2及CHA2DS2-VASc评分系统进行分析.结果 768例患者术后新发房颤发生率12.6％,分为术后新发房颤组与非房颤组.新发房颤组与非房颤组平均年龄分别为（70.74±8.21）岁和（65.90±9.83）岁,围术期脑卒中分别为8例和9例,CHADS2评分值分别为3.20±1.26和2.13±0.94,CHA2DS2-VASc评分值分别为4.20±1.50和3.23±1.07.CHADS2和CHA2DS2-VASc评分是术后新发房颤的预测因素,与围术期脑卒中显著相关（P＜0.01）.结论 冠心病外科治疗中应用CHADS2及CHA2DS2-VASc评分系统可预测术后新发房颤及围术期脑卒中,对冠心病术后新发房颤的抗凝及抗血小板治疗决策提供了依据,对卒中风险及预后有一定的评估价值.

CHADS2评分与CHA2DS2-VASc评分在非瓣膜病房颤患者左房血栓风险评估中的对比分析

目的探讨CHADS2评分及CHA2DS2-VASc评分在非瓣膜病心房颤动(AF)患者左房血栓风险评估中的作用。方法 2011年6月至2015年6月选择该院收治的非瓣膜病AF患者423例,根据其左房是否发生血栓分为左房血栓组和未发生左房血栓组;采用CHADS2评分系统和CHA2DS2-VASc评分系统对非瓣膜病AF患者发生血栓事件的风险进行危险分层,收集患者一般临床资料,采用Logistics回归对左房血栓发生的危险因素进行分析。结果 423例非瓣膜病AF患者进行食道心脏超声检查发现65例(15.36%)发生左房血栓;患者CHADS2评分显著低于CHA2DS2-VASc评分(P<0.05);秩和检验显示CHA2DS2-VASc评分系统对患者危险分层的严重程度显著高于CHADS2评分系统(P<0.05);随着CHADS2评分系统和CHA2DS2-VASc评分系统危险的增加患者发生左房血栓的比例逐渐升高(P<0.05);单因素分析显示年龄≥65岁、左房内径≥38 mm及射血分数≤40%是非瓣膜病AF患者发生左房血栓的危险因素(P<0.05);多因素Logistics回归显示CHA2DS2-VASc评分是导致非瓣膜病AF患者发生左房血栓的危险因素。结论 CHA2DS2-VASc评分能够预测非瓣膜病AF患者左房血栓的发生,其预估价值明显优于CHADS2评分。

CHADS_2与CHA_2DS_2-VASc评分对非瓣膜病房颤患者左房血栓的风险评估

目的评价CHADS2评分以及CHA2DS2-VASc评分与非瓣膜病房颤患者左房血栓的相关性,并比较两种评估系统评估结果的不同。方法入选397例非瓣膜病房颤患者,分别行CHADS2评分以及CHA2DS2-VASc评分评估其血栓事件风险,比较两种评估系统平均得分及危险分层的差异;并行经食道心脏超声检查了解左房血栓的发生率,分析两种评估系统不同评分与左房血栓的相关性。结果 CHA2DS2-VASc平均得分显著高于CHADS2平均得分(1.37±1.19 vs 0.63±0.78,P<0.001),CHA2DS2-VASc评分高危组比例显著高于CHADS2评分(P<0.001),而低危组比例显著低于CHADS2评分(P<0.001)。经食道超声检查发现左房血栓共44例,分析显示左房血栓发生率随CHADS2评分以及CHA2DS2-VASc评分危险分层增高而增加,不同得分组间有明显差异(P<0.05)。单变量分析显示女性、年龄≥65岁、左房内径≥38 mm、左室射血分数≤40%、高血压、糖尿病、冠心病、脑卒中、CHADS2≥2分、CHA2DS2-VASc≥2分均和左房血栓有明显关系,但多变量logistic回归分析显示,仅CHA2DS2-VASc≥2分是唯一预测左房血栓的指标(OR:9.85,95%CI:2.178-44.542,P<0.01)。结论 CHA2DS2-VASc评估得分高于CHADS2评分,其具有优于CHADS2评分的左房血栓预测能力。

GRACE、CHADS_2和CHA_2DS_2-VASc评分对非ST段抬高型ACS伴房颤患者冠脉支架置入术后不良事件的预测价值

目的探讨全球急性冠状动脉注册(GRACE)评分、CHADS_2评分和CHA_2DS_2-VASc评分对非ST段抬高型急性冠状动脉综合征(NSTE-ACS)伴房颤患者冠状动脉支架置入术后不良事件的预测价值。方法选择NSTE-ACS伴房颤并接受冠状动脉支架置入治疗患者1 598例进行GRACE、CHADS_2和CHA_2DS_2-VASc评分,并观察主要不良心脑血管事件(MACCE)和血栓栓塞事件(TE)发生情况;利用Cox比例风险回归进行单因素及多因素分析,计算三种评分的ROC曲线下面积(AUC),比较三种评分对患者发生MACCE和TE的预测价值。结果成功完成随访1 508例,随访时间为(39.1±18.0)月。GRACE评分是MACCE的独立预测因子(HR=1.005,95%CI为1.002~1.008,P=0.01);CHADS_2评分(HR=1.463,95%CI为1.262~1.695,P<0.01)、CHA_2DS_2-VASc评分(HR=1.300,95%CI为1.162~1.455,P<0.01)均是TE的独立预测因子。对患者MACCE,GRACE评分AUC=0.632,95%CI为0.610~0.654,P<0.01。对患者TE,CHADS_2评分AUC=0.671,95%CI为0.650~0.693,P<0.01;CHA_2DS_2-VASc评分AUC=0.674,95%CI为0.653~0.696,P<0.01。CHA_2DS_2-VASc评分<2和≥2患者TE发生率有统计学差异(1.9%vs 5.2%,P<0.05)。结论对NSTE-ACS伴房颤冠状动脉支架置入术后患者,GRACE评分对MACCE发生有预测价值,CHADS_2评分、CHA_2DS_2-VASc评分对TE发生有预测价值;而且CHA_2DS_2-VASc评分能进一步识别CHADS_2评分TE低危患者发生TE的风险。

比较CHADS2和CHA2DS2-VASc评分对非瓣膜性心房颤动卒中和血栓栓塞发生风险的预测价值——Meta分析

目的：比较CHADS2和CHA2DS2-VASc评分对非瓣膜性心房颤动（NVAF）患者卒中和血栓栓塞发生风险的预测价值。方法：系统性检索Cochrane图书馆,EMBASE、EBSCO和PubMed数据库中有关CHADS2和CHA2DS2-VASc评分预测NVAF患者卒中和血栓栓塞发生风险的英文文献。采用STATA 12.0软件进行统计分析。结果：本研究共纳入11篇文献。当C-统计量作为连续型变量分析时,CHADS2评分C-统计量分布从0.650到0.717,中位数0.660;CHA2DS2-VASc评分C-统计量分布从0.637到0.724,中位数0.697,合并后C-统计量分别为0.66（0.66~0.67）和0.67（0.66~0.68）。当C-统计量作为分类型变量分析时,CHADS2评分C-统计量分布从0.586到0.722,中位数0.630;CHA2DS2-VASc评分C-统计量分布从0.521到0.850,中位数0.606,合并后C-统计量分别为0.65（0.62~0.67）和0.63（0.59~0.68）,但存在高异质性,结果需慎重分析。CHA2DS2-VASc评分低危组的不良事件发生率明显比CHADS2评分低（0.54%：1.40%,P〈0.05）,且将更多的患者划分到高危组（81.0%：46.0%,P〈0.05）。结论：CHADS2和CHA2DS2-VASc评分对NVAF患者卒中和血栓栓塞发生风险的预测价值相类似。但CHA2DS2-VASc评分更容易发现真正＂低危＂患者,且将更多的患者纳入高危组,有利于指导临床上预防性治疗。

经食管超声心动图联合CHA2DS2-VASc评分诊断非瓣膜性心房颤动患者左心房血栓的价值

目的:全面评估经食管超声心动图(TEE)联合CHA2DS2-VASc评分诊断非瓣膜性心房颤动(NVAF)患者左心房血栓的价值。方法:回顾性选取2022年8月—2023年8月兰州市第二人民医院90例NVAF患者,根据左心房血栓发生结果分为血栓组与无血栓组,对两组患者的一般资料、TEE检测指标[峰值排空流速(PEV)、三维射血分数(3D-EF)]、CHA2DS2-VASc得分等进行比较,并采用Logistic多因素回归分析影响NVAF患者左心房血栓形成的危险因素。结果:临床资料显示,血栓组有26例,占比28.89%;无血栓组有64例,占比71.11%。两组患者的年龄、PEV、3D-EF、CHA2DS2-VASc得分差异有统计学意义(P<0.05);血栓组患者的年龄大于无血栓组,PEV、3D-EF低于无血栓组,CHA2DS2-VASc得分高于无血栓组(P<0.05);年龄较大(>70岁)、PEV较低(<25 cm/s)、3D-EF较低(<28%)、CHA2DS2-VASc得分较高(3~9分)是影响NVAF患者左心房血栓形成的危险因素(P<0.05)。结论:年龄、PEV、3D-EF、CHA2DS2-VASc得分等是NVAF患者左心房血栓形成的因素,临床应加以重视,且TEE联合CHA2DS2-VASc评分具有较高的诊断价值,可推广应用。

CHADS_2和CHA_2DS_2-VASc评分的临床新用途

CHADS_2和CHA_2DS_2-VASc评分是非瓣膜性心房颤动患者卒中风险分层和指导抗凝治疗的常用工具。最近研究发现上述评分亦可用于预测非心房颤动患者卒中、不良心血管事件和死亡风险以及临床预后。现就CHADS_2和CHA_2DS_2-VASc评分相关的临床最新应用做一综述。

CHADS2评分及CHA2DS2-VASc评分预测老年非瓣膜性心房颤动合并缺血性脑卒中患者短期预后的意义

目的 探讨CHADS2评分及CHA2DS2-VASc评分预测老年非瓣膜性心房颤动（NVAF）合并缺血性脑卒中患者短期预后的意义。方法 调查我院2011年6月至2013年8月老年医学科216例老年NVAF合并缺血性脑卒中患者,应用CHADS2评分（0~6分）及CHA2DS2-VASc评分（0~9分）进行卒中风险评分,分为3组,低危组（0分）、中危组（1分）和高危组（2~9分）,在发病后3个月时,采用改良Rankin量表（mRS）评定患者的预后,将患者分为预后良好和预后不佳组,比较两组临床资料、CHADS2评分及CHA2DS2一VASc评分差异,并进行Logistic回归分析。结果 共纳入符合条件的206例（95.3%）患者,其中CHADS2评分0、1、2~6分组各31、83、92例,CHA2DS2-VASc评分0、1、2~9分组各24、78、104例,预后良好89例（43.2%）,预后不佳117例（56.8%）。预后良好与预后不佳患者的年龄、性别、卒中史、CHADS2评分、CHA2DS2-VASc评分的差异均有统计学意义（均为P〈0.05）。多因素Logistic回归分析显示,年龄（OR：1.23,95%CI：1.07~1.54,P=0.01）、CHADS2评分（OR：1.36,95%CI：1.17~2.36,P=0.00）和CHA2DS2-VASc评分（OR：3.24,95%CI：1.32~6.98.P=0.00）为预后不佳的独立预测因素。结论 年龄、CHADS2评分和CHA2DS2-VASc评分是老年NVAF缺血性脑卒中患者短期预后不佳的独立预测因素;对于老年NVAF缺血性脑卒中早期病情改善的预测作用,CHA2DS2-VASc评分优于CHADS2评分。

CHA2DS2-VASc和CHADS2评分对冠心病严重程度的预测价值

目的 探讨CHA2DS2-VASc和CHADS2评分对冠心病严重程度的预测价值.方法 将3000例行冠状动脉造影患者依据造影结果将其分为冠心病组2644例,对照组356例.对比分析两组及冠心病组不同亚型组(单支病变组、双支病变组及多支病变组)CHA2DS2-VASc、CHADS2及Leaman评分结果 ;对冠心病组CHA2DS2-VASc评分及CHADS2评分与冠状动脉病变支数、Leaman评分进行相关性.结果 冠心病组CHA2DS2-VASc、CHADS2、Leaman评分均显著高于对照组(P<0.01);冠心病组不同亚型组单支病变评分<双支病变评分<多支病变评分(P<0.05或0.01).冠心病组患者CHA2DS2-VASc、CHADS2评分与冠状动脉病变支数及Leaman评分均呈显著正相关(r=0.343、0.328、0.285、0.251,P<0.01);其中CHA2DS2-VASc评分与冠状动脉病变支数及Leaman评分的相关系数略高于CHADS2评分.结论 CHA2DS2-VASc和CHADS2评分对预测冠心病患者病情严重程度均有一定的预测价值,但CHA2DS2-VASc评分的预测价值可能更高,值得在临床推广应用.

CHADS2评分与CHA2DS2-VASC评分孰优孰劣

对非瓣膜病房颤患者的血栓栓塞危险有两个评分系统,即传统的CHADS2评分和2010年欧洲指南推荐的CHA2DS2-VASC评分,此两评分到底孰优孰劣一直存在争论,该文结合我国非瓣膜病房颤的抗凝现状、两评分提出的历背景、理念及我国目前的实际情况加以比较后认为CHADS2评更符合我国的国情。

CHADS2与CHA2DS2-VASc评分预测房颤卒中患者颅内外大动脉粥样硬化狭窄

目的:探讨CHADS2与CHA2DS2-VASc评分及评分项目预测非瓣膜性房颤并发急性缺血性卒中患者(房颤卒中)合并颅内外大动脉粥样硬化狭窄的可能性。方法:选择2018年1月至2020年1月住院治疗的非瓣膜性房颤合并急性缺血性卒中患者,根据是否存在颅内外大动脉粥样硬化狭窄标准分组,按照CHADS2评分与CHA2DS2-VASc评分项目统计患者入院时基线资料及相关实验室检查结果,对入组患者行CHADS2评分及CHA2DS2-VASc评分,并通过影像学评估颅脑结构及颅内外血管病变。结果:共入组202例房颤卒中患者,其中,合并颅内外大动脉粥样硬化狭窄病例137例(67.8%)。与未合并大动脉粥样硬化狭窄组相比,合并大动脉粥样硬化狭窄组年龄、血管疾病比例及CHA2DS2-VASc评分较高,心力衰竭比例较低。经Logistic回归分析,年龄与心力衰竭与是否合并大动脉粥样硬化狭窄独立相关。绘制ROC曲线,AUC值表明CHADS2评分项目[AUC = 0.705 (0.628~0.782), P 【0.001]、CHA2DS2-VASc评分[AUC = 0.724 (0.650~0.797), P 【0.05]及评分项目[AUC = 0.731 (0.655~0.806), P 【0.001]可预测房颤卒中合并颅内外大动脉粥样硬化狭窄。结论:在房颤合并卒中患者中,CHA2DS2-VASc评分及评分项目预测房颤卒中合并颅内外大动脉粥样硬化狭窄的效能更佳。

CHA2DS2-VASc评分对慢性肾脏疾病患者冠状动脉支架内再狭窄的预测价值

目的:探讨CHA2DS2-VASc评分对慢性肾脏疾病(CKD)患者冠状动脉支架内再狭窄(ISR)的预测价值。方法:分析2019年1月—2022年1月行冠状动脉支架置入的CKD患者147例,平均年龄(66.6±10.9)岁,67.3%为男性。CKD的定义为根据MDRD公式得出的估算肾小球滤过率(eGFR)<60 mL/(min·1.73 m^(2))。根据是否发生冠状动脉ISR将患者分为ISR组(53例)和非ISR组(94例)。冠状动脉ISR定义为支架面积与正常直径相比狭窄>50%。收集患者基线临床资料、实验指标,计算术前CHA2DS2-VASc评分。采用多因素Logistic回归分析评估CHA2DS2-VASc评分对CKD患者发生冠状动脉ISR的影响。绘制受试者工作特征(ROC)曲线,评估CHA2DS2-VASc评分对CKD患者冠状动脉ISR的预测价值。结果:与非ISR组相比,ISR组糖尿病比例、单核细胞绝对值、CHA2DS2-VASc评分更高,eGFR、左室射血分数水平更低(χ^(2)=4.714,t=-3.605,Z=-2.997、-4.938,均P<0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,ISR组单核绝对值(OR=24.106,95%CI:2.500~232.395,P=0.006)、eGFR(OR=0.906,95%CI:0.858~0.956,P<0.001)和CHA2DS2-VASc评分(OR=1.377,95%CI:0.999~1.899,P=0.020)是CKD患者发生冠状动脉ISR的独立危险因素。ROC曲线显示,CHA2DS2-VASc评分预测CKD患者发生冠状动脉ISR的曲线下面积(AUC)为0.646,95%CI为0.557~0.735,敏感性为83.0%,特异性为55.3%。结论:CHA2DS2-VASc评分对CKD患者发生冠状动脉ISR的预测有临床应用价值。

预后营养指数及CHA_(2)DS_(2)-VASc评分对急性ST段抬高型心肌梗死患者院内新发心房颤动的预测价值

目的探讨预后营养指数(PNI)、CHA2DS2-VASc评分对急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者经皮冠状动脉介入治疗(PCI)术后院内发生新发心房颤动(NOAF)的预测价值。方法选取2019年3月至2020年10月在浙江省人民医院心血管内科住院期间行PCI术的STEMI患者290例,根据是否发生NOAF分为NOAF组和非NOAF组,收集并比较两组患者人口学特征和临床资料,利用二元多因素Logistic逐步回归筛选院内NOAF的影响因素,受试者工作特征(ROC)曲线分析CHA2DS2-VASc评分联合PNI对STEMI患者NOAF的预测价值。结果38例(13.1%)患者在住院期间发生NOAF。单因素分析显示NOAF组年龄、血肌酐、超敏C反应蛋白、B型尿钠肽、左心房内径(LAD)、CHA2DS2-VASc评分、Killip分级Ⅲ级及Ⅳ级、糖尿病所占比例、左回旋支狭窄所占比例均大于非NOAF组;体重、体质量指数(BMI)、收缩压、舒张压、白蛋白、总胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、估计肾小球滤过率、淋巴细胞计数、左心室射血分数(LVEF)、PNI均低于非NOAF组,差异有统计学意义(t/Z/χ^(2)=8.004、-2.712、-4.023、-6.535、3.636、-5.937、-8.813、5.930、6.036、-7.083、-9.795、-2.130、-2.783、-4.653、-2.852、-2.274、-4.813、-4.684、-5.773、-6.344,P<0.05)。二元多因素Logistic逐步回归分析显示BMI、LAD、LVEF、CHA2DS2-VASc评分、左回旋支狭窄、PNI是STEMI患者经PCI术后院内NOAF的影响因素(OR=0.484、1.183、0.905、1.534、9.594、0.885,P<0.05)。ROC曲线分析显示:CHA2DS2-VASc评分和PNI联合预测STEMI患者PCI术后院内NOAF的曲线下面积为0.867,均高于单一指标(ZCHA2DS2-VASc=2.581,ZPNI=2.252,P<0.05)。结论CHA2DS2-VASc评分联合PNI对STEMI患者院内NOAF发生具有较高的预测价值,可用于高危患者的早期筛查。

CHA2DS2-VASc评分联合LVEF预测慢性心力衰竭合并永久性心房颤动患者发生认知功能障碍的价值

目的探讨心房颤动血栓发生危险度(CHA2DS2-VASc)评分联合左心室射血分数(LVEF)预测慢性心力衰竭合并永久性心房颤动患者发生认知功能障碍的价值。方法回顾性分析2019年12月至2021年12月郑州市中心医院收治的299例慢性心力衰竭合并永久性心房颤动患者的资料,根据是否发生认知功能障碍分为认知功能障碍组和认知功能正常组。分析CHA2DS2-VASc评分联合LVEF预测慢性心力衰竭合并永久性心房颤动患者发生认知功能障碍的价值。结果认知功能障碍组患者性别、受教育程度、吸烟史、糖尿病、脑卒中、NYHA分级构成比与认知功能正常组患者比较,差异均有统计学意义(P<0.05),认知功能障碍组患者年龄、CHA2DS2-VASc评分、N端脑钠肽前体(NTproBNP)均高于认知功能正常组患者(P<0.05),认知功能障碍组患者收缩压、LVEF均低于认知功能正常组患者(P<0.05);年龄、受教育程度、LVEF、NTproBNP、CHA2DS2-VASc评分均是影响慢性心力衰竭合并永久性心房颤动患者发生认知功能障碍的独立危险因素(P<0.05);慢性心力衰竭合并永久性心房颤动患者CHA2DS2-VASc评分与LVEF呈负相关(r=-0.417,P=0.000);CHA2DS2-VASc评分,LVEF预测慢性心力衰竭合并永久性心房颤动患者发生认知功能障碍的最佳截断值分别为4分和43%,二者联合的敏感度、特异度和AUC分别为82.43%,96.03%和0.930。结论LVEF和CHA2DS2-VASc评分均是影响慢性心力衰竭合并永久性心房颤动患者发生认知功能障碍的独立危险因素,二者均可作为预测患者发生认知功能障碍的参考指标,且联合预测的价值更高。

CHADS_2评分和CHA_2DS_2-VASc评分对非瓣膜性心房颤动脑卒中风险的预测价值

目的比较CHADS_2评分与CHA_2DS_2-VASc评分对非瓣膜性心房颤动患者脑卒中的预测价值。方法采用回顾性分析,选择我院非瓣膜性心房颤动住院患者,分别予CHADS_2评分和CHA_2DS_2-VASc评分,按照评分分为三个亚组:低危组(0分),中危组(1分),高危者(≥2分),比较两种评分体系对缺血性脑卒中(IS)的预测价值。结果共入选非瓣膜性心房颤动患者598例,CHADS_2评分低危组56例(9.36%)显著高于CHA_2DS_2-VASc评分低危组24例(4.01%),CHADS_2评分低危组IS发生3例(5.36%),显著高于CHA_2DS_2-VASc评分组0(0.00%),两组比较差异有统计学意义(P<0.05);CHADS_2评分中危者130例(21.74%)高于CHA_2DS_2-VASc组中危者62例(10.37%),CHADS_2评分中危组IS发生10例(7.69%)亦显著高于CHA_2DS_2-VASc评分组2例(3.23%),(P<0.05);CHADS_2评分高危者412例(68.89%)显著低于CHA_2DS_2-VASc组高危者512例(85.61%),而两组IS发生率相当[67例(16.26%)vs.78例(15.20%),P>0.05]。结论 CHA_2DS_2-VASc评分对缺血性脑卒中的预测价值优于CHADS_2评分体系,尤其在评分低中危患者中优势更为明显。

非瓣膜性心房颤动患者尿酸与CHADS_2、CHA_2DS_2-VASc评分的关系

目的:探讨非瓣膜性心房颤动(房颤)患者尿酸(UA)与评估房颤患者血栓栓塞风险的CHADS2、CHA2DS2-VASc评分的关系。方法:连续入选非瓣膜性房颤188例,对患者进行CHADS2和CHA2DS2-VASc评分,同时记录年龄、性别、伴发疾病、实验室指标、超声心动图结果等。根据CHADS2、CHA2DS2-VASc评分将房颤发生血栓栓塞的风险分为低中危和高危组,比较房颤患者发生血栓风险低中危组与高危组各项指标的差异,同时探讨房颤患者UA与CHADS2和CHA2DS2-VASc评分之间的关系。结果:无论何种分组方式,两组间年龄、高血压史、糖尿病史、冠心病史、脑卒中有统计学差异(P<0.05),与低中危组相比,高危组年龄增加,UA、左房内径(LAD)、左室舒张末内径(LVEDD)增加(P<0.05),左室射血分数(LVEF)下降(P<0.05)。相关分析显示,尿酸、LAD、LVEDD和CHADS2、CHA2DS2-VADSc评分呈正相关,LVEF和CHADS2、CHA2DS2-VADSc评分呈负相关。结论:非瓣膜性房颤患者UA与CHADS2、CHA2DS2-VASc评分呈正相关。

PLR、D-二聚体联合CHA2DS2-VASc评分预测急性心肌梗死PCI后住院期间MACE的价值

目的探讨血小板与淋巴细胞比值(PLR)、D-二聚体(D-D)联合CHA2DS2-VASc评分预测急性心肌梗死经皮冠状动脉介入术(PCI)后住院期间主要心脏不良事件(MACE)的价值。方法选择2017年1月-2022年6月本院接受PCI术的89例急性心肌梗死患者,术前检测患者PLR,D-D,并计算CHA2DS2-VAsc评分,随访至出院,根据患者住院期间是否发生MACE分为发生组与未发生组。比较2组临床资料,分析急性心肌梗死PCI术后住院期间发生MACE的影响因素,以受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估术前PLR、D-D、CHA2DS2-VAsc评分及三者联合对急性心肌梗死PCI术后住院期间发生MACE的预测价值。结果随访至出院,89例急性心肌梗死PCI术后患者发生MACE 21例,MACE发生率为23.60%,其中心力衰竭13例、恶性心律失常1例、心源性死亡1例、靶血管再次血运重建3例、再发心肌梗死3例,剩余68例(76.40%)均未发生MACE。发生组年龄、心衰病史例数占比、术前冠脉病变Gensini评分、C反应蛋白(CRP)、PLR、D-D、CHA2DS2-VAsc评分高于未发生组(P<0.05)。Logistic多因素回归分析结果显示,年龄增加、术前PLR升高、D-D升高、CHA2DS2-VAsc评分升高为急性心肌梗死PCI术后住院期间发生MACE的影响因素(P<0.05)。ROC曲线结果显示,术前PLR、D-D、CHA2DS2-VAsc评分及三者联合预测急性心肌梗死PCI术后住院期间发生MACE的AUC值分别为0.708、0.660、0.658、0.805(P<0.05),且三者联合的AUC值均高于单一指标检测的AUC值(P<0.05)。结论PLR、D-D、CHA2DS2-VASc评分在预测急性心肌梗死PCI后住院期间是否发生MACE中具有重要价值,且三者联合具有更高的预测价值。

不同CHA2DS2-VASc-60评分的心房颤动患者轻度认知障碍情况分析

目的 了解不同CHA2DS2-VASc-60评分的心房颤动(房颤)患者轻度认知障碍的情况。方法 纳入125例自2022年10月至2023年06月间就诊于应急总医院心内科及综合医疗科无视力及听力障碍的房颤患者,进行卒中风险评分,根据评分结果分为卒中低风险组和卒中中、高风险组,三组同时完成记忆力、注意力、语言功能、执行功能、视空间功能、日常生活能力的评估。比较三组患者轻度认知障碍的情况。结果卒中低风险组25例,平均年龄(60.2±3.9)岁,卒中中风险组39例,平均年龄(61.6±5.7)岁,卒中高风险组61例,平均年龄(66.9±5.8)岁,三组患者在教育水平(有效年限)、房颤病程、血红蛋白、谷丙转氨酶、甘油三酯、胆固醇、同型半胱氨酸、肌酐、钠离子、D-二聚体、促甲状腺激素方面比较差异均无统计学意义(P>0.05)。经认知功能评估后发现,卒中低风险组14例存在轻度认知障碍(56.0%);卒中中风险组18例存在轻度认知障碍(46.2%),高风险组38例存在轻度认知障碍(62.3%),三组发生轻度认知障碍的风险无差异(F=2.516,P=0.284),但在卒中低风险组与其他两组之间短时记忆方面存在明显差异(P<0.05)。结论:房颤人群轻度认知障碍患病率明显增高,且卒中风险高的患者更易发生短时记忆下降。在房颤人群中,无论卒中风险高低均有发生轻度认知障碍的风险,合理有效的抗凝治疗可能会降低认知下降的风险。

基于CHA2DS2-VASc评分建立COPD患者脑卒中风险的列线图模型及预测价值

目的构建慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者发生脑卒中风险的预测模型,并对比该模型与CHA2DS2-VASc评分在预测COPD患者脑卒中风险方面的价值。方法选取该中心2022—2023年住院的COPD患者213例,进行为期1年的随访,收集新发脑卒中事件情况。按是否发生脑卒中将患者分为卒中组45例和非卒中组168例,比较2组患者各指标的差异。通过logistic回归分析,研究影响COPD患者发生脑卒中的各种因素,建立列线图模型并进行内部验证,应用受试者工作特征(ROC)曲线法评估列线图模型和CHA2DS2-VASc评分在COPD患者脑卒中发病中的预测作用。结果logistic回归分析证实,年龄、独立生活、脑卒中史、抗凝血治疗、CHA2DS2-VASC评分是COPD患者发生脑卒中的独立影响因素[比值比(OR)95%可信区间(95%CI)分别为3.398(1.380~8.371)、0.281(0.102~0.775)、18.869(2.324~153.217)、0.006(0.001~0.043)、2.079(1.345~3.216),P<0.05]。以此构建列线图模型,ROC曲线下面积(AUC)为0.904(95%CI:0.852~0.955),灵敏度为89.9%,特异度为77.8%,表明模型均具有良好的区分度;Hosmer-Lemeshow拟合优度检验表明χ^(2)=3.500,P=0.744,说明模型具有较好的校准度。Delong检验显示,该列线图模型较CHA2DS2-VASc评分(AUC=0.741)具有更高的预测价值(Z=5.610,P<0.001)。结论构建的列线图模型具有良好区分度和校准度,可有效提高对COPD患者发生脑卒中的预测价值,从而为COPD患者脑卒中风险的早期评估和即时干预提供科学依据。

CHADS_2评分和CHA_2DS_2-VASc评分在预测老年房颤患者卒中风险价值探讨

目的：比较CHADS2评分和CHA2DS2-VASc评分预测老年房颤患者卒中风险的优劣性。方法：选择合并急性缺血性卒中老年房颤患者599例,分别计算卒中前CHADS2评分（总分0~6分）和CHA2DS2-VASc评分（总分0~9分）,按0、1、≥2分分为低、中、高危三组,比较两种评分系统在相同危险组间的差异。结果：CHADS2评分低危组30例（5.0%）,高于CHA2DS2-VASc评分低危组的6例（1.0%）,差异有著统计学意义;CHADS2评分中危组132例（22.0%）,高于CHA2DS2-VASc评分中危组的25例（4.2%）,差异有统计学意义;CHADS2评分高危组437例（73.0%）,低于CHA2DS2-VASc评分高危组的568例（94.8%）,差异有统计学意义。一致性分析提示两种评分方法在三组的一致性均较差（Kappa值依次为0.322、0.075及0.257）。结论：CHA2DS2-VASc评分对老年房颤患者缺血性卒中的预测优于CHADS2评分。