道德的博弈何以可能——对高塞尔协定道德论的一种解读

作为道德哲学家,高塞尔和其他契约论者的方法不同,不仅体现在其对博弈和讨价还价理论的拓展运用,用讨价还价理论去决定基本道德原则的内容上,而且他也力图说明理性的主体将道德地行动,从而在诠释理性与道德的关系当中,说明了道德的博弈可能实现的方式。

哥梯尔的“协议道德”理论评析

哥梯尔在《协议道德》一书中,试图完全从个人利益出发推导出道德的原则。具体地讲,哥梯尔极力想证明:第一,有理性的个人在相互交往中,遇到类似"囚徒悖论"情景中的次佳化问题时,愿意接受公正的、不偏不倚的限制性条款(即道德的原则),用以限制个人无止境地追求个人利益,从而避免次佳化问题,并实现共同的利益;第二,一旦达成限制性条款或协议,各方遵守条款或协议是符合理性的,即符合各方的个人利益的。以上两点在"重复性的囚徒悖论"情景中得到了很好的证明,但哥梯尔的"协议道德"理论仍然有其局限性。

高蒂尔道德契约论研究

当代契约论是一种关于道德评价和证成的理论,应当和约定论区别开来。高蒂尔的道德契约论大量运用理性选择理论和博弈论的成果,代表了当代契约论发展的一种新的路向。根据这个理论,社会规则和制度是道德上可辩护的,当且仅当它们能够被试图规避"囚徒困境"的理性自利的人们一致同意。理性的自利既是制度正义的基础,也提供遵守制度的动机,确保制度的稳定性。然而,高蒂尔理论的困难在于,互利和正义并不总是一致的。同时,它也无法容纳我们关于"人具有内在价值"这个直觉观念。

规则的力量——试论约束力的契约式证明

在讨论"规则约束力"问题时,学界对以大卫.高蒂耶(David Gauthier)为代表的"以利益为基础的契约论"尚缺乏足够的关注。与罗尔斯主张正当优先的道义论不同,这一流派的契约论立足于人的自利理性,强调规则的力量来自于它的工具价值,只有能够促成个人利益的规则才具有充分的约束力。然而,寻求"自利"与遵守"规则"之间存在着根本性的冲突。"以利益为基础的契约论"试图通过人的效用计算理性来解决这一冲突。这一理论路径揭示了另一种考察规则力量的维度,而新颁布的《物权法》的立法精神在某种程度上正是这一维度的体现。

戈蒂尔论霍布斯——实践哲学方法论和人性论

戈蒂尔对于霍布斯政治哲学的方法论、动机理论以及实践理性观念的解释存在如下错误:1.他将霍布斯"分解—综合"的政治哲学方法误解为了当代经验科学(比如政治科学)的基本方法;2.他试图从霍布斯对于动物运动的机械论描述出演绎或引申出利己主义动机理论的做法是不可行的;3.他对于霍布斯实践理性观念的工具理性式的解释是不恰当的,因为作为战争状态的自然状态观念以及自然法的本质不能同时诉诸工具理性的观念获得说明。

服从与道德的稳定性——大卫·高塞尔行为类型重构的伦理分析

协定道德一直是契约论的主题,然而如何解释人们服从道德的理由而维系其稳定性,一直是人们需要面对的解释难题。大卫·高塞尔在承继一种"不受欢迎"的霍布斯传统的基础上,力图通过行为类型的重构,以一种"有约束的最大化者"来确证服从问题的非政治性的"道德解",在实现实践理性与效用最大化的一致性的同时,确立道德的理性基础而抵御怀疑主义。然而这种区别于"康德-罗尔斯"的解释路径,通过"透明性"的假设来解决稳定性问题,同样面对如何通过理性测试而克服行为倾向的条件性,以弥补在理性自利与道德之间的距离。