论NFT数字作品的权属特点与规则适用

NFT是一种技术,它通过对数字客体进行标识、登记和固定,使其具有可支配性和特定性。数字作品经过NFT处理后,其“物”的特性得到了强化,从而在一定程度上超出了债权客体的范畴,更接近于物权客体的特征。虽然NFT数字作品的铸造和交易应该适用物权规则,但在占有和处分这些作品的过程中,其登记性和非同质性特点却十分鲜明。因此,传统物权规则在应用于该种新型物时需要进行内部调整,同时还需要与外部规则相适配。NFT与区块链登记公示的高度绑定有别于传统的动产物权登记和著作权自愿登记,它应该比照不动产而非动产物权登记机制进行规范,并明确该登记行为在著作权规则中的地位。NFT通过独特识别符形成的非同质性,与同质化代币相比存在巨大差异,因此在适用货币化、证券化规则时应该更加谨慎。

NFT数字作品交易行为的“发行属性”与适用规则

NFT数字作品交易方兴未艾,但侵权问题频现,亟需合理的规制路径。NFT技术促进数字作品交易客体特定化并产生准物权变动的效果,使NFT数字作品区别于一般数字作品与传统作品,为发行权扩张提供了技术性支撑。但发行权的扩张尚面临诸多困境,包括“有形载体”要件的阻碍、“所有权转移要件”标准不明、发行权与信息网络传播权在数字环境中存在重叠等。基于此,应当厘清数字环境中发行权与信息网络传播权的关系;细化NFT数字作品交易领域的发行权适用标准,完成从“有形载体”到“作品与载体相对应”的转变,明确“出售”及“所有权转移”的认定;以“转让+删除”技术及征收版权转售费作为辅助手段,完成发行权在NFT数字作品交易中的嬗变与适用。

NFT数字藏品交易行为法律属性认定及规制路径

NFT数字藏品是经过区块链技术处理的,以数字化形态存在的文件,具有唯一性、无法篡改性与可交易性。其法律属性及相关交易行为性质仍存争议,“发行说”忽视了技术对法律属性的影响,区块链技术消弭了作品的非排他性与非竞争性,故交易链上的NFT数字藏品无需由《著作权法》保护;“物权说”忽略了“物”应有的独立性。NFT数字藏品应为债权凭证。基于此,将与NFT数字藏品有关的行为,以交易链条与行为对象特性为界分,分为链上行为与链下行为,链上行为受民法调整,链下行为由著作权法规制。这既能够保证法律的统一性与可期待性,又能抑制著作权不当扩张,推动NFT数字藏品市场的健康发展。

NFT数字作品交易的法律规制逻辑及其保护路径

NFT数字作品交易的实质是对数字作品复制件所有权的交易,此种交易不仅能够激励更多具有原创性数字作品的诞生,而且有助于减少交易成本,为版权确权提供便利。然而,NFT数字作品交易还存在金融风险和知识产权侵权等法律风险,需要通过“谦抑规制+精准规制”两大规制理念和“规范性引导+可持续发展”两大规制目标进行法律规制,通过加强多层次监管、构建NFT数字作品数据库、将发行权用尽原则适用于NFT数字作品交易等途径,为我国NFT数字产品市场的发展提供充分的保障。

NFT拍卖中竞拍者兼顾拍卖对竞价行为的影响

线上拍卖的时空优势允许竞拍者同时参与多个拍卖,这种兼顾行为在线上拍卖平台并不少见。基于记录在区块链上的15104个NFT数字艺术品(Non-Fungible Token)拍卖数据,本文研究探索了竞拍者同时参与拍卖的数量对其竞价行为的影响。结果表明,竞拍者兼顾的拍卖数量越多,相对上一个出价人的竞价增幅越大。此外,竞拍者经验和拍卖热度等个体和情境因素对该主效应有显著的调节作用。具体来说,兼顾拍卖的数量对竞价增幅的正向影响仅在竞拍者获胜经验水平较高,以及拍卖热度较高时存在。最后,本文还研究了竞拍者兼顾拍卖对该竞拍者其他类型的竞价行为的影响。本研究的结论对拍卖平台和卖家设计拍卖参数有重要的实践指导意义,同时为竞拍者制定合理的竞价策略提供了实践参考。

NFT系统中的洗钱风险及其法律规制

随着数字时代的发展,NFT技术应运而生,NFT产品自虚拟货币圈向数字艺术领域转变。然而,在蓬勃发展的同时,NFT系统的技术特性也导致了许多法律风险。NFT产品的价值波动成为洗钱行为的最好遮掩;去中心化对监管作用的削弱,也为洗钱行为提供了更为便利的条件。为了遏制NFT市场的违法行为,促进相关市场合规发展,需要对国内的NFT交易平台进一步监管规制。同时,我国也要积极参与国际合作,打击国际市场中存在的洗钱风气,落实反洗钱全球化监管。

电信运营商在NFT的机遇分析

近些年,NFT在国外掀起一股发展热潮,国内互联网公司等也进行了大量的探索和尝试。对国内外NFT产业现状进行了分析,详细阐述了产业链的组成部分,并对国内外NFT产业链进行了对比。列举了国内外主要运营商的相关进展,最后从NFT产业链划分的角度提出电信运营商在NFT的发展机遇和建议,包括生成NFT资产、开发并运营NFT发行平台和提供NFT行业规范。

馆藏作品NFT化的版权法律问题研究

馆藏作品NFT化具有文化保存、信息分享和创作激励等方面的重要意义。作品NFT是一种兼具权利管理信息和技术保护措施功能的作品数字版本所有权凭证。馆藏机构对自有版权作品、他人版权作品和公有领域作品铸造NFT的合法性基础及条件各不相同。馆藏作品NFT具有独立经济价值,其销售本身并不涉及版权许可。馆藏作品NFT与版权许可的衔接应主要采用个人使用模式和CC许可模式。侵害馆藏作品NFT权利和所映射作品版权的常见行为包括未经许可铸造馆藏作品NFT、NFT仿盘、假冒馆藏机构名义铸造NFT、盗窃馆藏作品NFT和购买者未经许可使用NFT所映射馆藏作品的版权等五类,需要馆藏机构、NFT交易平台、相关主管部门和法院各司其职地构建起完整合理的规制体系。

NFT数字艺术品版权法律问题的厘清

NFT数字艺术品具有唯一性,是有数字资产价值的艺术品。相较于一般艺术品,它具有准物权属性和版权属性,其交易是数字资产权属交易和版权许可使用的复合行为。NFT数字艺术品交易分为铸造发布和链上交易两个阶段。铸造是版权法意义上的复制行为,上链发布是信息网络传播行为,后续链上交易不属于复制行为,而是准发行行为,其转售行为适用权利穷竭原则。由于载体的无形性,NFT数字艺术品持有人无法享有展览权。同时,基于智能合约中蕴含的版权许可,持有人享有非交互式传播的权利。对NFT数字艺术品非交互式传播的保护,可以考虑通过将其纳入广播权控制范围或者适用《中华人民共和国著作权法》第十条“其他权利”等途径实现。

功能主义视角下NFT虚拟财产保护

NFT因其存于网络数字空间,具虚拟性、可支配性、排他性等属性,应被认定为一种新形态的网络虚拟财产。基于学理视角下的主观权利论与现实环境下的租值耗散因素等考虑,理应适用虚拟财产理论中的权利范式,但由于现阶段虚拟财产规制并无明确法律依据,且权利范式存在客体依赖等困境,故对于NFT虚拟财产保护的研究应放弃路径依赖,以功能主义范式弥合形式主义范式带来的固有困境。通过目的分析与价值衡量等手段,可将NFT财产权利转化为法定财产权利边界的解释问题,以回应对NFT虚拟财产权利保护的需要。

区块链技术下NFT数字作品交易适用发行权的证成

NFT数字作品的出现为作品在网络领域的传播提供了一种新的途径,对我国数字经济发展起到了一定的促进作用。“NFT第一案”中没有明确NFT数字作品交易的法律属性,理论上对于NFT数字作品交易是否适用发行权及权利用尽原则也还存在着相应的学理争议。其主要原因在于NFT数字作品缺乏“作品的有形载体”这一适用发行权及权利用尽原则的构成要件,以及受到发行权不适用于网络空间作品传播的限制。通过分析NFT数字作品的交易技术原理及特殊价值,其具有突破“有形载体”要件的限制,适用发行权及权利用尽原则的可行性。对于发行权不适用于网络空间的问题,应当基于NFT数字作品特殊的交易流程、交易平台及交易模式来提出合适的解决路径。

NFT数字藏品的法律属性与侵权规制

文章阐释NFT数字藏品的技术逻辑,指出NFT数字藏品具有非数据性、非物性、非网络虚拟财产性、信息网络传播性等属性,分析NFT数字藏品侵权行为类型,即上链前未获得合法授权和上链后毁损作品唯一载体,并从著作权法、合同法的私法规制和行政法、刑法的公法规制两个层面针对性提出NFT数字藏品侵权行为规制路径,包括合理确定第三方平台的侵权责任,明确约定作品载体是否具有唯一性,合理把握行政处罚限度,发挥侵犯著作权罪的作用。

基于NFT数字资产的知识产权保护研究

NFT(非同质化通证)是基于区块链技术的独特数字资产,代表非同质化、不可复制的所有权证明,具备唯一、可验证、可编程、可追溯等技术特征,天然与数字时代的知识产权保护存在契合性。通过NFT的技术构成逻辑分析其在知识产权保护中的实际应用价值,NFT为知识产权提供了更加安全透明的记录方式,能有效防止知识产权的非法复制和盗用,NFT的智能合约功能也使得知识产权的交易更加高效,与知识产权保护的需求紧密相连,展现出巨大的应用潜力。然而,NFT在实际应用中亦面临技术安全与侵权漏洞等挑战。为应对这些挑战,应从公众认知、监管体系、平台管理三方面入手,推动NFT在知识产权保护领域的进一步发展。

NFT图书铸造:数字出版新形态及规则因应

NFT图书是区块链与出版业媒介融合产生的新型图书类型。NFT图书铸造流程大体为“选择铸造对象—创建账户—上链—设置智能合约”。该流程下铸造行为与出版行为的竞合引发了法律规则上的迷思:已铸造的NFT图书是否应该被视为出版物?销售NFT图书的行为应该适用发行权用尽制度还是信息网络传播权?出版社铸造NFT图书后又该如何进行交存?为了促进NFT与出版、图书行业的融合,宜对铸造流程的各个环节进行规则澄清:应从铸造主体角度出发判断NFT图书的法律性质,而非以是否“上链”作为认定电子出版物的标准;在销售环节以智能合约技术约定的条件为主要参考因素,判断信息网络传播权以及“发行权用尽”是否存在适用场景突破;在交存环节上,应充分利用区块链技术为交存制度的实施机制、补偿机制,实现文化资源的高效保存利用。

NFT数字作品交易中平台的著作权侵权责任研究

文章通过梳理相关判决发现,司法机关在认定NFT数字作品交易平台著作权侵权时法律定性、归责原则、责任承担方式需要明确。文章根据提供服务的不同,将交易平台划分为新型技术服务提供者和新型技术服务提供者兼内容服务提供者两种类型。同时,文章认为确定交易平台责任应以过错作为追责基本依据,兼顾激励基于区块链技术的作品创作和平衡多方主体利益。基于此,结合平台类型与规模,文章探索了交易平台停止侵害和赔偿损失的具体承担方式,旨在为构建健康有序的NFT数字作品交易市场生态提供法律指引与实践参考。

NFT数字资产的法律风险防范研究

NFT作为将数字资产特定化的科技手段,凭借其自身特点产生对数字资产或其他权益的确权价值,打破原有数字资产可被任意复制且无法区分彼此的缺陷,使构建与现实相对应的数字交易秩序成为可能。然而,由于NFT数字资产可能存在代币属性风险、交易风险和版权授权风险,其应用价值的发挥存在掣肘。区分NFT数字资产和NFT数字资产碎片,肯定未经分割的NFT数字资产不具代币属性,坚决禁止NFT数字资产碎片化;通过交易方式、交易主体和交易平台的法律治理控制NFT数字资产的交易风险;明确NFT数字作品版权授权规则,将传统发行权的法律内涵扩展至网络环境,并构建平台与行为人在版权侵权上的分别责任。

NFT洗钱犯罪模式与反洗钱监管

随着NFT交易规模、交易平台和交易网络的逐渐扩大,NFT被用于进行洗钱犯罪的风险也逐渐增长。NFT具有实体关联匿名性、交易成本费用较低、市场价格不确定性等特性,加之法律政策监管不确定和监管制度漏洞,使其可以天然地替代传统艺术品,成为洗钱犯罪市场的新宠。犯罪人员利用NFT进行的“自买自卖”清洗交易模式成为当前洗钱犯罪的一般模式,其中蕴含着洗钱犯罪、操纵证券期货市场犯罪、帮助信息网络犯罪和虚拟货币违法交易等刑事风险,亟须监管和治理方明确监管政策导向并建立法律合规框架,探索分类监管体系和规范二级市场治理,通过强化客户身份调查和多部门反洗钱协作,实现NFT市场的合规治理和监管。

NFT洗钱犯罪侦查难点及对策

元宇宙业态下的NFT具有非同质化、智能化、可转让等特征,这使犯罪分子看到利用其洗钱的可能。NFT洗钱犯罪的运转模式多变而复杂,具有洗钱行为发现难、犯罪嫌疑人身份确认难、资金追查难、跨境取证难等侦查难点。为有效打击此种犯罪,提出建立NFT反洗钱数据库、开展警企合作以确认嫌疑人身份、利用技术手段追查资金流向、完善跨境取证协作机制等侦查对策。

基于作物生长回归曲线的NFT变距机构优化设计

NFT(Nutrient Film Technique)栽培模式是叶菜类作物工厂化的常用技术手段,其可大大提高作物的产量与品质,但定植期间仍需大量人工,效率低。基于奶油生菜的生长趋势线,设计一种自动递进变距机构,通过MATLAB分析,解出该机构最优空间分布间距,并利用SolidWorks对设计机构进行力学分析,确保机构强度符合工程要求。通过机构使栽培槽根据作物生长自动调整间距,减轻工人劳动负担,提高工厂苗床的空间利用率,实现增收。台架试验结果表明:该机构可完成栽培槽的自动递进与变距需求,使作物可实现自动化运输作业,递进间距准确率可达96.4%以上,与传统固定间距栽培槽模式相比,空间利用率可提高14.2%。

NFT数字艺术品交易的著作权侵权及规制

NFT数字艺术品作为一种新生事物,其交易十分火爆,但其中铸造者、购买者和NFT交易平台都存在不同程度的侵权风险。NFT数字艺术品实现交易流通的底层逻辑在于区块链加智能合约的组合。对于NFT数字艺术品的法律定性,“物权说”“债权说”“加密数字凭证说”等学说各行其道,但“物权说”无法对“物权法定”的基本原则进行解释,“债权说”过度关注智能合约在NFT数字艺术品交易过程发挥的“合同”作用,忽视了持有者获得的是一项财产性权益。而“加密数字凭证说”难以涵摄NFT数字艺术品价值性和可交易性的基本属性。NFT数字艺术品无法满足独创性的要求,故非《著作权法》意义上的作品,因而应当被认定为网络虚拟财产。由于NFT数字艺术品铸造及交易便利且侵权成本低,加之“避风港”规则的失灵,铸造者在铸造以及后续交易中可能因未获取原艺术品著作权人授权许可而侵犯其复制权、信息网络传播权,购买者也会因购买侵权NFT后在平台上展示而涉嫌侵犯信息网络传播权,而交易平台则可能因未尽到必要的注意义务而承担帮助侵权责任。要改善NFT数字艺术品交易领域的著作权侵权乱象,需要从不同角度出发,构建侵权监测和侵权举报系统,做好内容监管;以注意义务限制“避风港”规则的滥用,促进交易合规;完善NFT数字艺术品著作权侵权的救济路径,避免损失扩大。