为解决年轻人肥胖问题,并提供理论依据和实际指导,该文针对营养蛋白代餐和传统大米粉在饱腹感、血糖应答变化的差异进行比较。以符合一定身体质量指数(body mass index,BMI)和体脂率标准的10名超重18~35岁女性为研究对象,采用随机、双...为解决年轻人肥胖问题,并提供理论依据和实际指导,该文针对营养蛋白代餐和传统大米粉在饱腹感、血糖应答变化的差异进行比较。以符合一定身体质量指数(body mass index,BMI)和体脂率标准的10名超重18~35岁女性为研究对象,采用随机、双盲、交叉设计,先后测试相同体积和能量的营养蛋白代餐和大米粉,并利用视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)法和血糖仪持续240 min评估两种测试餐的饱腹感评分和血糖水平。结果表明,营养蛋白代餐组在120~240 min时饱腹感水平变化量显著高于大米粉组(P<0.05,P<0.01,P<0.001)。营养蛋白代餐组的血糖峰值明显低于大米粉组,0~90 min和0~240 min血糖曲线下增量面积(incremental area under the curve,IAUC)显著低于大米粉组(P<0.05)。综上,营养蛋白代餐相较大米粉能够提供更持续的饱腹感水平,且血糖应答更加平稳。展开更多
文摘为解决年轻人肥胖问题,并提供理论依据和实际指导,该文针对营养蛋白代餐和传统大米粉在饱腹感、血糖应答变化的差异进行比较。以符合一定身体质量指数(body mass index,BMI)和体脂率标准的10名超重18~35岁女性为研究对象,采用随机、双盲、交叉设计,先后测试相同体积和能量的营养蛋白代餐和大米粉,并利用视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)法和血糖仪持续240 min评估两种测试餐的饱腹感评分和血糖水平。结果表明,营养蛋白代餐组在120~240 min时饱腹感水平变化量显著高于大米粉组(P<0.05,P<0.01,P<0.001)。营养蛋白代餐组的血糖峰值明显低于大米粉组,0~90 min和0~240 min血糖曲线下增量面积(incremental area under the curve,IAUC)显著低于大米粉组(P<0.05)。综上,营养蛋白代餐相较大米粉能够提供更持续的饱腹感水平,且血糖应答更加平稳。