韵律语法理论与汉语韵律语法研究述评

汉语韵律语法研究大致可以分为三个阶段:初步探索阶段(20世纪90年代以前)、蓬勃发展阶段(20世纪90年代以后)、深入探讨阶段(21世纪初以来)。但这三个阶段的界限并不是截然分立的,后两个阶段代表的是韵律语法研究的两种路子:一是从句法内部寻求解释,一是从语义、认知等方面寻求解释。本文在评述目前汉语韵律语法研究中盛行的几种韵律语法理论的基础上,认为韵律与语法互动的背后是韵律与语义、语用的互动,从认知、语义和语用等解释韵律制约语法现象是条可行的路子。

中古近代汉语专书词汇研究的历史回望——百年中古近代汉语专书词汇研究述略(上)

中古、近代汉语专书词汇研究,是指以中古、近代汉语这一段时期的一部文献作为研究对象进行的词汇研究。专书词汇是中古近代汉语研究的重点,近年来取得了不少重要研究成果。百年中古近代汉语专书词汇研究取得了一系列研究成果,包括专门性著作、学位论文、单篇论文等,有力地推动了中古近代汉语以及整个古代汉语研究的进一步深入。

中古近代汉语专书词汇研究的总结与思考——百年中古近代汉语专书词汇研究述略(下)

经过百年的历史,中古、近代汉语专书词汇研究取得了令人欣慰的成绩。但客观地讲,也存在一些问题,包括重复研究、研究的空白点仍然存在、研究模式老套等问题,有待研究过程中进一步克服。中古近代汉语专书词汇研究要取得进一步的发展,就必须要突破传统的研究范式,注重从系统的角度开展研究和理论创新。

国外学界对词化类型学的讨论述略

近年国外学界对运动事件词化类型学的研讨可分为共时和历时两个维度。共时包括术语辨析、词化类型之周遍性、事件要素最小分析单位以及类型分类体系等;历时侧重于词化类型演化。总体而言,共时讨论较充分,对词化理论的认知日渐深入,且涌现出不少研究将词化理论应用到相关领域;历时讨论不多,词化结构演化的机制、动因等课题有待深入。

“甚至”的词汇化历程

"甚至"一词在古代有连词和副词两种用法。连词"甚至"并非直接由副词"甚至"虚化而来,二者各有其词汇化过程。前者是由同义并列的短语凝固而成,后者则主要是通过跨层结构的重新分析而形成。与"甚至"用法相似的还有"甚且"、"甚而"。

普通鉴别词的提取及原则——以早期汉译佛经鉴别为中心

进行可疑佛经的考察和鉴别,提取一般鉴别词,应注意常用性、规律性、联系性和时代性。"常用性"是量的原则,作为一个鉴别词,必须有一定的使用量。"规律性"指的是可以类推,即鉴别词应该有规律、具有可推导性。"联系性"指应注意词语之间的联系与比较。"时代性"是更替的原则,既指明当时不该用何词,进而说明所考辨的年代使用的是什么词,以明演变。

汉语运动事件词化类型的历时转移

本文主要从形态—句法属性的角度,对汉语运动事件词化类型的历时演化过程做了类型学考察,初步结论是:1)历时来看,罗曼语运动事件词化类型表现出从S型(satellite-framed)到V型(verb-framed)演化的倾向(S→V)。相反,汉语史则表现出V→S演化倾向;2)上古汉语确实表现出较强的V型语倾向,但以往关于上古汉语是典型V型语或西班牙语是V型语的论断与事实不甚相符。通过多用路径动词单动式的语用手段是上古汉语保持V型倾向的重要策略。相对而言,现代汉语表现出S型语倾向,但不甚典型;3)汉语和罗曼语词化类型的历时演化不但呈反向走势,演化机制基本上也是反向的,罗曼语主要采取强词汇化和语义要素融合,汉语则主要是语法化和语义要素分离,格式类推作用明显;4)现代汉语和罗曼语词化结构都呈多样性,这是各自的历史演化及古代语言词化结构在现代的遗存所致。

海南闽语“要”的功能演变与语源问题

海南闽语中“要”做动词有{索取}、{拿取}、{给予}、{允让}与{致使}等5个义项,做介词有被动标记与工具格标记两种用法。这7种功能通过语义引申与语法化能够建立起清晰的演变关系,它们的语源相同,结合历史音韵与语义来看,本字定为「要」最为合理。

人称代词复数形式单数化的类型意义

本文主要考察汉语中始于领属结构的人称代词复数形式的单数化,复数形式的单数意义由领属语位置会逐渐扩展到主语和宾语位置。核心名词的私有化或公有化程度是影响单数化的关键因素。始于领属结构的单数化遵循着如下等级序列:1.从核心的语义特征来看:集体单位>一般称谓、亲属称谓>一般名词;2.从复数人称代词自身特征来看:第一人称、第二人称>第三人称。始于领属语的单数化可用Grice提出的会话合作原则等语用原则进行解释。另外语言中还存在由第二人称代词复数到尊称单数的单数化。

试谈韵律与某些双音词的形成

汉语词语运用的规律是在表义明确的前提下注意音节的平衡与和谐。四字结构(即两个音步)符合汉语韵律和谐的要求。这就是汉语四字结构作为句子的基本单位的原因,也是"三字连言"现象产生的原因,而四字结构内部根据音节韵律的重新切分又是双音词产生的途径之一。

中古词语“护前”、“觉损”考辨

一护前 清钱大昕《弈喻》：“弈之优劣,有定也。一著之失,人皆见之;虽护前者,不能讳也。”朱东润《中国历代文学作品选》下编第二册注：“前,指前此之失。别本或改为‘短’。”按：以“前”为“前此之失”,有增字为训之嫌,此注不确;或本改“护前”为“护短”,尤妄。

“问过界事”该怎么理解?

近读彭睿先生《共时关系和历时轨迹的对应——以动态助词“过”的演变为例》（《中国语文》2009年第3期，下文简称《过》），很受启发。但文中有处用例欠妥，提出来供参考。《过》在讨论动态助词“过”从“过。”（完毕）向“过：”（过去曾经）转化时，接着曹广顺先生的看法（“过：”是“过，”“用在表述过去发生的事件的句子（语境）中”的产物）说：“早期的语料中的确有‘过：’用于过去时的情形”，并举了两例证据（219页），第2例（14b）是：

释唐宋禅录里的“只如”

在唐宋禅宗文献里大量出现的"只如"是一个介词,其作用是引进一个谈话的起点。从信息结构的角度看,这个谈话的起点属于已知信息,或者在上文中已经出现,或者为交际双方所熟知。叙述者或说话人用"只如"提取或承接这个旧信息,并作为话题进行陈述或发问。介词"只如"来源于"就像"义的同形短语,大概出现于隋代,汉译佛经是其凝固和虚化的重要土壤。"只如"产生以后在唐宋禅家和俗家文献里都大量使用,在疑问句和陈述句中均可出现,口语性很强。它在唐宋时代使用频率极高,但到元明汉语里已经基本消失,具有鲜明的时代性。