职业与学术的跨界融通:德国与瑞士高校入学资格的比较研究

教育扩张背景下,关于高等教育布局、高校教育任务和高校入学资格设计的国际策略是丰富多样的。在共通的文化逻辑和经典的职业教育理念支撑下,德国和瑞士对于高校入学资格的设计在一定程度上是以相似进程发展的:为积极回应教育扩张和分化的要求,科学地纳入了职业教育元素,促进高校入学资格的类型分化,在纯粹的职业教育与学术教育之间建立起混合路径,增强了国家教育体系的发展性、规制性和融通性。然而,两国在高校入学资格的具体安排上有所不同:德国更加注重类型的包容性以及与高等学校类型的绑定关系,瑞士则更加侧重类型的平行性以及与中等学校类型的绑定关系。通过深入分析两国高校入学资格的制度安排,管窥职业教育与高校教育发展并重的德语圈国家,如何通过高校入学资格类型分化实现职业与学术的跨界融通,为职业教育与学术教育协同创新提供启示。

德国职业教育与学术教育关系变革背景下的教育融通发展及启示

德国职业教育与学术教育间的关系经历了分隔、渗透、竞争到融通的嬗变。当前这两大教育领域仍是相对独立的教育类型,但在渗透性教育体系建设背景下,两类教育的接口部分出现了越来越多的贯通与融通发展,并对两类教育的新关系和新秩序的重塑产生影响。德国职业教育与学术教育的关系发展强调不同类型教育的协调与融通发展,促进两类教育的潜能发挥、形式衔接和实质耦合,这对我国当前探寻作为类型教育的职业教育发展理念、构建一体化职业教育体系、实现职普融通等提供思考与借鉴。未来,职业教育与学术教育之间的教育融通需进一步寻求类型定位下的职业性与学术性动态平衡,实现职业教育的体系内贯通与体系外融通,发展融合职业教育与学术教育的创新模式。

德国职业教育与高等教育协同创新探析——以德国双元制高等教育模式为例

在人口结构变化、教育关系变动、人才规格提升的现实背景下,德国职业教育与高等教育迫切需要作出适应性调整,协同创新成为两者共同发展的关键路径之一。以双元制高等教育为代表的协同创新模式展现了德国职业教育与高等教育间的深度合作与潜力。该模式不仅体现了职业教育与高等教育相辅相成的双元属性,更彰显了两类教育相结合的双元价值,并超越了传统的机构界限,发展成为一种与机构类型相脱耦的教育理念,为教育领域的创新发展提供了有力的示范和借鉴。融合职业性与学术性的理念指引、构建两类教育的创新形态、满足多方需求的实践措施保障是德国职业教育与高等教育协同创新的核心发展经验。

德国双元制高校教育再审视:现实矛盾、发展治理与借鉴反思

双元制高校教育被认为是结合职业教育与学术教育的成功模式,引起了德国国内、外的广泛关注。这是由企业主动发起的创新性教育供给,并成功实现了从创始机构(职业学院)向应用科学大学的同质扩散以及创始机构的高校身份转型(双元制大学)。但在具体组织性发展过程中,出现了“双元”原则模糊不清、职业教育影响式微、法律约束覆盖不全和系统统计部分缺失等现实问题,限制了这一教育形式的价值发挥,存在一定的发展瓶颈。亟需发挥教育治理功能,提升品牌影响力、修订专业体系、完善统计系统、建立质量保障体系,助推双元制高校教育进入发展新阶段。我国需以批判性视角重新审视双元制高校教育,考量其借鉴价值。

高等教育扩张进程下德国职业教育的类型坚守与功能延展

德国职业教育在以高校教育为主体的全球性高等教育扩张过程中并未落于下风,仍体现出其强大的体系功能,一方面根据社会发展需求持续升级教育内容、完善职业进修教育层次,坚持以授予职业型资格为本体任务,形成体系内部独立且畅通的发展路径;另一方面则通过延展体系边界,建立多种职业教育类学校以及形成混合职业教育和高校教育的多元教育形式。德国职业教育体系在坚守类型特性的同时,延展出不同的附加形态和功能回应高等教育扩张,在当今社会依然生机盎然。

德国职业教育与学术教育的关系探讨:何以可能与何以可为?

近年来,德国关于职业教育与学术教育之间关系的讨论热度持续升温,尤其聚焦在中等阶段的双元制职业教育和高等阶段的学术教育之间。在常规认知中,两者之间存在类型差别和层次差异,无法成为可比较的最佳对照组。尽管两者在德国教育体系中存在类型、层次的错位锚定,但在现实中往往被置于同等讨论地位,这一方面源于体制使然,有效匹配国家特定的教育布局与就业制度,另一方面两者边界融解,在结构改革和质量优势之下相互靠近。正因为如此,职业教育与学术教育存在不同的互动形式,例如类型转变下的层次衔接、类型转变下的层次平移、类型混合下的层次交错和类型融合下的一体化布局等。职业教育与学术教育联手必会共促教育体系的融通性、挖掘教育潜力,为我国高质量教育体系发展提供借鉴思考。

我国职教教师培养体系的层次结构、对接困境与建设策略

系统的职前培养作为教师专业发展的第一环节,是职教教师教育的奠基阶段。然而长期以来,我国职教教师培养作为师资补充主渠道的地位远未确立,与职教教师资格获取过度开放的现实相呼应,在制度层面就已将我国职教教师的职前培养与入职规范、职后发展割裂开来。系统审视我国职教教师培养体系内部衔接缺失、对外匹配错位的生态困境,通过树立统筹性教育理念和设计一体化培养体系,在培养机构、专业设置、课程体系、教师标准、教师资格等方面逐项突破制约我国职教教师培养工作的重点难点,可加快形成具有中国特色的职教教师培养体系。

职业教育与学术教育融合的新模式:管窥汉堡职业大学

2020年,汉堡职业大学的创设为德国教育版图增添新元素,直观表征德国职业教育在高等层次,尤其是高校体系内的一种发展布局。为回应挖掘混合教育潜力的政策呼吁,依托“基于设计的研究”传统和新制度主义组织理论,德国学者开发了旨在促进职业教育与学术教育等值,实现教育路径统筹设计的通用模型——高校学业融合型职业教育模式,并继而以新成立的汉堡职业大学为机构载体,在法制保障和项目支撑下展开“四学年、三地点、两资格”的办学实践和模式验证。作为德国构建融通性教育体系的重要尝试和阶段产物,汉堡职业大学利用一种新的高校形式承载职业教育与学术教育融合形成的混合教育,在坚守和强化原有类型优势的同时,建构职业教育与学术教育融通共生新形态,基于对已有模式的回归与发展,拓展德国教育体系的结构格局,体现出教育体系调整和教育模式构建中理论、制度、实践的联动。

我国职教教师教育模式的结构选择与发展取向探析——基于国际比较的视角

职教教师教育模式的结构选择与发展取向是决定职教教师教育质量与效率的重要因素。职教教师的能力构成要求职教教师具有多方面的背景,而最终生成的教师综合能力也与职教教师教育模式的结构选择有重要关联。通过国际比较的视角可以看出,我国及国际职教教师教育模式所采用的结构选择的共性在于:宏观发展模式上的层次上移兼具融合属性;中观办学模式上的多主体办学且责权明确;微观教学模式上的职业教育特性贯穿全过程。在此基础上进一步分析发现,教育模式结构选择的背后也隐含着职业性或学术性两种发展取向,不同的取向主导了不同的职教教师教育模式。基于上述分析得出我国职教教师教育模式的未来发展可进一步扩展教师目标群体并为职业资格人员提供过渡路径,选择可行性较高的拼凑模式作为折衷的教育模式,设计专业差异化的职教教师教育内容与过程,并以职教教师资格证书的取得作为入职准绳。

1+X证书制度对我国资格框架的构建抑制及破解可能

近年来,我国关于资格框架的学理研究和实践探索持续进行,但其现实建设进入了滞缓期。随着职业教育领域1+X证书制度的实施,为我国资格框架的构建工作带来了巨大挑战。资格框架源于劳动世界的资格归整、立于劳动世界与教育体系之间,并施于教育体系的潜在变革。然而在1+X证书制度中的资格悖论困境下,资格框架无法顺利地将“1”与“X”的资格纳入其中,并引发了对接、等值问题。通过结合国际经验与国内实际、厘清学历资格与职业资格、协调独立工作与携手合作以及规范资格描述与认证标准破解当前困局。在此基础上,发挥资格框架的潜在作用促进我国教育体系的深刻变革,并对标世界标准开启我国资格框架的国际进程。

混合与独立:德国职业教育高等形态的协调布局

国家在高等层次对职业教育的规划和布局,关系着现代职业教育体系的完整性和高等教育普及化阶段的多样性。在德国,职业教育在高等层次拥有混合形态和独立形态:前者为同时授予(初始)职业型资格和学术型资格的职学混合教育,以双元制高校教育为代表;后者为专注授予高级职业型资格的职业进修教育,拥有贯通的职业进阶路径和三级资格体系。德国针对职业进修教育启用“职业行家-专业学士-专业硕士”三级称谓,以期打造与双元制高校教育齐名的“高等职业教育”品牌。德国职业教育在高等层次并立混合形态和独立形态的布局,有助我国在发展“职业本科教育”中更好厘清职业教育的功能定位、类型属性和层次关系。

德国高校入学资格类型分化及获取路径探析

随着教育扩张,中等、高等学校差异化以及学生来源多元化,德国高校入学资格类型发生分化,其获取路径不再由文理中学和普通高中毕业考试垄断,变得丰富多样。针对不同的高校类型、中学类型、教育形式以及结合不同的职业教育元素,德国高校入学资格演变出普通的高校入学资格、有专业限制的高校入学资格、应用科学大学入学资格和有专业限制的应用科学大学资格四种形式。德国高校入学资格的获取路径趋于稳定和完备,既有维系文理中学主体地位的“皇家之路”,也有针对成人补取学校性质资格的第二条教育路径,还有在教育政策日程上日益重要的面向职业(教育)人士开放高校的第三条教育路径。德国高校入学资格及其获取路径在多样性和稳定性之间实现了制度化,体现了教育体系中逐渐增加的规制性、职业性和融通性。

德国教育体系的渗透性:促进职业教育与学术教育相互融通

德国传统的职业教育与学术教育是两个相对独立和分隔的教育领域,两者在渗透性教育体系建设背景下逐渐走向沟通、融合和一体化设计的融通状态。由整个融通历程来看,教育领域之间的渗透性蕴含着许多创新的可能性,创建出更多汲取原先教育领域优势的教育形式,形成新的教育秩序。两者融通的实现离不开相应策略的设计,如建设支撑终身学习的制度基础、开发统一的能力描述语言、设计跨教育领域合作机制、提供系统完备的职业指导及持续消除政策与经济障碍等。职业教育与学术教育均不可或缺,通过增强两者的渗透性来应对个人和社会对教育体系的期许与不断变化的需求,才能使教育体系更具有竞争优势,解决教育体系供给与学习者、劳动世界需求之间的不匹配问题。