主险种效力可以溯及已经受市场认可的分支险种的效力--温某1等保险诈骗罪一案

案号:(2020)浙1023刑初211号,(2021)浙10刑终277号,裁判要旨,退运险、航延险这种应场景而生的新兴险种,存在备案含混和模糊不清的情况。但经过备案的主险种可以溯及已经受市场认可的分支险种的效力,直接适用保险诈骗罪的法律。

保险诈骗罪比较研究

保险诈骗从普通诈骗罪中分离出来是必要的 ,中国刑法对保险诈骗罪采用结果犯的模式是合理的。但以行为犯罪的方式设置这种犯罪并不可靠。与其他国家相比 ,中国刑法应增设保险诈骗罪的目的性要件。中国刑法对保险诈骗罪的刑事干预强度较大 ,这是符合中国国情和刑法理论的。

罪状建构的理念定位与标准采纳——以我国刑法第198条之保险诈骗罪为例

罪状建构是行使刑事立法权的体现。为保障刑事立法的科学性,在宏观层面,罪状建构要以我国的立法原则、刑法的基本原则和刑法的基本理念为价值指引;在微观层面,需遵守一套严格的标准为行为规范。在罪状建构视野下,刑法第198条保险诈骗罪存在诸多缺陷,需加以重构。

论保险诈骗罪

论保险诈骗罪最高人民检察院李忠诚１９９５年６月３０日，全国人大常委会第十四次会议通过了《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》，该决定第１６条、第１７条对保险诈骗罪和保险公司工作人员利用职务便利骗取保险金的犯罪都作出了规定，这对于打击保险诈骗活动，保护国家...

保险诈骗罪的若干问题研究

保险诈骗罪的主体应为特殊主体,投保人、被保险人和受益人以外的人不能构成本罪,虚构被保险人年龄不构成本罪,故意隐瞒保险合同免责条款的构成本罪,以保险期外的事故骗取保险金的构成本罪。刑法第198条第4款为注意规定,保险公司工作人员参与保险诈骗的按其所起作用定职务侵占罪、贪污罪或保险诈骗罪。

保险诈骗罪之立法评价——对刑法第198条的思考

为解决保险诈骗罪认定在实践中存在的问题,建议以保险诈骗罪所应保护的法益为切入点,结合保险合同关系在保险诈骗行为中的必要条件,重新构建该罪的犯罪构成要件。同时,为保持刑法理论的协调,贯彻罪刑相当原则,删除刑法第198条第2款规定的数罪并罚,并适当提高本罪法定刑;修正第4款,将“为他人诈骗提供条件”提前,作为共同犯罪构成的主观要件,以满足刑法总则中共同犯罪成立的条件。

保险诈骗罪中几种特殊行为方式的司法认定

保险诈骗罪的一些特殊行为方式,应严格根据刑法第198条的规定来进行归类定性。故意扩大保险事故应归于第二种法定行为方式———“对发生的保险事故编造虚假的原因”。对于事后投保的行为,应一律作为“虚构保险标的”来处理。对于被保险人自杀、自残以骗取保险金的行为,应根据实践当中出现的若干种情况,分别加以分析认定,适用不同的处理原则。

保险诈骗罪的共犯问题探究

在实践中,保险诈骗罪往往通过共同犯罪的形式实施。对于投保人、被保险人、受益人之间的共同犯罪,在司法中应注意以自伤、自杀或自毁财物的手段骗取保险金情形的认定与处理。因为保险诈骗罪的实行行为是复合行为,无身份者可以参与实施其中的虚构保险理赔原因的欺诈行为,所以也可构成共同实行犯。刑法第198条第4款是关于保险诈骗罪共犯的特别规定,其中既包括保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人基于单方故意的片面共犯,也包括与投保人、被保险人、受益人合谋的普通共犯。投保人、被保险人、受益人与保险公司工作人员内外勾结,共同故意诈骗保险金的行为,可以根据想象竞合犯的处断原则予以定罪处罚。

保险诈骗罪若干问题辨明

保险诈骗犯罪日趋复杂化,金融风险日益加剧。鉴于法制完善是遏制保险诈骗犯罪的体制性因素,我国现行刑事法应在保险诈骗罪的主体、罪数问题以及共同犯罪认定等方面进行相应改进。

保险诈骗罪若干问题之审视

我国《刑法》对保险诈骗罪的规制存在较多疏漏和模糊之处。保险诈骗行为远非法定的五种,应在刑法条文中增设一项概括性规定以避免无限制的扩张解释;采用结果犯的构成要件设置模式既符合立法原意也体现刑法的谦抑性;有必要把保险诈骗罪由特殊主体扩充为一般主体;通过客观行为推定行为人的非法占有目的虽有高度盖然性,但不具有完全的一一对应关系;仅实施了制造保险事故的行为而未向保险人索赔不应并罚;法定刑的设置应注重与其他金融诈骗罪相均衡;应增设“过失协助保险诈骗罪”。

保险诈骗罪停止形态研究

保险诈骗罪存在未遂形态;对保险诈骗行为“着手”的认定应该采取“实质的客观说”的理论进行认定,即应将行为人开始实施索赔行为或者向保险公司提出支付保险金请求的行为认定为保险诈骗行为的“着手”;本罪既遂数额的认定从应然的角度应该以犯罪损失数额为标准。

保险诈骗罪着手的认定

如何认定保险诈骗罪的着手,一直是学者所争论的焦点,主要存在“开始实施法定行为说”、“索赔说”及“虚假信息传递说”三种意见。然而,上述观点都带有一定的片面性,难以适应司法实践的需要。实践中认定本罪的着手,应以“索赔说”为一般原则,如果行为人明显地流露出保险诈骗故意,则先前制造保险事故的行为可视为本罪的实行行为,与相应犯罪构成想象竞合关系。

保险诈骗罪疑难问题研究

1997年修订的《中华人民共和国刑法》第198条规定了保险诈骗罪,使保险诈骗罪成为金融诈骗犯罪中的重要犯罪之一。应当承认的是,由于这一立法起步较晚,仍然有一些值得深入探讨的难题。主要表现在:对目的性要件的理解、单位主体的并罚、未遂问题、非法定共犯的定罪,都是见仁见智,莫衷一是。本文对上述疑难问题作了深入的研究和探讨,希望对司法认定有所帮助。

保险诈骗罪的犯罪构成特征及立法完善

一、保险诈骗罪的犯罪构成特征 （一）保险诈骗罪的客观方面特征 保险诈骗罪的客观方面表现为违反保险法律、法规，进行保险诈骗，数额较大的行为。保险诈骗罪的行为手段多种多样，主要表现为法条中规定的五种行为方式。

保险诈骗罪构成要件探究

保险诈骗罪是新刑法典规定的罪名,对于其构成要件的理解适用有不同的观点。本罪的犯罪客体是复杂客体;犯罪客观方面中的行为要进行广义的界定;本罪的主体的范围需要扩大,有待于通过立法解决;主观方面必须具有“非法占有的目的”。

论保险诈骗罪的司法认定

保险诈骗罪的成立要求主观上具有非法占有保险金的目的,客观上实施了保险诈骗行为且诈骗数额较大。对保险诈骗中刑法有明文规定的数行为必须实行并罚,对没有明文规定的按照刑法理论解决。对保险诈骗中的共犯问题,应分别具体情况,根据刑法理论和刑法规定恰当处理。

关于完善保险诈骗罪刑罚设置的几个问题

《刑法》第198条规定了保险诈骗罪的刑罚,但其刑罚设置却存在着不足之处,主要体现为自由刑失衡、财产刑规定不合理以及资格刑缺位等,这显然不能满足当前有效规制保险诈骗犯罪的客观需要。为此,需要通过提高自由刑的幅度、修正罚金刑的设置、增加资格刑的刑种等三个方面对保险诈骗罪的刑罚设置予以完善,从而能够实现罪刑均衡、罚当其罪。

保险诈骗罪疑难问题探析

基于立法对刑法实行行为本质特征的认识的差误,导致对保险诈骗罪实行行为方式设计中的诸多缺陷。在司法实践中,保险诈骗多以共同犯罪的形式出现,有身份者与无身份者共同犯罪时罪名的认定问题也必然成为了理论和实务界关注的焦点。

保险诈骗罪疑难问题研究

保险诈骗罪认定方面的疑难问题尤为复杂和重要而值得探讨。在主体方面,保险诈骗罪应为特殊主体,而单位构成保险诈骗罪应具备三个特征:在主观方面,保险诈骗罪必须具备以非法占有为目的,且只能由间接故意构成;在客观方面,保险诈骗罪的行为方式可以包括作为和不作为;在犯罪停止形态上,保险诈骗罪应以是否骗取到数额较大的财物作为区分既遂犯与未遂犯的标志;而对于内外勾结共同诈骗保险金的行为,应以其是否利用保险公司工作人员的职务便利为条件,区分其是否构成保险诈骗罪的共犯。

保险诈骗罪实行行为研究

以保险诈骗罪实行行为的内容为研究对象,结合刑法理论和保险法的相关内容和实践,重点探讨分析了该罪的五种法定行为方式的含义、表现形式和立法体例的问题。