新民事诉讼法中检察机关抗诉权的扩张——兼论检察机关在民事诉讼中的定位

新民事诉讼法扩大了检察机关的民事抗诉权,提升了检察机关在民事诉讼中的地位。但检察机关在我国民事诉讼中的作用仍旧比较模糊,缺乏清晰的目标引导。为解决此问题,应当避免检察机关在民事诉讼中抗诉权的盲目扩张,必须细化其权力行使的方式,引导其进行角色的转换,吸纳其作为诉讼主体参与到特定诉讼中,使检察机关真正融入到民事诉讼中。

关于检察机关民事抗诉权若干问题的思考

作为检察权能的组成部分 ,民事抗诉权已成为制约违法审判、保护合法权益的主要法律监督形式 ;然而 ,在司法实践中 ,却普遍存在着因轻视民事抗诉而致不达的情况。本文在分析了造成民事抗诉不力的各方面原因之后 。

检察机关抗诉权及其优化配置

抗诉权是检察机关公诉权的一项重要权能,该项权力体现着检察机关对法院审判活动的监督,具有诉讼监督的属性。与抗诉权密切相关的是刑事审级制度尤其是二审制度。两大法系国家在二审制度的规定上有较大的差异,由此决定了其抗诉权设置的不同。检察机关上诉权的规定是实体公正与程序公正相博弈的结果,各国应结合各自实际和诉讼传统,对检察机关的上诉权作出规定。我国检察机关的抗诉权与两大法系国家相比有自己的鲜明特色,但从现代法治的要求以及司法实践中存在的问题来看,我国检察机关的抗诉权配置并不完善,还存在诸多缺陷,有必要进行优化配置。

认罪认罚案件中上诉权和抗诉权协调问题研究

一审适用认罪认罚从宽程序后,被告人提出上诉,导致认罪认罚从宽制度的立法目的无法实现。针对被告人的上诉,检察机关通过行使抗诉权予以反制,由此上诉和抗诉产生冲突,司法资源支出进一步扩大。未来可以通过修法限制被告人的上诉权,彻底解决上诉和抗诉的冲突,实现认罪认罚从宽制度的立法目的。在现行刑事诉讼法律框架内,检察机关通过制定内部规范性文件的方式明确可以提起抗诉的若干情形,缓和上诉和抗诉的冲突。同时,还需要切实保障被告人认罪认罚的自愿性以及检察机关的精准量刑建议作为配套措施。

民事案件抗诉权立法缺陷探讨

本文根据我国现行法律对人民检察院抗诉权的规定,对我国人民检察院行使抗诉权的情况进行了回顾,阐述了现行立法的缺陷对检察院行使抗诉权的影响,同时论述了最高人民法院的司法解释对检察院行使抗诉权的制约,指出了民事案件抗诉权立法缺陷的危害,以期引起立法机关的重视。

民行检察抗诉权存废之争和司法公正的若干问题——兼与黄松有、杨立新二位先生磋商“检察监督、审判独立和司法公正”

作者从司法界开展民行检察抗诉权存废之争作为契机 ,针对现代检察监督制度是否存在理念误区进行反思 ,运用新的权力观和权力配置原理 ,否定了借中国审判权独立而排斥外在监督的观念中种种错误法理 ;论证了权力滥用、司法腐败必须强化包括检察监督在内的各种监督手段的合理性和合法性 ;重要的是 ,要认真改革现行的司法体制和与之配合的切实有效的监督机制 ;提高法官素质和法律人格 ,遏制错案产生 ,才能真正实现司法公正 ,维护社会正义和法制的统一。

论检察机关抗诉权之限制

当前,我国司法改革正在有序推进,在司法体制与工作机制的改革中,按照中央有关文件的精神,重点就是要"加强权力监督和制约",其具体措施是优化司法职权配置。为完成这一任务,中央提出了一系列的改革措施,尤其是检察改革,以加强法律监督、促进社会和谐为主体,紧紧抓住影响司法公正、制约司法能力的关键环节,进一步解决体制性、机制性障碍,优化司法职权配置。本刊编辑部注意到,检察改革已经走过十几年的历程,在促进检察制度完善、提高法律监督能力等方面发挥了积极的作用,但随着检察改革的深入推进,对检察理论的需求越来越急迫,标准也越来越高,许多事关检察改革的重大问题亟待理论上的论证和支撑。为适应方兴未艾的检察改革对检察理论的需求,检察理论尤其是关于检察改革问题的研究,必须随着检察改革的深入推进,实现研究角度和研究重点的转换。在有关检察改革问题的研究上,既要把研究的重点放在检察改革的理论基础,改革应当坚持的原则、价值目标,各项改革举措的具体设计等单个问题的论证上,又要通过对前一阶段检察改革整体效果的反思、评估,并结合改革已经取得的成效和检察体制和工作机制完善的整体目标,提出后续改革的方向和整体方案。本刊编辑部注意到,在关于检察机关法律监督的科学定位问题、加强检察机关法律监督的各项改革措施的正当性和必然性的问题、检察机关抗诉权问题、侦查监督改革问题上,对其科学依据和理论支撑,有人认识、理解不深,有人还不完全了解,有时还提出质疑。我国法学理论界和司法实务界不少人士对此问题的看法颇多歧异。为了充分探讨这一问题,本刊编辑部特邀一批专家对此问题进行专题研究,得到了一些对此问题素有研究的学者的比较积极的回应。为了更好地以学术之力审时度势促进司法改革特别是检察改革,本刊编辑部以"法律监督与检察改革"为总标题组织了笔谈。本着百家争鸣的态度,本刊对于受邀专家的来稿,只要政治导向正确,符合通常的学术规范,不论其所表达的学术观点如何,均一律照登,所以,本专题所有观点均不代表本刊之立场。

民事抗诉权的滥用与规制

在民事诉讼中,民事抗诉权在制约审判权,对当事人权利进行救济,维护司法公正和促进法制统一方面发挥了积极的作用。任何权力都有被滥用和自我扩张的属性,民事抗诉权也不例外。民事抗诉权在运行过程中,存在权力寻租,死磕审判权,以及违法启动抗诉程序等诸多问题。通过强化检察官的客观义务,落实歉抑性原则和建立错误抗诉问责制度,实现对民事抗诉权的制约,以保障民事抗诉权的正当行使。

民事抗诉权要素辨析

民事抗诉权是检察机关的一项法定权力，其来源于国家权力。民事抗诉权的要素包括目的、主体、客体和内容四个方面。

当事人请求权与检察机关抗诉权的耦合与界分——最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第406条规定之不当

最高人民法院制定的《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》(以下简称《解释》)于2015年2月公布施行。该《解释》对人民法院适用修订后的民事诉讼法的相关问题作出了明确具体的规定,成为人民法院民事审判工作的指导性文件。然而,囿于《解释》制定主体的系统或部门立场的潜移默化的影响,必然局限了《解释》的制定者以更为宏观、广阔的法治视野去探索一项法律规定的科学规划,从而导致《解释》不可避免地存在瑕疵,也进而限制了该《解释》在司法实践中的实际适用效果。对此,必须引起立法者的关注,并应及时加以校正。通过对该《解释》第406条规定的梳理,指出了该条规定所存在的问题,并提出了作者自己的修正意见。

民事抗诉权否定者的认识误区——与黄松有同志商榷

我国现行民事诉讼法赋予检察机关民事抗诉权,旨在防止滥用审判权、确保司法公正、纠正生效错误裁判,惩治司法腐败。但近期有的同志撰文,对这一重要的法律制度提出批评。比如,黄松有同志在2000年5月9日《人民法院报》第3版发表的《对现行民事检察监督制度的法理思考》一文中说:“

对民事执行中检察院抗诉权问题的探讨

民事执行程序作为实现当事人权益的重要环节，也是申请执行人利益在司法环境保护最后一道程序，但目前法院在民事执行程序中，由于缺乏必要的监督，导致法院错误或不合理的裁定得不到纠正，严重损害相关当事人的财产等权益，检察院作为法律监督部门，有必要有义务对法院在民事执行程序中行使监督权。在民事执行程序中，对法院违法、错误裁定，赋予检察院抗诉权，有助于保障当事人的相关权益，有助于解决现实中执行难的问题。

公序良俗原则与人民检察院民事抗诉权

公序良俗原则赋予了法官自由裁量权,但是从法理因素、立法规定以及事实层面考虑,这种自由裁量权也应当纳入到人民检察院法律监督的范畴。又鉴于公序良俗案件之复杂性,对人民检察院的民事抗诉权应当进行必要的规范。

刑事抗诉权运行机制的现状及其完善——以宁波市检察机关2006-2008年刑事抗诉案件为视角

刑事抗诉权运行中存在着抗诉案件数量与起诉的案件总量不成比例、抗诉案件质量不高、地区之间不平衡、偏重于对犯罪的打击、集中于实体方面等问题。这些问题的存在主要有主观方面和客观方面原因。完善刑事抗诉权运行机制的基本思路是:更新司法理念,树立配合与监督并重的思想;坚持抗诉基本原则,突出抗诉的重点;准确把握刑事抗诉标准,提高抗诉案件质量;拓宽刑事抗诉范围,增强抗诉的全面性;进一步健全抗诉工作机制,着力提高抗诉能力;充分发挥检察一体化优势,严肃查处审判人员渎职犯罪,保证刑事抗诉工作的有序开展。

论再审程序中诉权、审判权、抗诉权之关系——兼谈对《关于适用民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第35条的理解

文章从相关的两个案件入手,以《关于适用民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》(以下简称《解释》)第35条的规定为切入点,结合再审程序中诉权、审判权、检察机关抗诉权的关系,对《解释》第35条的规定进行研究分析,对该条款在司法适用中应注意的问题予以明确。

相对合理主义视野下的抗诉权新探

检察院行使抗诉权问题，在司法改革中一直是一个热门话题。刑事抗诉权的宪法地位，权力归属，利与弊，废与存等问题越来越受到关注。而要对抗诉权进行深度分析，则需结合“相对合理主义”的观点。

民事审判监督程序中审判权与抗诉权的冲突与协调——规范申请再审与抗诉程序之模式选择

申请再审与抗诉两程序之间形式上表现为当事人诉权与检察院抗诉权的关系,实为法院审判权与检察院抗诉权的分权与制衡。如何规范两权之关系,我国《民事诉讼法》原采"平行申请模式",其往往会造成两权运行的重叠甚至冲突。《民事诉讼法》现采"法院优先模式",其虽然强化了抗诉权对审判权的分权与制约,但未关注到审判权应对抗诉权形成羁束与规制,未能从根本上解决两权运行的的重叠和冲突问题。唯采"选择申请模式",才是现有审监制度下的最佳选择。

论人民检察院在行政诉讼中的抗诉权

一、人民检察院有权按照审判监督程序提出抗诉 (一)应当由哪级人民检察院提出抗诉 人民检察院按照审判监督程序提出抗诉是指对人民检察院已经发生法律效力的判决、裁定,发现确有错误而提出的抗诉。人民检察院行使抗诉权是非常严肃,认真的事情。为了保证人民检察院正确地行使抗诉权,必须确定提出抗诉的主体,即由何级人民检察院提出抗诉。根据我国人民检察院组织第18条、刑事诉讼法第149条第3款。

略论人民检察院对调解书的抗诉权

在民事诉讼中,人民检察院不能对调解书提出抗诉,存在着诸多弊端,因此,调解书应被纳入人民 检察院抗诉的客体范围。