四川大学华西临床医学院首届听力与言语康复学本科教育的思考

听力与言语康复专业是国家《普通高等学校本科专业目录》中一级学科医学技术下面的一个特设二级学科(代码:101008T),是一门研究人的听觉生理、病理以及听力言语康复方法的学科,归属于高等医学教育领域,涉及耳鼻喉科学(耳科学)、生理学、康复医学、言语与语言病理学、心理学及教育学、生物医学工程等多学科,是一门专业性强、涉及面广的交叉应用学科[1]。全国第二次残疾人抽样调查表明,我国听力残疾人共有2780万,其中单纯听力残疾人2004万[2]。听觉康复是改善听力语言障碍人群的重要康复手段[3];众多的听力残疾患者中,多数人可通过有效的听力学技术和服务重返主流社会,同时也要求更多的听力与言语康复专业人才为他们提供更多的听力康复指导和干预措施。目前我国能够提供听力与言语康复技术服务和支持的专业人才极度缺乏,且大多数从事听力与言语康复的人员未经过正规的理论学习和临床实践培训。因此,要满足听力残疾人群的康复需求,就需要从根本上加快听力与言语康复学人才的培养,分层次培养专业人员,加强听力学专业从业人员对基础知识的学习和综合技能的掌握。

浅谈听力技师规范化培训管理实践与体会

规范化培训是指在经过认定的培训基地接受以提高临床实践能力为主的系统性、规范化的培训,是培养专业知识、专业技能的必经途径,也是加强人才队伍建设,提高专业能力和专业水平的重要举措,更是完善毕业后继续教育的重要组成部分.听力学是一门边缘性、交叉性学科[1],涵盖了医学、解剖学、生理学、声学、教育学等相关学科的内容.

长期佩戴耳机对青年人扩展高频听力的影响

目的探讨青年人长期佩戴耳机对扩展高频听力的影响。方法选取长期佩戴耳机的青年人作为实验组,没有佩戴耳机的青年人作为对照组,分析两组青年人的言语频率范围和扩展高频听力阈值是否与耳机佩戴时间和音量有关。结果两组的言语频率和扩展高频听力阈值之间没有统计学差异。佩戴耳机时间和言语频率以及扩展高频听力阈值之间没有相关性(~0.20)。音量大小和和言语频率以及扩展高频听力阈值之间没有相关性(~0.29)。结论青年人平均使用耳机3824.50小时,耳机音量平均39.57 d B(A)时对听力阈值无影响。

原发性耳鸣患者扩展高频听力测试结果分析

目的探讨常规频率纯音测听正常以及畸变产物耳声发射(DPOAE)正常的原发性耳鸣患者扩展高频听力变化。方法分析常规听力正常和耳声发射正常的原发性耳鸣组和对照组的扩展高频听力有无统计学差异。结果实验组在扩展高频听阈9、10、11.5、12.5、14kHz频率检测结果是8.03±7.82dB HL、8.27±9.31dB HL、12.79±11.37dB HL、13.50±13.38 dB HL、21.20±17.64 dB HL,对照组在扩展高频听阈9、10、11.5、12.5、14 kHz频率检测结果是3.40±7.02dB HL、2.63±6.24 dB HL、5.05±6.64 dB HL、2.47±7.73 dB HL、3.19±9.98 dB HL,实验组与对照组在扩展高频9、10、11.5、12.5、14kHz统计学差异(P<0.01)。实验组的左右耳在9~12.5kHz听阈值没有差异(P≥0.05),而在14kHz时左右耳听阈值差异有显著性差异(P<0.05);实验组右耳16、18、20KHz扩展高频测听≤25dB HL的人数分别为99、114、186,左耳扩展高频测听≤25dB HL的人数分别为111、124、184,对照组右耳扩展高频测听≤25dB HL的人数分别为177、182、188,左耳扩展高频测听≤25dB HL的人数分别为177、182、188。结论常规频率纯音测听(0.25~8kHz)≤25dB HL,耳声发射DPOAE各频率检测出阈值的原发性耳鸣患者存在扩展高频(9、10、11.5、12.5、14、16、18、20kHz)听力损失,在9~12.5 kHz时左右耳听阈值没有差异(P≥0.05),14 kHz时左右耳听阈值差异有显著性差异(P<0.05)。

耳鸣患者焦虑状况分析

目的：分析以耳鸣为第一主诉患者的焦虑状况。方法224例以耳鸣为第一主诉的患者填写焦虑自评量表（self －rating anxiety scale ，SAS）、普通话版耳鸣残疾评估量表[Chinese （Mandarin） tinnitus handicap inven‐tory ，T HI－CM ]，分析耳鸣患者的焦虑状况。结果224例耳鸣患者焦虑自评量表平均标准得分为46±12．55分，无焦虑（＜50分）、轻度焦虑（50～59分）、中度焦虑（60～69分）、重度焦虑（≥70分）者分别占65．63％（147／224）、20．54％（46／224）、8．04％（18／224）、5．80％（13／224）；男性和女性耳鸣患者 SAS平均标准得分分别为46．35±12．81、46．28±12．40分，男女间SAS平均标准得分及不同焦虑程度者SAS平均标准得分差异均无统计学意义；青年组、中年组、老年组SAS平均标准分分别为47．72±12．80、44．56±12．83、40．28±7．24分，青年组SAS得分高于老年组（P＜0．01）；耳鸣时间和SAS标准得分Pearson相关性为0．36（P＝0．594），THI－CM和SAS的Pearson相关性为0．548（ P＜0．01）。结论大部分耳鸣患者不伴或仅有轻度焦虑，少数耳鸣患者（13．84％）伴中度或重度焦虑情绪；焦虑情绪使耳鸣导致的残疾程度增加，耳鸣患者的焦虑情绪与性别、耳鸣病程无关；青年组耳鸣患者焦虑程度高于老年组。

耳鸣康复咨询的短期临床效果初探

目的研究耳鸣康复咨询（tinnitusrehabilitationcounseling，TRC）的临床应用价值。方法研究对象为5i例耳鸣患者，其中，男27例，女24例，年龄21～73岁，平均41．67±13．38岁，病程7天～18年，平均42．09土55．48月。比较所有对象接受一次耳鸣康复咨询前及其后1个月进行耳鸣残疾量表（tinnitushandicapinvento—ry，THI）评分，同时调查患者对TRC的满意度和需求。结果接受TRC1个月后的THI得分为20．35土14．37，显著低于进行TRC之前的THI得分（41．57±19．45）（P〈O．05）；接受了患者满意度调查的17例患者对TRC的满意度为100％。结论TRC能有效改善耳鸣对患者的影响，对于耳鸣患者的治疗有一定的临床应用价值。

骨传导助听器选配效果分析

目的 探求骨传导助听器(bone conduction hearing devices,BCHD)适应症患者选配率、满意度及没有选配BCHD的原因。方法 电话随访2015年5月~2020年12月在我院进行BCHD咨询的患者。结果 162例患者中,男性61.37%(100/162),女性38.27%(62/162)。62.96%(102/162)是先天性耳道闭锁患者,其中双耳闭锁34.57%(56/162),单耳闭锁28.40%(46/162);其次为单侧极重度听力损失患者(single-sided deafness,SSD)(30.25%,49/162)。随诊人群总听觉干预率为45.06%(73/162),其中31.48%(51/162)患者选择BCHD,78.43%(40/51)对BCHD效果表示满意。双耳闭锁患者选配BCHD的比例最高(87.5%,49/56)。患者拒绝BCHD的主要原因是患者不戴助听器也可以听与说。结论 双耳闭锁患者是接受BCHD的最主要患者。拒绝BCHD最常见的原因是患者认为自己的听力状况对听说没有明显影响。