老年非瓣膜性心房颤动患者抗凝治疗现状及其影响因素

目的探究老年非瓣膜性心房颤动患者的抗凝现状及其影响因素。方法选取2017年5月至2022年3月于我院老年医学科、心血管内科住院治疗的老年非瓣膜性心房颤动患者480例,根据出院时有无抗凝治疗分为抗凝组232例和未抗凝组248例。收集患者抗凝方案等临床资料,采用logistic回归分析出院时抗凝方案的影响因素。结果抗凝组年龄、男性、阵发性房颤、住院时间、贫血、慢性肾病、胃肠功能不全、既往出血史、住院期间出血、出血风险评分、入院抗血小板、出院抗血小板、高敏C反应蛋白、年龄校正Charlson合并症指数评分、衰弱、痴呆、骨折、长期卧床比例明显低于未抗凝组,入院心率、入院抗凝、血红蛋白、白蛋白、体质量指数、简易营养风险筛查评分、日常生活活动能力量表评分、简易智力状态评估量表评分明显高于未抗凝组(P<0.05,P<0.01)。高龄、阵发性心房颤动、衰弱、既往出血史为老年非瓣膜性房颤患者出院时抗凝治疗的危险因素(P<0.05),而入院心率更快(OR=1.013,95%CI:1.001~1.025,P=0.028)、入院抗凝(OR=5.090,95%CI:2.913~8.893,P=0.000)为出院时抗凝的保护因素。结论老年非瓣膜性心房颤动患者脑卒中风险高、抗凝率不高,高龄、衰弱、阵发性心房颤动、既往出血史为出院时抗凝危险因素,入院时心率更快和已抗凝为出院时抗凝保护因素。

生物标志物结合衰弱评估量表对老年房颤患者的衰弱预测价值

房颤与衰弱均为增龄性疾病,对于老年房颤患者,应尽早完善衰弱评估以便进行针对性管理。目前衰弱评估工具多为各类评估量表,但逐渐发现血液中诸多指标变化与衰弱存在相关性,如C-反应蛋白、降钙素原等炎症因子,低密度脂蛋白、骨保护素、三碘甲状腺原氨酸等代谢指标及D-二聚体等纤溶指标。这些生物指标或可作为衰弱标志物与量表共同评估衰弱状况,使衰弱评估结果更为精确、客观。本文就生物标志物结合衰弱评估量表对老年房颤患者的衰弱预测价值进行综述,旨在为临床及科研提供参考。

老年心房颤动患者的衰弱状况及相关因素分析

目的探究老年心房颤动(房颤)患者的衰弱状况及其相关因素。方法连续入选2017年5月至2021年10月住院治疗的400例老年房颤患者,男性65.8%(263例),年龄83(75,90)岁;根据年龄分为65~74岁90例、75~84岁137例、≥85岁173例。据FRAIL衰弱量表评估老年房颤患者的衰弱状况,采用Logistic回归分析其与衰弱相关因素。结果老年房颤患者衰弱发生率41.25%(165例),65~74岁、75~84岁、85岁及以上衰弱发生率分别为10.00%(9例)、33.58%(46例)、63.58%(110例)。衰弱的老年房颤患者体质指数更低、住院时间更长、入院时心率更快,共病指数(aCCI)、非瓣膜病性房颤卒中危险评分(CHA2DS2-VASc)、抗凝出血危险评分(HAS-BLED)更高,更少应用抗凝药物,合并陈旧性心肌梗死、充血性心力衰竭、贫血的比例更高;老年综合征方面日常生活能力评分(ADL)、简易营养风险筛查评分(MNA-SF)、简易智力状态评分(Mini-Cog)更低,跌倒风险评分更高;超敏C-反应蛋白更高,血红蛋白、白蛋白、估算肾小球滤过率(eGFR)、总胆固醇、载脂蛋白B更低,差异有统计学意义(均P<0.05)。Logistic回归结果显示,年龄(OR=1.068,95%CI:1.027~1.111,P<0.01)、超敏C-反应蛋白(OR=1.049,95%CI:1.024~1.075,P<0.01)、CHA2DS2-VASc评分(OR=1.328,95%CI:1.083~1.628,P<0.01)增加及白蛋白(OR 0.854,95%CI:0.786~0.929,P<0.01)、MNA-SF评分(OR=0.830,95%CI:0.747~0.923,P<0.01)、Mini-Cog评分(OR=0.845,95%CI:0.717~0.997,P<0.05)降低为老年房颤患者发生衰弱的危险因素。结论老年房颤患者合并衰弱的发生率高,高龄、营养及认知状况差,高卒中风险、高炎症因子水平的老年房颤患者更容易发生衰弱。

家庭医生签约服务城乡开展现状及影响因素分析

目的探究家庭医生签约服务在成都市温江区开展现况,为其进一步完善和发展提供现实依据。方法采用自编问卷(居民版)以偶遇抽样的方法,于2019-01-01-2019-05-10对四川省成都市温江区万春镇、和盛镇、永盛镇、天府街道、涌泉街道、公平街道和柳城街道的801位居民进行访谈式问卷调查。结果居民对家庭医生签约服务的知晓率为51.81%,签约率为39.70%。居民的知晓率影响其签约率(χ^(2)=222.645,P<0.001),且乡镇居民的知晓率(χ^(2)=5.247,P=0.022)和签约率(χ^(2)=15.393,P<0.001)均高于城区。影响城乡居民签约的共同因素为年龄和知晓情况,而城区居民的签约还受到月收入的影响。结论家庭医生签约服务的知晓率、签约率较低,其中乡镇较城区开展更好。