关于合议庭在休庭后自行调查取证的思考——基于刑事诉讼法的分析

人民法院合议庭在审理刑事案件过程中,为核实证据的真实性,对有疑问的证据在休庭后自行调查取证不符合刑事诉讼法的规定,因为刑事诉讼法没有赋予合议庭休庭后的调查取证权;合议庭不能将休庭后的调查核实简单理解为自行调查取证,合议庭对有疑问的证据可以采取证人重新出庭作证或让控辩双方重新收集相关证据的方式加以解决;人民检察院直接赋予合议庭休庭后自行调查取证的权利,违背了刑事诉讼法的规定,应当加以修改。

是正当防卫还是故意伤害

犯罪嫌疑人周某伙同肖某等6人在开县某地租房开设赌场。一日，谢某一行7人该赌场赌博。谢某见前5次共下注1500元全部输了，便将输出去的钱从庄家手中拿回来说：“先将输的钱欠起”。此时正在赌场大门外的周某听到后便大声说：“要欠起，不得行”。谢某便跳上赌博用的桌子上，大声质问：“是哪个说的不得行？”并抽出随身携带的尖刀跳下桌子，持刀向周某扑去，周某见状并未避让，并向谢某走去，谢某一刀刺中周某的锁骨部位（刀伤深6CM，致周某重伤），

人民法院自行启动审判监督程序的法律监督

审判监督程序又称再审程序。由于法律对"确有错误"没有明确界定,人民法院自行启动再审的随意性较大,再审案件逐年增多,检察机关处于被动应诉地位,法律监督形同虚设。检察机关应从以下几方面开展工作:在公诉环节严格把握案件质量;建立科学的刑事再审工作机制,加强上下级检察院的联系和沟通,必须派员出席再审,对违反诉讼程序的行为要敢于抗诉;对法院自行启动再审的随意性可建议全国人大制定启动再审听证制度加以限制。

对拒不执行判决、裁定罪争议问题的思考

拒不执行判决、裁定罪通过刑罚手段保障司法权威和司法公信力,保障胜诉当事人的合法权益,效果不断显现,但司法实践中对此罪在主、客观要件的理解与适用中存在一些争议和模糊认识,需要加强对相关问题的分析、探讨。