比较与错误比较

文章试图通过对三个基本问题的回答来解释为什么目前的比较政治研究会表现出令人失望的景象。这三个问题分别是:为什么比较?什么是可比的?如何比较?作者也尝试反驳如下观点:比较政治的方法已经发展成熟,而且它已经被研究者掌握。实际上,许多尚未解决的问题仍然存在,而且目前还出现了一种新的趋势,即一些诸如"猫—狗组合"(指本来不存在的组合)之类的研究却在挑战像法则一样的普遍性结论。目前这一领域存在的根本问题是,许多比较研究都对比较的目的缺乏思考。

比较政治学中的概念误构

政治学者有两大类。一是可称之为纯粹、简单的不清醒的思想者(unconscious thinker),他们占据绝大多数。二是过度自觉的思想者(over-conscious thinker),他们居于少数。之所以这么说,是因为他们的方法和理论之标准取自于'范式性的'自然科学。不清醒的思想者与过度自觉的思想者之间的巨大鸿沟,已为日益纯熟的统计技术和研究技术所掩盖。大多数标榜为'方法'的著作,实际上只是专心于调查技术与社会统计的介析。

概念分析指南

一、语义输人(semantic import)认识任何事物都必须以某种语言作为媒介。拙劣的语言产生拙劣的思想,而拙劣的思想也随之让求知者所做的一切都变得拙劣。尽管,当今的社会科学不断宣称要努力完成定量方向的转向,然而,大量的知识仍旧是靠着自然语言(natural language)——而非那些形式的(formal)、形式化的(formalized)或无需解释(uninterpreted)的语言来进行表述的。对于这些'命名的'变量,无论人们测量些什么,形式化(formali-

极权主义、模式癖与从错误中学习

知识特别是通过承认错误实现增长的。不过政治科学几乎没有坚持这一法则(rule)。数十年来,这一行业很少展示出自我批评的风气。我们的自我感觉往往是,我们总在向前进步,即使只是在缓慢地、非直线地进步。但是,我们是这样吗?就以苏联与共产主义研究为例。我认为,我们不能因为没有预见到苏联(res Sovietica)爆炸(implosion)的时间、突然性和规模,就遭到指责。不过,当我们回首最近30年的苏联研究,就会发现。

对概念、定义和模式的进一步考察

民主:'是什么(what is)'vs.'多大程度(how muCh)'~①一个定义本身必须包括它所定义的所有内容。因此,下定义首先要划定界线。由此类推,一个未定义的概念就是一个无边界的概念。划定一个概念界线的标准方法就是定义它的对立面。因此,为了确定民主是什么(what democracy is),我们同样必须确定民主不是什么(what democracy is not)。一般来说,定义对立面是最容易的,什么是白色?与之对立的就是黑色。什么是好?与之对立的就是坏,诸如此类。