目的探讨关节镜下治疗不同肩肱距离(acromiohumeral distance,AHD)的大型和巨大肩袖撕裂的临床疗效。方法回顾性分析2018年1月至2022年6月于徐州医科大学附属医院骨科接受关节镜治疗的125例大型和巨大肩袖撕裂患者的临床资料。根据AHD...目的探讨关节镜下治疗不同肩肱距离(acromiohumeral distance,AHD)的大型和巨大肩袖撕裂的临床疗效。方法回顾性分析2018年1月至2022年6月于徐州医科大学附属医院骨科接受关节镜治疗的125例大型和巨大肩袖撕裂患者的临床资料。根据AHD不同分为2组,AHD≥7 mm患者69例(AHD正常组),AHD<7 mm患者56例(AHD减小组)。比较2组患者术前和术后1年疼痛视觉模拟评分(vsual analogue score,VAS)、Constant-Murley评分、美国加州大学洛杉矶分校肩关节评分(University of California at Los Angeles Shoulder Scores,UCLA)、美国肩肘外科医师学会评分(American Shoulder and Elbow Surgeons,ASES)和肩关节活动度,并进行统计学分析。术后1年根据肩关节MRI影像学Sugaya分型标准评估肩袖愈合情况,比较2组术后肩袖再撕裂发生率。结果2组患者的AHD值比较差异有统计学意义(P<0.05);其他一般资料比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。术后1年时,2组患者的肩关节活动度较术前均有明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。AHD正常组的肩关节活动度(前屈、外展、体侧外旋)优于AHD减小组(均P<0.05)。术后1年,2组的VAS、Constant-Murley、UCLA、ASES评分较术前均有明显改善,差异有统计学意义(均P<0.05)。AHD正常组的VAS、Constant-Murley、UCLA、ASES评分均优于AHD减小组(均P<0.05)。术后1年时复查MRI,AHD正常组再撕裂率为13.0%(9/69),AHD减小组再撕裂率为30.4%(17/56),差异有统计学意义(P=0.018)。结论对于大型和巨大肩袖撕裂患者,AHD正常者比AHD减小者肩袖修复术后疼痛缓解更明显,肩关节功能更好,肩袖再撕裂发生率更低。AHD可以作为大型和巨大肩袖撕裂修复术后临床疗效的一个预测指标。展开更多
文摘目的探讨关节镜下治疗不同肩肱距离(acromiohumeral distance,AHD)的大型和巨大肩袖撕裂的临床疗效。方法回顾性分析2018年1月至2022年6月于徐州医科大学附属医院骨科接受关节镜治疗的125例大型和巨大肩袖撕裂患者的临床资料。根据AHD不同分为2组,AHD≥7 mm患者69例(AHD正常组),AHD<7 mm患者56例(AHD减小组)。比较2组患者术前和术后1年疼痛视觉模拟评分(vsual analogue score,VAS)、Constant-Murley评分、美国加州大学洛杉矶分校肩关节评分(University of California at Los Angeles Shoulder Scores,UCLA)、美国肩肘外科医师学会评分(American Shoulder and Elbow Surgeons,ASES)和肩关节活动度,并进行统计学分析。术后1年根据肩关节MRI影像学Sugaya分型标准评估肩袖愈合情况,比较2组术后肩袖再撕裂发生率。结果2组患者的AHD值比较差异有统计学意义(P<0.05);其他一般资料比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。术后1年时,2组患者的肩关节活动度较术前均有明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。AHD正常组的肩关节活动度(前屈、外展、体侧外旋)优于AHD减小组(均P<0.05)。术后1年,2组的VAS、Constant-Murley、UCLA、ASES评分较术前均有明显改善,差异有统计学意义(均P<0.05)。AHD正常组的VAS、Constant-Murley、UCLA、ASES评分均优于AHD减小组(均P<0.05)。术后1年时复查MRI,AHD正常组再撕裂率为13.0%(9/69),AHD减小组再撕裂率为30.4%(17/56),差异有统计学意义(P=0.018)。结论对于大型和巨大肩袖撕裂患者,AHD正常者比AHD减小者肩袖修复术后疼痛缓解更明显,肩关节功能更好,肩袖再撕裂发生率更低。AHD可以作为大型和巨大肩袖撕裂修复术后临床疗效的一个预测指标。
