默顿命题中的科学编史学问题

默顿命题探讨了近代科学兴起的外在影响因素,引领了科学编史学中的科学外史研究范式。自20世纪60年代,霍尔最早针对默顿的科学编史学视角进行了尖锐批评。霍尔基于其科学观念论或其内史论立场,批评了默顿关于清教伦理与科学以及经济、军事与科学关系的研究,进而批评外史论传统,否认科学的外部解释能真正地理解科学。而后,库恩、亚伯拉罕、夏平等人分别从不同视角为默顿命题进行辩护,加深了对其中内外史之争的理解,同时也扩展了新的研究内容与方向,即“科学革命”问题的编史学纲领。

默顿-斯廷森-琼斯命题——多重的独立发现实例研究

多重的独立发现模式不仅适用于自然科学,在社会科学中也同样常见。在科学史、科学社会学的研究领地,默顿、斯廷森、琼斯三人分别在不同的时间节点、根据不同的学科范式、侧重于不同方面独立地展开研究,最终共同强化了清教主义与近代科学具有积极联系的类似结论,构成了经典的多重独立发现的案例。“默顿-斯廷森-琼斯命题”体现了社会需要、特殊兴趣对特定问题的引领,展现了科学活动中的社会互动、人际交往因素等,确认了不同学科的相似性与差异性,为彼此的研究增强了确证性,为下一步研究做好准备。多重的独立发现现象为传统的科学统一观念提供了新形式的补充,从多重视角展现出社会文化因素的价值。

贝克尔与默顿的分歧与统一——如何理解贝克尔的经验性批评

贝克尔在经验证据方面批评默顿的"虔信主义-科学"假说,重新检验贝克尔的经验性批评后,可以发现,贝克尔与默顿在经验层面既具有分歧,也存在着统一性:分歧一是在于虔信派与科学、教育的关系,二是在于奥芬巴赫尔关于新教、天主教与教育关系的实证研究;统一性则在于"文化争端"背后的社会历史差异以及"僧侣独身制度"上的差异。

贝克尔对默顿命题的批评及默顿的回应

贝克尔从经验证据方面批评默顿命题所派生的"虔信主义-科学"假说,否认德国虔信主义对近代科学的发展提供了有力的刺激。默顿反驳,认为由于对理论脉络的忽视,该批评没有抓住社会学意义上宗教与科学关系的一般性假说的关键,没能根本上损害命题的有效性、完整性,反而构成了"最新话语谬误"的重要组成部分。贝克尔针锋相对以"公认话语谬误"反驳默顿的"最新话语谬误"批评。批评和争论折射出值得进一步探讨的科学哲学问题:理论与证据的关系、最新话语与公认话语的张力及批评与反批评的互动、理性与非理性在科学发展中的作用等。

默顿命题的早期反响:1930—1950年

默顿命题在面世的初期,即20世纪30到50年代,只造成了微弱的影响,而非轰动性的关注。社会学、史学领域出现十篇左右书评,其中李约瑟、琼斯贡献了相对重要的书评,而最重要的批评则来自卡罗尔,他的文章《关于英国科学的默顿命题》是首次正式批评默顿命题的重要文献。这一时期的评论基本上没有达成共识,但众多批评中最值得关注的问题集中于"清教主义"的定义及其多样性、17世纪宗教与科学是否整合、进步观的起源及其与科学的联系等方面,解答并消除其中的歧义将利于澄清误解、加强理解。