常规无创指标对肝硬化患者食管静脉曲张的诊断价值

目的探讨一些常规无创指标对肝硬化患者食管静脉曲张(EV)的诊断价值。方法选取我院消化内科2015年8月~2019年9月住院行电子胃镜检查的肝硬化患者221例为研究对象,根据电子胃镜检查结果分为无/轻EV组(n=83)与中/重EV组(n=138)。收集患者血常规、肝功能、凝血功能、彩超等检查结果,探讨其对肝硬化患者EV的诊断价值。结果单因素分析显示,两组患者门静脉主干内径、PLT、AST、ALB、PT、PTA、APRI评分、腹水差异有统计学意义(P<0.05)。二分类Logistic回归分析显示,门静脉主干内径(OR=2.007,P<0.001)、ALB(OR=0.931,P=0.01)、APRI评分(OR=2.189,P<0.001)为有统计学意义的指标。ROC曲线结果显示,门静脉主干内径、APRI评分、ALB的AUC分别为0.789、0.797、0.346,绘制门静脉主干内径+APRI评分的ROC曲线显示AUC为0.874。结论门静脉主干内径联合APRI评分对肝硬化中/重度EV有较高的诊断价值,对病毒性肝炎肝硬化所致的中/重度EV诊断价值可能更好。

血栓弹力图与常规凝血指标对腰椎术后下肢深静脉血栓形成的预测价值

目的探讨血栓弹力图(TEG)与常规凝血指标在腰椎手术围术期预测下肢深静脉血栓(DVT)形成的临床诊疗价值。方法回顾性分析2015年9月至2019年9月在郑州大学第二附属医院行腰椎手术的患者105例。其中术中未用氨甲环酸(TXA)止血,术后用低分子肝素钙(LMWHC)抗凝者35例,作为A组;术中应用TXA止血,术后用LMWHC抗凝者35例,作为B组;术中应用TXA止血,术后用利伐沙班抗凝者35例,作为C组。收集各组围手术期TEG与凝血功能相关数据,进行相关性与一致性分析。抗凝终点时行下肢静脉超声,根据DVT的发生情况,分为DVT组和非DVT组,应用受试者工作特征(ROC)曲线分析TEG与传统凝血指标预测DVT的临床价值。结果3组的TEG与传统凝血指标在各时间点变化均有统计学意义(均P<0.05)。A、B组间仅凝血时间(reaction time,R)差异有统计学意义(P<0.05),B、C组除国际标准化比值(INR)、凝血酶原时间(PT)、活化部分凝血活酶时间(APTT)外,其余指标组间差异均有统计学意义(均P<0.05)。3组凝固时间(clotting time,K)与PT具有较好的相关性及一致性;A、C组R与APTT相关性与一致性较好;A组最大振幅(MA)与纤维蛋白原(Fib)、B组K与APTT、C组R与PT等相关性及一致性均有统计学意义(均P<0.05)。DVT组R、K、凝集块形成速率(α角)、MA、综合凝血指数(CI)、INR及PT等指标均高于非DVT组,差异均有统计学意义(均P<0.05),ROC曲线显示α角、MA及CI预测DVT发生的价值较高。结论TEG对腰椎术后凝血状态变化情况的检测具有更高的准确度及敏感度,TEG可有效预测DVT的发生,指导抗凝治疗,值得临床应用。

肝硬化合并门静脉血栓的临床表现及危险因素分析

目的分析肝硬化合并门静脉血栓(PVT)患者的临床表现及相关危险因素。方法选取2012-10~2018-10在郑州大学第二附属医院诊治的肝硬化合并PVT患者59例(PVT组),随机选取同期住院的肝硬化未合并PVT患者78例作为对照(非PVT组)。收集患者的一般临床资料、实验室检查、影像学检查、临床表现及并发症情况等。比较两组患者的临床特点并分析PVT发生的影响因素。结果两组血小板计数、平均血小板体积、血小板体积分布宽度、D-二聚体、纤维蛋白原、门静脉主干内径、脾脏厚度、脾脏长度、脾静脉内径、食管套扎术史、胃底硬化剂注射史、脾切除史差异有统计学意义(P<0.05)。二分类Logistic回归分析结果显示血小板计数升高(OR=1.014,P=0.008)、脾静脉内径增宽(OR=1.959,P=0.000)、脾脏厚度增加(OR=1.117,P=0.012)、有脾切除史(OR=4.559,P=0.001)是肝硬化患者发生PVT的独立危险因素。ROC曲线分析显示,脾脏厚度、血小板计数、脾静脉内径在诊断肝硬化合并PVT的曲线下面积(AUC)分别为0.595、0.640、0.725,脾静脉内径指标对肝硬化合并PVT的诊断价值最高。腹胀、消化道出血、发热、腹水、肝性脑病的发生率在两组间比较差异无统计学意义(P>0.05),而腹痛的发生率差异有统计学意义(P<0.05)。结论脾静脉内径增宽、血小板计数升高、脾脏增厚、脾切除史是肝硬化合并PVT的独立危险因素,PVT形成可加重肝硬化患者的临床症状,造成相关并发症的发生率增加。

炎症标志物对肝癌合并不同类型门静脉栓子的预测价值

目的比较肝癌合并门静脉血栓(PVBT)与肝癌合并门静脉癌栓(PVTT)患者的生化及常规血液指标,探讨炎症指标在不同类型患者中的表达水平及临床意义。方法选取2016年1月—2020年12月于郑州大学第二附属医院诊治的肝癌合并PVBT患者51例(PVBT组),肝癌合并PVTT患者37例(PVTT组),随机选取同期住院的肝癌未合并门静脉栓子患者50例作为对照组。收集比较3组患者的一般临床资料、实验室检查结果等。计数资料组间比较采用χ^(2)检验或Kruskal-Wallis秩和检验;符合正态分布的计量资料组间比较采用单因素方差分析;非正态分布的计量资料组间比较采用Kruskal-Wallis秩和检验。绘制ROC曲线评价Alb、CRP、ESR及IL-6在PVBT组与PVTT组的表达水平,计算ROC曲线下面积(AUC),分析各项指标对不同类型栓子的预测价值。结果3组一般资料及常规生化指标检查结果差异均无统计学意义(P值均>0.05),而炎症指标Alb、CRP、血沉(ESR)及IL-6在3组间差异均有统计学意义(H值分别为10.207、24.465、8.917、37.584,P值分别为0.006、<0.001、0.012、<0.001),进一步两组间比较提示,PVTT组Alb水平显著低于PVBT组与对照组,CRP、ESR及IL-6水平显著高于PVBT组与对照组,PVBT组CRP、IL-6水平显著高于对照组(P值均<0.05)。ROC曲线提示PVTT组Alb、CRP、ESR及IL-6的AUC分别为0.659、0.826、0.679、0.873,PVBT组AUC分别为0.508、0.635、0.503、0.701。结论在肝癌伴PVTT患者中炎症指标IL-6、CRP、ESR高表达,Alb低表达,且预测价值依次递减;而在肝癌伴PVBT患者中IL-6、CRP、ESR表达相对较低,Alb表达较高,其中IL-6、CRP对PVBT有一定的预测价值,ESR、Alb的预测价值不高。

失代偿期肝硬化合并上消化道出血的危险因素分析

目的研究肝硬化失代偿期患者合并上消化道出血的危险因素。方法选择2014年1月~2019年1月于我院住院并确诊为肝硬化失代偿期的365例患者,根据是否合并上消化道出血分为出血组(n=184)和非出血组(n=181)。对肝硬化失代偿期合并上消化道出血的危险因素进行单因素和多因素Logistic回归分析。结果①单因素分析:两组肝硬化病因、白蛋白、总胆红素、血红蛋白、血小板计数、凝血酶原活动度、活化部分凝血活酶时间、凝血酶原时间>16s、切除脾脏、胃底食管静脉曲张内镜治疗史及门静脉内径差异有统计学意义(P<0.05);②多因素Logistic回归分析:白蛋白、血红蛋白、血小板计数、门静脉内径及胃底食管静脉曲张内镜治疗史是肝硬化失代偿期并上消化道出血的独立危险因素(P<0.05)。结论白蛋白、血红蛋白、血小板计数、门静脉内径及胃底食管静脉曲张内镜治疗史是肝硬化失代偿期并上消化道出血的独立危险因素。

河南省HIV携带者刚地弓形虫感染情况

收集河南省1 038份HIV携带者外周血样,提取其基因组DNA后,利用巢式PCR技术扩增弓形虫529 bp重复序列基因,凝胶电泳检测目的片段。1 038份HIV携带者全血血样中（男762份,女276份）,弓形虫PCR阳性血样66份,弓形虫PCR阳性率为6.4%（66/1 038）。男性和女性的弓形虫PCR阳性率分别为6.3%（48/762）和6.5%（18/276）。已婚508份,未婚、离异或丧偶530份,其弓形虫PCR阳性率分别为4.9%（25/508）和7.7%（41/530）（χ^2=3.451,P〉0.05）。高中及以上学历、高中以下学历人群的弓形虫PCR阳性率分别为6.9%（34/489）和5.8%（32/549）（χ^2=0.545,P〉0.05）。20~40岁组人群的弓形虫PCR阳性率最高,为7.6%（31/410）。有性病史、无性病史和病史不详者的弓形虫PCR阳性率分别为8.0%（9/113）、6.5%（50/773）和4.6%（7/152）（χ^2=0.355,P〉0.05）。

老年射血分数保留型心力衰竭患者不同性别相关因素分析及增强型体外反搏安全性观察

目的探讨老年射血分数保留型心力衰竭(heart failure with preserved ejection fraction, HFpEF)患者不同性别相关因素及临床特点,并对比增强型体外反搏(enhanced external counterpulsation, EECP)治疗不同性别老年HFpEF患者的安全性。方法收集2019年1月—2020年1月在郑州大学第二附属医院接受EECP治疗并明确诊断为HFpEF的老年患者(≥65岁)200例,根据性别分为男性组(88例)和女性组(112例),记录入组患者一般临床资料(年龄、BMI、吸烟史、既往史等)、检验检查资料[NYHA心功能分级、肾功能、左室射血分数(left ventricular ejection fraction, LVEF)、BNP等],并对比不同性别老年HFpEF患者行EECP治疗时的不良反应事件发生情况。结果老年HFpEF女性组患者人数明显多于男性组(56%vs. 44%),且患病年龄、BMI、LVEF大于男性组(均P<0.05),NYHA心功能分级女性组患者Ⅲ级和Ⅳ级多于男性组。老年HFpEF男性组患者吸烟史人数多于女性组(P<0.05),NYHA心功能分级男性组患者Ⅰ级和Ⅱ级多于女性组。相关因素分析显示:肥胖、房颤、高血压、LVEF等因素与女性组患者相关性较强(均P<0.05);吸烟史、高脂血症等因素与男性组患者相关性较强(均P<0.05)。不同性别HFpEF患者EECP治疗不良反应发生率比较差异无统计学意义(7.95%vs. 9.82%,P>0.05)。结论老年HFpEF患者一般资料及合并症存在性别差异,且老年女性HFpEF患者临床特点独特,但EECP针对不同性别老年HFpEF患者安全性相近。