目的：通过总结实际工作中完成的病例资料，比较两种不同固定方法术后的感染风险及感染程度，明确交锁髓内钉应用于小腿开放性骨折术后感染风险、感染程度较使用外固定架是否存在差异。方法：选择2011年1月~2014年6月包头医学院第一附...目的：通过总结实际工作中完成的病例资料，比较两种不同固定方法术后的感染风险及感染程度，明确交锁髓内钉应用于小腿开放性骨折术后感染风险、感染程度较使用外固定架是否存在差异。方法：选择2011年1月~2014年6月包头医学院第一附属医院收治的104例小腿开放性骨折病例，均手术治疗，其中应用交锁髓内钉固定的49例，外固定架固定的55例，外固定架固定组为对照组，交锁髓内钉固定组为观察组，两组病例按损伤程度即根据Gustilo分型分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ三型。结果：所有患者至少随访2年以上，两组术后感染风险及感染程度差异无统计学意义（ P 〉0.05）；对于Ⅰ型小腿开放性骨折，两组感染风险和感染程度差异无统计学意义（ P 〉0.05）；Ⅲ型小腿开放性骨折，两组感染风险差异无统计学意义（ P 〉0.05），两组浅部感染率差异无统计学意义（ P 〉0.05），两组深部感染率差异有统计学意义（ P 〈0.05）。结论：交锁髓内钉与外固定治疗小腿开放性骨折术后感染风险与感染程度相似，但在Ⅲ型小腿开放性骨折术后，交锁髓内钉固定组深部感染率高于外固定架固定组，更易发生深部感染，故对于Ⅲ型小腿开放性骨折，宜选用外固定架对骨折进行固定。展开更多
文摘目的：通过总结实际工作中完成的病例资料，比较两种不同固定方法术后的感染风险及感染程度，明确交锁髓内钉应用于小腿开放性骨折术后感染风险、感染程度较使用外固定架是否存在差异。方法：选择2011年1月~2014年6月包头医学院第一附属医院收治的104例小腿开放性骨折病例，均手术治疗，其中应用交锁髓内钉固定的49例，外固定架固定的55例，外固定架固定组为对照组，交锁髓内钉固定组为观察组，两组病例按损伤程度即根据Gustilo分型分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ三型。结果：所有患者至少随访2年以上，两组术后感染风险及感染程度差异无统计学意义（ P 〉0.05）；对于Ⅰ型小腿开放性骨折，两组感染风险和感染程度差异无统计学意义（ P 〉0.05）；Ⅲ型小腿开放性骨折，两组感染风险差异无统计学意义（ P 〉0.05），两组浅部感染率差异无统计学意义（ P 〉0.05），两组深部感染率差异有统计学意义（ P 〈0.05）。结论：交锁髓内钉与外固定治疗小腿开放性骨折术后感染风险与感染程度相似，但在Ⅲ型小腿开放性骨折术后，交锁髓内钉固定组深部感染率高于外固定架固定组，更易发生深部感染，故对于Ⅲ型小腿开放性骨折，宜选用外固定架对骨折进行固定。
