释明权制度初探

大陆法系国家民事诉讼法普遍规定了法官的释明权。释明在权能层次上说是法官的一项职权行为,但在制度层面上讲,它又是一项有理论依据、有运作形态、有救济手段的完整的制度。借鉴国外关于释明权的规定,同时考虑到我国民事诉讼的现状,一方面法院职权过大,诉讼职权主义色彩过浓;另一方面,公民文化素质不高,诉讼意识薄弱。笔者认为,当前民事审判方式改革过程中,在弱化法院职权的同时,应该建立和强化法官的释明制度,这种释明不仅包括消极释明,还包括积极释明,通过扩大释明权行使方式使制度设计上在当事人主义与职权主义结合中寻找合理的平衡点。

论民事执行权性质及执行机构设置

民事执行权在执行过程中是处于主导地位的基础性权力。关于民事执行权性质，众说纷纭，理论分歧主要集中在民事执行权的国家分权属性理论，即民事执行权在国家机构中的分工，是属于行政权，还是司法权，亦或是两者兼有。民事执行权的本质属性直接决定了权力的机构设置模式是以行政化设置为主，还是司法化设置为主：其运作的目标价值，是以公正为主，还是以效率优先。正因为如此．民事执行权性质是民事执行理论的基石，也是设计民事执行各项制度不可回避的基本理论问题，有必要做认真分析．

民事申请执行权论

在强制执行程序中，强制执行过程也就是执行机构与执行当事人权利、义务平衡的过程，强制执行权与执行当事人权利互动的过程。强制执行乃执行机构运用强制执行权强迫债务人履行其债务的过程，在执行过程中当事人之间的实体权利义务关系已得到确定，强制执行权的运用以迅速实现债权人债权为本旨，因此强制执行权在执行程序中处于主导地位。同时，强制执行与民事诉讼一样同为保护私权程序，

民事执行法中拍卖制度之理论基石——强制拍卖性质之法律分析

强制拍卖作为强制执行的一项具体措施 ,对其性质不能脱离强制执行行为之特性而单独予以评价。综观强制拍卖性质私法说、公法说和折衷说三种学说 ,公法说最具说服力 ,在构建我国强制拍卖制度体系时 ,应以拍卖性质公法说为其理论基石。

试论民事诉讼法学的进路——以2006年研究成果为对象的总结与分析

法学学科整体在高速前进,在这个大潮中,民事诉讼法学科作为一个分支在研究队伍和内容方面都有显著的进展,甚至与民商事实体法学结合在一起正在逐步成为法学学科中的显学,但是研究方法、研究广度和深度上仍有明显欠缺,这是民事诉讼法学界的努力方向。

《关于建立健全人民法院人员内部交流机制的若干意见》的理解与适用

为进一步加强人民法院人员内部交流,增强队伍活力,优化人才结构,2021年11月16日,最高人民法院印发《关于建立健全人民法院人员内部交流机制的若干意见》(以下简称《若干意见》)。《若干意见》就健全法院人员内部交流机制,进一步拓宽法官、审判辅助人员、司法行政人员交流渠道,促进法院人员多岗位培养和锻炼提出了具体举措。为便于实践中正确理解与适用,现就《若干意见》的起草背景和过程、思路和原则、主要内容等作简要阐述。

《关于加强和完善法官考核工作的指导意见》的理解与适用

为进一步加强和完善法官考核工作,构建科学合理的法官考核体系,引导、规范、激励法官依法公正高效履行审判职责,2021年10月12日,最高人民法院印发《关于加强和完善法官考核工作的指导意见》(以下简称《指导意见》),并于2022年1月1日起施行。