资产证券化的法律本质及其监管选择

资产证券化的法律本质在理论和实务中仍然是一个未彻底解决的问题。事实上,资产证券化的前提是基础资产获得独立信用资格,这是法律客体主体化的结果。由于道德上追索权等因素的存在,无论证券化产品的结构如何,发起人都始终承担着实质上的兑付责任,而证券化在处理模式上则属于一种法律规避行为。我国当前信托模式的证券化产品存在法律逻辑上的悖论和司法上的不确定性,新型证券化业务则欠缺有效法律依据。鉴此,坚持监管规则与法律规范的衔接和统一,构建资本和行为的双重约束体系,加强信息监管等,应当成为资产证券化的监管选择方向。

论民事诉讼律师参与之价值

在民事诉讼领域,尽管存在不同诉讼模式之间的对立,但基于共同的商品经济基础而建立的各国民事诉讼制度所确立的价值目标并无根本区别,科学的民事诉讼制度必须以揭示和反映那些适应现代市场经济的共同诉讼规律为特征。所以,改革和完善民事诉讼制度不应当只流于诉讼模式的借鉴和改制,而应当探寻和总结当今不同诉讼体制所蕴含的共同规律,进而确立既反映这些规律且适合国情的诉讼体制。本文试图以律师参与诉讼为依托对此进行探讨。

次级贷款证券化的法律实质及银行责任的成因

[银行将信贷资产转移到表外进行证券化] 由于住房市场活跃，西岸银行自2003年以后大量发放次级按揭贷款，这类贷款的借款人资信虽然相对于普通借款人较差，但贷款利率极高，平均达到20％左右。受高利率的诱惑，西岸银行不仅直接发放，还同时从一些小型贷款公司收购次级贷款债权。通过直接发放和收购两种途径，西岸银行的次级贷款余额在信贷资产中的占比不断上升，

表外业务发展与监管规避

不仅限于资产证券化和理财产品,事实上银行在几乎每一次产品创新时。

区块链代币的有效监管

目前，各国都在尝试对区块链代币实施有效监管。总体上看，对各种代币从法律上进行准确定位、监管代币交易行为、保护投资者的利益、防范代币引发的金融风险等，是各国金融监管部门一致的选择。对于代币带来的洗钱、非法融资、逃税等问题，都实施严厉打击。

商业银行法律风险边缘化的现状及反思

金融危机发生前，许多以管理风险著称的银行将风险资产出售给专门设立的表外实体，然后通过实体进行衍生品交易。这种方法既能使银行减少风险资产，提高资本充足率，又能实现投资于金融衍生品、赚取利润的目的，所以备受推崇。但金融危机发生后，表外实体不仅没有为银行控制住风险，反而给其带来了巨额亏损。造成这种局面的一个重要原因是现行商业银行风险管理理论中所谓的风险与法律范畴中的风险存在错位，对资本约束风险原则的机械遵从使银行不愿意从法律角度去识别和控制风险，甚至无视法律风险的存在，利用表外实体大量从事资本套利，最终只能承受巨额的风险损失。

银行保证金业务待规范

保证金是商业银行开展业务时常用的担保方式之一，大量适用于承兑汇票、信用证、保函、按揭、衍生品交易等银行业务领域。但我国法律关于保证金制度的规定却十分不完备，尤其是银行保证金业务甚至缺乏最基本的法律依据，存在各种各样的潜在风险。

操作风险的行为控制——合规管理与法律约束

一．对操作行为的法律约束和缔造忠诚理念是合规管理的主要内容，也是控制操作风险的途径 合规首先指银行必须遵守法律、法规、规章（包括监管机构及其他政府机关发布的）、自律公约、企业内部制度、行业惯例等一切规范性依据；其次是指银行必须根据各类规范性文件的变化而不断调适自身的经营行为，以确保与法规的同步。合规风险据此也可分为合法性风险和法律调控风险，其主要内容实质上是确保法律及其他规范性文件在银行得到有效实施，并借此实现内控目标和监管目标。因此，在许多文件里，常常把合规风险和法律风险混同使用。根据2005年4月巴塞尔委员会发布《合规与银行内部合规部门》文件的表述，商业银行的合规还有第三层内涵，指企业的忠诚，包括员工对银行的忠诚和银行对外的诚信，这正如法律上的诚实信用原则，实质是指对公序良俗等道义规范的自觉遵守。