目的：比较颈动脉闭塞血管内再通术和颈动脉狭窄支架置入术（CAS）患者手术成功率和围手术期及近期不良事件，探讨颈动脉闭塞血管内再通术的疗效。方法回顾性分析接受颈动脉 CAS 的症状性颈动脉狭窄和颈动脉闭塞再通术患者的人口统计学...目的：比较颈动脉闭塞血管内再通术和颈动脉狭窄支架置入术（CAS）患者手术成功率和围手术期及近期不良事件，探讨颈动脉闭塞血管内再通术的疗效。方法回顾性分析接受颈动脉 CAS 的症状性颈动脉狭窄和颈动脉闭塞再通术患者的人口统计学资料、危险因素及颈动脉狭窄 CAS 术和闭塞再通术中及术后相关因素、围手术期及随访结果。结果共有54例颈动脉狭窄和17例颈动脉闭塞患者，54例颈动脉狭窄患者均成功置入支架而纳入狭窄组；17例颈动脉闭塞患者，再通失败2例，成功再通并置入支架患者15例并纳入闭塞组。狭窄组术后残余狭窄率为0～30％，平均为13％～18％，技术成功率为100％。闭塞组术后残余狭窄率为0～30％，平均为17％～22％，但是再通技术成功率为88．2％。两组病例中狭窄部位、术后心动过缓、术后低血压及高灌注综合征差异无统计学意义（P ＞0．05），而支架长度、球囊预扩、保护装置的应用与否、支架长度及手术时间差异有统计学意义（P ＜0．01）。多元 Logistic 回归分析表明闭塞组不良事件发生率与支架长度、保护装置的应用与否、支架长度及手术时间等差异无统计学意义。围手术期并发症：狭窄组小中风2例，大中风0例；闭塞组小中风1例、大中风1例。总体不良事件发生率为5．8％，其中狭窄组为3．7％，闭塞组为13．3％。但颈动脉闭塞组与狭窄组比较差异无统计学意义（P＞0．05）；1月后总临床成功率为98．6％。2月至1．5年随访，无支架内再狭窄及不良事件发生。结论颈内动脉闭塞再通术是安全可行的，患者耐受性较好，但由于颈动脉闭塞病例数较少，技术成功率及并发症发生率可能过高，潜在的严重并发症可能被低估，今后还需进一步的研究。展开更多
文摘目的：比较颈动脉闭塞血管内再通术和颈动脉狭窄支架置入术（CAS）患者手术成功率和围手术期及近期不良事件，探讨颈动脉闭塞血管内再通术的疗效。方法回顾性分析接受颈动脉 CAS 的症状性颈动脉狭窄和颈动脉闭塞再通术患者的人口统计学资料、危险因素及颈动脉狭窄 CAS 术和闭塞再通术中及术后相关因素、围手术期及随访结果。结果共有54例颈动脉狭窄和17例颈动脉闭塞患者，54例颈动脉狭窄患者均成功置入支架而纳入狭窄组；17例颈动脉闭塞患者，再通失败2例，成功再通并置入支架患者15例并纳入闭塞组。狭窄组术后残余狭窄率为0～30％，平均为13％～18％，技术成功率为100％。闭塞组术后残余狭窄率为0～30％，平均为17％～22％，但是再通技术成功率为88．2％。两组病例中狭窄部位、术后心动过缓、术后低血压及高灌注综合征差异无统计学意义（P ＞0．05），而支架长度、球囊预扩、保护装置的应用与否、支架长度及手术时间差异有统计学意义（P ＜0．01）。多元 Logistic 回归分析表明闭塞组不良事件发生率与支架长度、保护装置的应用与否、支架长度及手术时间等差异无统计学意义。围手术期并发症：狭窄组小中风2例，大中风0例；闭塞组小中风1例、大中风1例。总体不良事件发生率为5．8％，其中狭窄组为3．7％，闭塞组为13．3％。但颈动脉闭塞组与狭窄组比较差异无统计学意义（P＞0．05）；1月后总临床成功率为98．6％。2月至1．5年随访，无支架内再狭窄及不良事件发生。结论颈内动脉闭塞再通术是安全可行的，患者耐受性较好，但由于颈动脉闭塞病例数较少，技术成功率及并发症发生率可能过高，潜在的严重并发症可能被低估，今后还需进一步的研究。
