[目的/意义]探究脸书平台和推特平台提及学术论文的内在关联,为更好地利用社交媒体来源的替代计量指标提供参考。[方法/过程]以图书情报学论文为研究对象,获取Altmetric数据库中脸书和推特提及数据与Web of Science数据库中论文题录数...[目的/意义]探究脸书平台和推特平台提及学术论文的内在关联,为更好地利用社交媒体来源的替代计量指标提供参考。[方法/过程]以图书情报学论文为研究对象,获取Altmetric数据库中脸书和推特提及数据与Web of Science数据库中论文题录数据并进行匹配,采用主题分析法与内容分析法,从关注主题、提及动机、跨平台传播3个方面开展比较分析。[结果/结论]脸书提及与推特提及关注主题结构相似但涉及范围与关注侧重差异大;提及动机分布相似但侧重不同,最主要动机均为传播,但脸书重营销、更官方化,推特重讨论、更私人化;跨平台传播关联密切,有相同用户且传播主体均为学术论文所属机构和作者,但存在用户重视程度与使用偏好差异。[局限]用户身份未实现自动化识别,实证分析限于单一领域。展开更多
基金This paper was made possible by grants from the National Social Science Foundation, the Ministry of Education, the 985 Project, and the School of Humanities and Social Sciences at Nanjing University.
文摘[目的/意义]探究脸书平台和推特平台提及学术论文的内在关联,为更好地利用社交媒体来源的替代计量指标提供参考。[方法/过程]以图书情报学论文为研究对象,获取Altmetric数据库中脸书和推特提及数据与Web of Science数据库中论文题录数据并进行匹配,采用主题分析法与内容分析法,从关注主题、提及动机、跨平台传播3个方面开展比较分析。[结果/结论]脸书提及与推特提及关注主题结构相似但涉及范围与关注侧重差异大;提及动机分布相似但侧重不同,最主要动机均为传播,但脸书重营销、更官方化,推特重讨论、更私人化;跨平台传播关联密切,有相同用户且传播主体均为学术论文所属机构和作者,但存在用户重视程度与使用偏好差异。[局限]用户身份未实现自动化识别,实证分析限于单一领域。