欧洲人权法院视角下非法诱惑侦查认定标准与法律后果——以“Akbay and others v Germany案”为例

Akbay案裁决反映了欧洲人权法院在诱惑侦查问题上的态度,即诱惑侦查的非法性需从实体与程序两方面进行识别;非法间接诱惑侦查的认定应当以官方对共犯加入的可预见性、诱饵对行为人影响的决定性为标准。针对官方非法诱惑侦查行为,法律应当施以排除所有证据,或者终止程序等具有同等效果的法律后果。在国际社会毒品犯罪泛滥、全球应对毒品犯罪目标高度一致背景下,该立场反映了诱惑侦查规则发展的整体趋势,对我国诱惑侦查规则的完善有较大借鉴意义。立足本土法律资源与司法实践,区分非法直接诱惑侦查与非法间接诱惑侦查,明确非法诱惑侦查的认定标准与法律后果是促进诱惑侦查良性发展的必由之路。

认罪认罚案件律师辩护功能受阻的负效应及纠正路径

认罪认罚案件中控辩协商结果具有准终局性,这导致诉讼重心实际上前移。侦查环节封闭、检察官主导被追诉人认罪、审判场域对抗性降低,客观上使得律师辩护作用式微,这将增大被追诉人虚假认罪、轻罪重判以及辩护权被压缩等风险,这无疑妨害案件真相的发现。“发现真相”是刑事诉讼制度的价值追求,有效发挥律师辩护功能是推进事实查明、破解系列问题的关键,应当从认罪认罚制度结构着手为刑事辩护清除障碍,即重塑侦查重心主义,确立强制辩护制度平衡检察官主导地位,强化审辩理性互动,尊重律师无罪辩护,发挥值班律师的制度价值。

诱惑侦查法律容许性界限与法律后果分析

从容许性界限与法律后果两方面检视,可以发现我国的诱惑侦查制度设计单一,制度实施偏离立法目的:传统的二分法导致诱惑侦查法律容许性标准主观化;非法诱惑侦查认定门槛高;非法诱惑侦查法律后果未彰显“罪刑相当”之原则。面对诱惑侦查存在的积弊,我国亟须寻找与司法资源配套的解决路径:其一,重塑主客观分离的双重标准;其二,细化分离的双重标准下合法性认定要素;其三,矫正单一的违法法律后果,设立程序与实体法的双重法律后果。

BIM技术在装配式预制墙体施工策划阶段的应用研究

众所周知,前期策划阶段在装配式结构施工过程中具有举足轻重的地位,前期策划越充分,后期实施越顺利。在开展前期策划工作时,采用BIM技术全过程参与,充分利用BIM技术的可视化、模拟性、可出图性等特点,进行构件拆分、工程量统计、施工模拟等工作,为施工前期策划提供有力支持。通过案例研究发现,BIM新技术的应用,对装配式剪力墙建筑的顺利施工发挥了重要作用,有助于项目施工人员做出更高效的决策安排。

行政行为公告送达的司法审查

【裁判要旨】行政行为送达行政相对人是负担性行政行为的生效要件。行政行为公告送达应当严格遵循穷尽其他方式无法送达后的兜底适用要求。法院在审查行政行为送达合法性时,应当重点审查行政机关是否实质性适用了其他送达方式,行政机关是否遵循正当程序要求,行政机关是否尽力确保公告送达的可知悉性,避免“送”而不“达”。

“少捕慎诉慎押”政策功能阐释与困境消解——以认罪认罚从宽制度的实施为切入点

认罪认罚从宽制度入法以来,我国逮捕率依旧居高不下。为解决现实问题,“少捕慎诉慎押”刑事司法政策应运而来。“少捕慎诉慎押”刑事司法政策能够有效应对认罪案件羁押率过高、认罪后轻刑逮捕等人权保障不足问题。政策推行过程中也存在较大的风险阻碍:僵化的法规范运行模式、检察机关大控方立场下的逮捕倾向,以及失衡的利益风险等因素导致政策推行错位。未来应把握好“少捕慎诉慎押”刑事司法政策在认罪认罚案件中的应用,完善政策深入推行的内生性激励机制;健全、强化认罪认罚案件中羁押替代性措施的适用;推进被追诉人社会危险性审查程序。