目的探讨温度计制造企业职业健康风险评估的最优化模型。方法2021年7—10月,选择某温度计制造企业作为研究对象,运用GBZ/T 298—2017《工作场所化学有害因素职业健康风险评估导则》综合指数法、美国环境保护局吸入风险定量风险评估方法(...目的探讨温度计制造企业职业健康风险评估的最优化模型。方法2021年7—10月,选择某温度计制造企业作为研究对象,运用GBZ/T 298—2017《工作场所化学有害因素职业健康风险评估导则》综合指数法、美国环境保护局吸入风险定量风险评估方法(supplemental guidance for inhalation risk assessment of environmental protection agency America,EPA)、新加坡有害化学物质职业接触风险评估方法(risk assessment method for occupational exposure to harmful chemicals of ministry of manpower Singapore,MOM)、国际采矿和金属委员会职业健康风险评估操作指南(good practice guidance on occupational health risk assessment of international council on mining and metals,ICMM)、澳大利亚昆士兰大学职业健康与安全风险评估管理导则(occupational health risk assessment and management guideline of Queensland Australia,Australia)、罗马尼亚职业事故和职业病风险评估方法(risk assessment method for occupational accidents and diseases of ministry of labor and social protection department Romania,MLSP)、英国健康与安全执行局危险物质危害控制规程(control of substances hazardous to health essentials for Health and Safety Executive England,COSHH)等7种方法分别进行职业健康风险评估,同时引入归一化风险比值(normalized risk ratio,NRR)进行比较,分析各模型评估结果的异同性。结果该企业涉汞岗位空气汞浓度均超过职业接触限值,存在职业健康高风险隐患。综合指数法和ICMM、MOM模型的风险等级是高风险(4级),与专家会商法一致,低于EPA的极高风险(5级),高于Australian、COSHH的中等风险(3级)和MLSP的低风险(3级)。综合指数法模型的归一化风险比值与MOM、ICMM一致性为一般(Kappa=0.286,P<0.05),差异均无统计学意义(Z=-1.622、-0.816,均P>0.05);Australia和ICMM一致性为一般(Kappa=0.211,P<0.05),差异有统计学意义(Z=-3.317,P<0.05);Australia和COSHH一致性为较差(Kappa<0.05,P<0.05),差异无统计学意义(Z=-1.000,P>0.05);其他模型之间一致性为较差,差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论综合指数法模型适用于温度计制造企业的职业健康风险评估,MOM模型和ICMM模型次之,其他4种常用模型不推荐使用。展开更多
文摘目的探讨温度计制造企业职业健康风险评估的最优化模型。方法2021年7—10月,选择某温度计制造企业作为研究对象,运用GBZ/T 298—2017《工作场所化学有害因素职业健康风险评估导则》综合指数法、美国环境保护局吸入风险定量风险评估方法(supplemental guidance for inhalation risk assessment of environmental protection agency America,EPA)、新加坡有害化学物质职业接触风险评估方法(risk assessment method for occupational exposure to harmful chemicals of ministry of manpower Singapore,MOM)、国际采矿和金属委员会职业健康风险评估操作指南(good practice guidance on occupational health risk assessment of international council on mining and metals,ICMM)、澳大利亚昆士兰大学职业健康与安全风险评估管理导则(occupational health risk assessment and management guideline of Queensland Australia,Australia)、罗马尼亚职业事故和职业病风险评估方法(risk assessment method for occupational accidents and diseases of ministry of labor and social protection department Romania,MLSP)、英国健康与安全执行局危险物质危害控制规程(control of substances hazardous to health essentials for Health and Safety Executive England,COSHH)等7种方法分别进行职业健康风险评估,同时引入归一化风险比值(normalized risk ratio,NRR)进行比较,分析各模型评估结果的异同性。结果该企业涉汞岗位空气汞浓度均超过职业接触限值,存在职业健康高风险隐患。综合指数法和ICMM、MOM模型的风险等级是高风险(4级),与专家会商法一致,低于EPA的极高风险(5级),高于Australian、COSHH的中等风险(3级)和MLSP的低风险(3级)。综合指数法模型的归一化风险比值与MOM、ICMM一致性为一般(Kappa=0.286,P<0.05),差异均无统计学意义(Z=-1.622、-0.816,均P>0.05);Australia和ICMM一致性为一般(Kappa=0.211,P<0.05),差异有统计学意义(Z=-3.317,P<0.05);Australia和COSHH一致性为较差(Kappa<0.05,P<0.05),差异无统计学意义(Z=-1.000,P>0.05);其他模型之间一致性为较差,差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论综合指数法模型适用于温度计制造企业的职业健康风险评估,MOM模型和ICMM模型次之,其他4种常用模型不推荐使用。
