刑事诉讼法再法典化契机下公诉程序规则之革新

刑事诉讼法典需具备科学性和体系性,应以保障人权和惩治犯罪的价值衡平为基本目标。从刑事诉讼法再法典化的视角审视,公诉程序规则存在规范密度偏低、立法技术不精、制度内容欠丰、人权保障不到位等问题。公诉程序规则的完善势在必行。因此要在严守程序法定原则、强化起诉裁量主义、提高人权保障水平的前提下,创设公诉权处分制度,赋予被不起诉人程序参与权和选择审判权,并优化认罪认罚从宽制度。

论认罪认罚案件中上诉不加刑原则的适用——以余金平案的论证为视角

余金平案的二审判决书引发了理论界关于上诉不加刑原则的深入探讨。有学者从刑事诉讼法第237条第2款之规定的限缩解释角度出发,论证了二审判决的不合理性。虽然余金平案应受上诉不加刑原则的限制,但限缩解释角度的论证有明显漏洞,从认罪认罚从宽的角度论证余金平案应受上诉不加刑原则的限制更具有说服力。但是,从现行立法来看,认罪认罚案件中上诉不加刑原则的适用仍存在一定的障碍,故应当从上诉不加刑原则的例外情形、刑罚轻重的判断标准两方面进行立法修正。

论认罪认罚案件量刑建议的效力——形式解释视角下的“一般应当”

囿于立法规定的模糊性,目前学界和实务界对于《刑事诉讼法》第201条“一般应当”条款的理解莫衷一是,“应当解释论”与“可以解释论”两种观点难分伯仲。通过对两种结论的理论基点进行分析,可以发现“可以解释论”在立法原理、规范逻辑和诉讼基本原理方面均存在明显罅漏,而“形式解释论”对“一般应当”作“应当”之解更能契合制度的设计初衷和底层逻辑。虽然在当前阶段“应当解释论”面临诸多批判,但其并非像批判者认为的那样百弊丛生。对其内涵和逻辑进行深入考察,不难发现批判者的论证理由有些顾此失彼。同时,为避免采用“应当解释论”方案可能造成的法检冲突,采用幅度刑量刑建议、建立认罪认罚案件的强制说理机制及完善法官错案责任制度是使该方案更具可行性的理想进路。