法律的要求

对权威的抽象的分析能否运用于法律?我们是否有理由期待权威概念在我们对法律的理解中或者在形成我们对法律的态度上发挥重大的作用?为此,我们必须首先回答两种初步的异议。 (1)有这样一种普遍看法:法律享有事实上的或具有实效的权威。这种分析涉及的是事实上的或有效的权威的概念,而并不必然涉及关于合法权威的概念。这种看法是错误的。说一个政府是事实上的政府,就是承认:这一政府声称自己是合法政府,这一点得到了足够数量的拥有足够权力的人们所确认并保证这一政府对一定区域的控制。

制度法理学述评

两个学者在彼此毫无联系的情况下通过各自的独立研究而得出了同样的结论,这种现象在科学研究的历史上并非罕见,诸如达尔文与华莱士在相互不知晓的情况下提出了同样的生物进化理论,牛顿与莱布尼茨各自完全独立地发现了微积分,马克思、恩格斯和狄慈根通过不同的道路而揭示了辩证唯物主义。这种貌似偶然的巧合实则有着必然的基础,这就是科学揭示真理的能力和人类思维的同构性。制度法理学的产生方式又一次显示了科学研究中的这种奇迹。1969年,奥地利卡尔—福伦兹大学法哲学研究所的研究员奥塔·温伯格在一篇极为哲学化的论文('作为思想与作为现实的规范'《奥地利公法杂志》总第20期)

法律实证主义的学术地位

任何科学都有其自身的发展规律.如若一门科学仅仅是外部世界原封不动的复制品,其发展仅仅是与外部世界之发展完全同步的附庸,它也就不成其为一门独立的科学,甚至根本不是一门科学.虽然作为对外部世界的认识,任何科学最终还是要受外部世界的制约与影响,但是这种制约与影响仅仅是潜在地和间接地发挥着作用,而不是直接地和绝对地左右科学的发展.实际上,任何独立的系统一经存在,它就必然具有自我发展的趋向,它就必然具有自己独特的内部结构和独立发展的机制,这种自我决定和自我定向的性质是任何独立系统存在的前提.法理学也是如此,法理学的发展,法理学学派的产生、发展与消亡。

行政法体系的构成

一个行政法体系应当包括哪些要素? 近年来,即使是在那些具有绝对行政权传统的国家里,也已经在强调必须用法律制约行政权力。1987年,我应邀在中国的4所法律院校中进行了一系列关于行政法的讲演。中国对创立行政法体系的兴趣使我重新思考了行政法的基本原则,特别是考虑了一个国家如何建立行政法体系的问题。一个正常运转的行政法体系应当包括哪些内容?为了使政府的行为服从法治,这个体系应当实行什么样的基本原则?

法学的经验性研究

美国各法学院对经验性研究的忽视作为将要工作到下一个世纪中的律师的教育者,也许我们最大的失误是我们通常没有教给学生如何处理事实——即如何发现、解释、证明和揭示它们。这一教育上的缺陷既令人惊讶,又使人警觉。之所以令人惊讶是因为我们的学生具有比以往更高的素质和受到过更好的教育,并且他们进入法学院时正当某些人叫作"政策科学"的时代。使人警觉的则是美国法律之未来将取决于我们的毕业生理解"事实"

英国人眼中的美国法理学

当美国最高法院的大法官们在"南北战争至新政"期间,于美国最高法院的第一个能动主义时期,据据正当程序条款,将各种各样的社会与经济福利立法,关于规定最高工时、最低工资和价格控制等等的法规判为违宪的时侯,不少同时代的和后来的美国法学家都指责最高法院成了第三立法院。按照许多批评者的说法,这一时期的大法官们利用关于司法程序的神话而塞进了他们自己的自由主义的政治与经济学说并为美国的大企业订立了"大宪章"。然而。

法律理论与观念问题

一、问题我曾谈及法理学的一般性质——关于惩罚的真正目的及其正确的方法。我也曾涉及过法理学的一个中心问题:分析和思考什么可以被称为法律命题的观念。法学工作者与外行都接受和维护(或者不相信和否认)这样一些命题。

批判的法律研究运动

历史与内容已满lO岁的批判的法律研究运动有几分类似早熟的孩子。在它那短暂而又狂热的生命中,它已经对当代的法律思想和法律实践作出了有意义的贡献。以量而论,它的存在是强有力的和无可争辩的:若按不太严格的标准,约有700篇文章或著作可以归在批判的法律研究运动的名下。以质而论,它的争议则较大。对它的理论反应既有热烈的接受,也有强烈的反对。的确,因批判的法律研究运动的著作家们(无论是作为整体,还是作为个人)

州宪法之比较

在研究各种联邦制度的过程中,我们是否能够把地方性宪法的存在与修改当作评论联邦制实践的一个标准,并且如有可能,也作为居统治地位之联邦制政治文化的证据呢?答案是:不完全如此。我所说的"修改"是指为了适应新的条件和挑战而对地方性宪法所作的修正或完全的重新制定,而这些变化是由地方的官员与选民而不是联邦中心所创议与采纳的。我关于"地方性宪法"的说法意指结成联邦的诸领土单位的宪法。