非理想思维者的贝叶斯合理性

贝叶斯理论包含对信念度的合理性的解释,以及两个支持信念度像概率一样起作用的论证,即精确性论证和荷兰赌论证。贝叶斯理论的问题是高度理想化的,使得人们通常很难遵从它的规范。对于一个有关理想理性的理论怎样才能对非理想思维者而言也有价值,存在几种具体的趋近理想型的方式,它们可以提高非理想思维者的置信度的认知价值。

伽达默尔和布兰顿论诠释

在其著作《先哲旧事》中,布兰顿讨论了伽达默尔关于诠释的阐释学观念,力图表明,他自己的理解概念内容的推理主义进路能够解释伽达默尔阐释学的核心论题或为其奠基;他称之为"伽达默尔式的阐释学宗旨"。为了评价这一主张是否正确,可以分析布兰顿所讨论的三类哲学诠释,即从物诠释、从言诠释和传统诠释。布兰顿理论的"一般历史主义"与诠释学进路有直接的冲突。尽管布兰顿所命名的传统诠释(作为从物诠释的一种变形)确实很接近伽达默尔进路,设若布兰顿式的计分员采取这一诠释策略,他有可能成为伽达默尔式的阐释者,但只要采取了传统诠释,他就不可能再回到布兰顿所描述的计分实践。

语气、意义与诠释--以侮慢语为例的分析

我们用言语说事物如何,有时候,言语也能表明我们是谁,我们怎样想,我们感觉如何。还没有一本关于机制的图书,能够解释所有言语可以激发的识见;说话者自己,也会探索他们能够发明的各种手段。以侮慢语作为阐释性案例,其诠释效果具有多样性和复杂性。这些效果可以反映出一个言语和它的语言学意义之间,通过一簇各有区别的推理,展开的宽泛的、开放的交互作用。这一推理可能包括关于说话者的心理状态和意图的推论(根据完整的社会和历史语境),也可能包括理解言语所需的诸如想象性阐释和情感共鸣之类的诠释策略。虑及它们的异质性和开放性,这些诠释策略,宜针对每一个具体案例,通过批判性地考察它所涉及的心理的、社会的、历史的,甚至艺术的考虑来加以阐明。因而,与哲学和语言学中的常见做法不一样,不可能为侮慢语的诠释提供一个一般性的说明。

知识论中的“辩护”与“辩解”

长期以来,知识论学者一直在争论什么是信念的辩护,但他们很少讨论什么是信念的辩解,以及辩解与辩护有何区别。这与法学研究的状况形成鲜明对比。在导论性的刑法教材中,辩护与辩解之间的区别是一个突出论题。从法学理论中吸取教益,有助于更好地区分知识论讨论中的认知辩护和认知辩解。法学理论在思考辩护/辩解之区分的功能时所使用的一些抉择点,在知识论中也有类似的存在。取决于在抉择点选择什么方向,有一种传统的、非事实性的、大体上是内部论的认知辩护概念,或者一种纯粹事实性的概念,根据这种概念,“真”是一个信念得到辩护所需要的全部条件。不过,从法学理论来看,没有一条明确的路径,可以支持这一观点,即只有那些成为知识的信念才得到辩护。