哈贝马斯—伽达默尔论辩

本文作者从三个主要方面呈现哈贝马斯与伽达默尔论辩的内容。第一,哈贝马斯与伽达默尔的共同点。哈贝马斯的诠释学转向及诠释学与社会科学哲学之间的相同特征都揭示出了这种共同点,即就反对实证主义方法和工具理性而言,诠释学理论,尤其是其中的主体间性概念是被哈贝马斯批判理论所认可和倚重的。第二,哈贝马斯与伽达默尔的分歧。由于伽达默尔的诠释学将前理解作为基本环节引入其中,导致传统以视域融合的合法名义进入理解当中。就后一方面而言,引发了哈贝马斯的批判,他认为伽达默尔以牺牲批判为代价将诠释学理解绝对化,他以海德格尔式的自我理解为基础,将诠释学发展为存在论,不仅缺失了规范性—方法论的维度,而且未能发挥反思的力量,从而无法对偏见和权威做出批判。虽然哈贝马斯的批判理论在较大程度上得到了作者的认可,但是第三,作者认为哈贝马斯基于语言学理论发展的交往理论处在了内在批判与外在批判的两难中。鉴于这种困难的悬而未决,作者试图表明哈贝马斯更倾向于一种有理论依据的内在批判模式。

以谁之名?——海德格尔与“实践哲学”

一、"您何时写一部伦理学?"海德格尔与伦理学和政治学,即实践哲学有什么样的关系?他的思想如何回应适恰于对当代世界之困惑的定位的需要?且它以什么方式处理虚无主义时代的行动问题?这些都是棘手的问题。海德格尔不仅没有写伦理学,也没有写政治学,他甚至宣称他确实不想,批评所有那些呼吁"价值"的人,在技术时代妄图尽力激起一些可能的美德和道德。

海德格尔早期课程中对亚里士多德aretê概念的阐释

早期海德格尔所从事问题的现象学特征使得他将亚里士多的德性概念落实到其生存方面,即将原本归属于灵魂的德性划归于此在之生存,于是作为最佳倾向的德性被阐释为此在赢获本真存在的去蔽模式。这种存在论化分别体现于将明智阐释为此在前存在论证明的'良知',并借助'善'的概念将具有最高德性的智慧存在论化,后者处于纯粹视野中是存在的终极目的和原则,而被行动和环境影响的明智只存在于决断的瞬间。海德格尔维系了智慧相较于明智的优先性,即维持了一种纯粹理论生活的优先性。正是这种存在论化的阐释令伽达默尔惊讶,也引发了阿伦特对海德格尔的反驳,与维持理论生活的优先性相反,阿伦特强调政治生活的优先性。