私有化与经济、社会权利

对于经济、社会权利的实现来说,私有化已成为一种日益占主导地位的模式。然而迄今为止,在有关经济、社会权利的学术研究和实践中,对私有化的关注比较少,从而导致在规范和实证方面的研究存在大量空白。研究私有化与经济、社会权利可以基于国家的尊重、保护和实现义务框架,从经济、社会权利角度分析该框架(以及在工作中采用该框架的条约机构)是如何解决私有化所带来的问题的。对此,引入专注于实现义务的新方法将有助于极大地增强有关经济、社会权利的法律效力,因为它能够明确和解决私有化情况下存在问题的国家决策和国家行为。

工商业与人权之间的联系及其背后的根本原因

学者和活动家在工商业与人权方面的争论主要集中在公司行为上。我们需要更深入地研究其结构性的、背后的原因,并由此着手采取补救措施。具体地说,公司能够通过关于外国投资和国际贸易体制的国际法来获得政治经济方面的优势地位。这些法律规范可以帮助公司不受大多数发展中国家的常规监管,这反过来又导致了监管松懈。母国的域外监管不力,加上公司因自身有限的国际法主体资格而仅负有软法性人权义务的过时观念,使这种情况进一步恶化。正是全球金融/投资架构有效地促使公司利用这种监管松懈,继而使制定更强有力的国内(基于人权和发展的)规范及适当的投资和贸易保护标准变得必要。

可持续发展目标和工商业与人权议题:是夜行之舟吗?

联合国《2030年议程》设定了雄心勃勃的目标,并且承认私营部门是实现可持续发展目标的主要伙伴之一。在过去的二十年里,逐渐兴起的工商业与人权话题已经影响了我们对企业责任的思考方式,以及企业为其人权影响而应当承担责任的程度。有人担心,联合国《2030年议程》没有充分认识到私营部门责任这一不断演变的话语,从而可能会阻碍其发展。可持续发展目标在多大程度上反映了工商业与人权争论的演变情况?工商业与人权的话语如何影响到可持续发展目标的实现,或者迄今为止的实践是否证实了可持续发展论述和工商业与人权这种权利话语之间存在鸿沟的担忧?或者这两个话语体系是否只是偶然遭遇在一起?如果是这样,那么会带来什么影响呢?

欧洲理事会成员国对欧洲理事会主要人权公约接受情况的比较分析

欧洲理事会成员国对欧洲理事会通过的主要人权公约的接受程度以及接受所需的时间等信息,能够用来衡量欧洲理事会成员国对人权的承诺水平。在欧洲理事会47个成员国中,欧盟成员国和欧洲经济合作与发展组织成员国接受人权公约的比例显著较高,也比其他成员国更快接受人权公约。然而,签署公约速度较快的成员国在签署公约后平均需要更长时间才能批准公约。因此,签署或批准公约花费的平均时间才能被用来对比分析各成员国遵守新开放公约的意愿。一个国家不愿意批准某项公约,可能是因为它对公约内容不确信,也可能是因为它更为严肃地对待公约内容因而需要更长的时间来对本国的法律框架作相应的调整。