行政行为违法性继承的新进展--基于指导案例88号的分析

行政行为违法性继承是指先行行为因为诉讼障碍无法起诉或者当事人没有起诉,转而在法定先后关系的后续行为的撤销诉讼中,因先行行为违法而撤销后续行为。《行政诉讼法》有受案范围、起诉期限的规定,法院需要处理违法性继承的问题。公报案例“沈希贤案”无疑指向先行行为在受案范围之外的违法性继承。与之相对,指导案例88号提示了另一种情形,先行行为是可诉的行政决定且超过起诉期限。裁判要旨揭示了,公定力与形式确定力只与先行行为的效力相关,且并不构成违法性继承的障碍。违法性继承就成为法的安定性与个人权利救济的权衡。当先行行为违法打破了法律预先设定的稳定秩序,而个人权利救济随之凸显,“先行—后续”行为仅有程序上的关联,仍可能适用违法性继承。

论我国行政诉讼中的必须参加诉讼第三人

修订后的行政诉讼法新增了第三人的判断标准,规定了第三人参加诉讼的程序,明确了一审判决遗漏第三人的法律后果。随后出台的司法解释将一审判决遗漏的诉讼主体限定为必须参加诉讼的第三人,必须参加诉讼第三人这一概念由此应运而生。然而,必须参加诉讼第三人究竟属于司法解释对新法的“创制”抑或是“细化”,学界及实务界的立场并不相同。就当前情况而言,单一的诉讼参加程序已无法应对复杂的司法实践,必须参加诉讼第三人作为第三人诉讼参加程序的特殊形态,初露头角。从实定法出发,必须参加诉讼第三人包含三种形态:因无法共同起诉的原告转化而来的必须参加诉讼第三人,权利义务合一裁判下的必须参加诉讼第三人,因无法共同应诉的被告转化而来的必须参加诉讼第三人。

用行政法释义学捕捉中国行政法学的进展——读李洪雷教授《行政法释义学:行政法学理的更新》

一、引言:行政法学的多重研究进路及其释义学进路随着我国行政法律规范的日渐完备,行政任务的日益丰富多样,以行政法现象为研究对象的行政法学学科,形成了行政立法学、行政法释义学,行政法政策学、比较行政法学等多个研究进路。^([1])其中,行政法释义学最主要的任务,就是透过现行行政法秩序的体系性建构,为行政法规范的具体适用,提供一套客观的认知及操作框架。^([2])正是行政法释义学的这个特质,使得行政法学能够作为独立的法学学科存在,区别于行政学、社会学、经济学等学科。

正当程序在行政复议第三人程序裁量的适用——基于“张成银案”的思考

张成银案开启了人民法院运用正当程序对行政复议第三人程序裁量合法性审查的先河,对该案适用路径的剖析有助于清楚把握正当程序在复议程序裁量问题上的规范逻辑。本文以二审裁判文书为切入口,对正当程序的适用透过行政裁量的审查理论与法律规范的论证方法进行逻辑切分。具体包含五步:首先,对复议机关针对第三人做出的程序裁量行为进行法律规范的司法识别,认为这类裁量存在法律空间;第二,运用正当程序对复议机关的该类裁量行为加以规范;第三,结合个案把一般性规范转换为复议机关应当通知第三人参加的义务;第四,认定本案复议机关不适当通知的程序裁量行为违反第三步的具体义务要求;第五,认定这种违反正当程序要求的程序裁量行为使得复议决定对张成银造成不利影响,从而违反法定程序。

用行政法释义学捕捉中国行政法学的进展——读李洪雷教授《行政法释义学:行政法学理的更新》

一、引言:行政法学的多重研究进路及其释义学进路随着我国行政法律规范的日渐完备,行政任务的日益丰富多样,以行政法现象为研究对象的行政法学学科,形成了行政立法学、行政法释义学,行政法政策学、比较行政法学等多个研究进路。[1]其中,行政法释义学最主要的任务,就是透过现行行政法秩序的体系性建构,为行政法规范的具体适用,提供一套客观的认知及操作框架。[2]正是行政法释义学的这个特质,使得行政法学能够作为独立的法学学科存在,区别于行政学、社会学、经济学等学科。在这个意义上,部分学者认为,狭义的行政法学就是行政法释义学.