Baumann皮肤分型问卷在中国的适用性研究

目的:用Baumann皮肤分型问卷判定皮肤类型和对相应客观参数的测试,验证其准确性和适用性。方法:选取326名符合要求的健康女性志愿者,分5个年龄组,分别用Baumann皮肤分型的4套问卷进行皮肤分型调查和单一问题自我皮肤类型判定,分别测定客观参数。用SPSS11.5软件分析问卷/问题调查结果和客观参数之间的相关性。结果:油性/干性问卷判定的皮肤类型和皮脂测定有良好的相关性(P<0.01),其余3套评定结果和对应的皮肤生物物理参数之间均无相关性(P>0.05)。单一问题调查中,油性/干性皮肤分型和皮肤水分测定结果、敏感型/耐受型皮肤分型和刺痛试验分值呈现良好的相关性(P<0.05),而色素型/非色素型、皱纹型/紧致型皮肤和黑色素指数、皱纹参数之间均无相关性(P>0.05)。结论:Baumann皮肤分型问卷并不适合中国人的皮肤分型判定。

高校教师教学质量评价体系与评价方法的创新研究

教学质量评价是反映高校老师课堂教学的重要指标,但是目前多数高校选用的教学质量评价体系和方法缺乏科学性,使得教学质量评价结果与实际情况有偏差,导致高校教师对教学投入的主动性和积极性不高。本文通过对目前教学质量评价体系的研究,提出一种创新的评价方法。

黔东南地区地质与水质关系调查探究

随着社会发展,饮用水的水质受到了人们广泛的关注。黔东南地区的地貌属于典型的喀斯特地形,由于该地形的形成及存在与水中的钙、镁离子含量有很大的关系。本次调查研究重点分析黔东南地区地质与水质关系,并随机采集贵州省黔东南州凯里市周边6各县市的水样,用K-B指示剂法测定水样的总硬度。此法指示剂变色灵敏,颜色稳定。测定准确度高。

两种皮肤斑贴试验方法的对照研究

作者通过对27名健康自愿受试者用20％十二烷基硫酸钠（SDS）水溶液进行不同封闭时间的HillTop皮肤斑站试验和FINN皮肤斑贴试验，并分别在15min、24h．48h、72h和7d进行观察。结果4hHillTop试验法阳性反应率为77．78％（21／27），FINN试验法阳性反应率为37．04％（10／27）；3hHillTop试验法为44.44％（12／27），FINN试验法为7.41％。HillTop试验法阳性反应率明显高于FINN试验法（P＜0．05）．这两种方法在不同封闭时间的阳性反应情况呈直线相关（r＝0．997）。从普通皮肤反应、皮肤结痴反应和综合皮肤反应分别进行观察，普通皮肤反应以24和48h，皮肤结痴反应以48和72h和综合皮肤反应以24、48和72h最明显。作者认为4hHillTop试验法是化学物质（包括化妆品）皮肤刺激性安全性评价和刺激性接触性皮炎诊断的首选方法之一。

三种人体试验在化妆品安全性评价中的对照研究

三种人体试验在化妆品安全性评价中的对照研究在我国化妆品安全性评价程序中，人体试验是一个十分重要的阶段，它包括人体激发斑贴试验和人体试用试验。但在目前的实际工作中，大多数只做人体激发斑贴试验，或只做人体试用试验，也有两者同时进行，甚至还有单纯做封闭型斑...

上海女性不同年龄组面部和上臂皮肤状况的自评和需求改善的调查分析

目的探讨女性对皮肤关注和需求改善的焦点问题。方法选取上海地区328例符合要求的健康女性志愿者，分为5个年龄组，通过一份全面的皮肤特征问卷调查，了解女性志愿者对自身皮肤状况和理想皮肤状况的认知，包括对皮肤水分、油分、白皙度、红润度、黄染程度、肤色均一性、色斑、细纹、皱纹、弹性、毛细血管扩张、毛孔粗大、皮肤松弛、光滑度、光泽度、粗糙度、鳞屑度、敏感性等方面，对自身面部（Et光照晒部位）和上臂（非日光照晒部位）皮肤现状以及认为理想皮肤的状况进行10分制评价。用SPSS11．5软件进行统计分析。结果不同年龄人群对于各项面部皮肤状况的需求程度有所不同，从35～40岁人群（C组）开始，皮肤松弛、皱纹、色斑、细纹等皮肤老化特征与表现开始突出，上臂皮肤各项状况的需求情况和面部皮肤密切相关（P〈0．01）；面部皮肤水分、油分、白皙度、均一性、色斑、皱纹、细纹、弹性、松弛和敏感性的需求程度以及上臂皮肤油分、色斑、弹性、毛细血管、松弛和粗糙度的需求程度和年龄均有很大的相关性（P〈0．01）。结论调查对象对皮肤油分、毛孔粗大改善需求随年龄变化符合生理变化特征，对于皮肤松弛、弹性、细纹和皱纹这些老化特征，随年龄变化的认识也和国外客观仪器检测结果相一致。

豚鼠多次皮肤刺激试验结果分析

将２种用途、３种剂型，共３２份化妆品进行多次皮肤刺激试验的结果进行半定量分析，发现多次皮肤刺激指数等分分级同组织病理检查积分等分分级呈直线正相关（ ｒ＝０． ９９７， Ｐ＜０． ０１）。提示可以通过多次皮肤刺激指数分级和组织病理检查积分分级来衡量化妆品刺激性的大小，也可作为化妆品质量优劣的评价标准之一。另外，我们提出不同用途、不同剂型化妆品的刺激性存在明显差异（ Ｐ <０． ０５），故其评价标准应有所区别。