论烂尾楼停贷纠纷中的合同联立与强制停贷权——兼论(2019)最高法民再245号判决的遗留问题

最高人民法院(2019)最高法民再245号判决是对烂尾楼停贷纠纷的指导性裁判。然而,该案例中的“法的续造”及遗留问题有待进一步分析。就商品房买卖合同与商品房担保贷款合同的关系而言,二者具有效力关联性,但其正当性基础无法通过法定合同解除权或情事变更原则证成,无法直接参考域外消费信贷法中的“撤回权之延伸”制度,而可类推适用《民法典》第754条来证成。购房者对按揭银行的“强制停贷权”具有正当性,可通过法教义学视角下的“抗辩权之延伸”、利益衡量论下的利益拆分与比例原则以及法经济学视角下的经济效率分析来证成。“返还请求权之延伸”在民法典体系下无适用空间。若商品房买卖合同与商品房担保贷款合同都被解除,购房者可请求银行返还其已付房贷及利息。

真意保留的解释论

基于表示主义的立场,真意保留不宜作为意思表示瑕疵进入《民法典》,但这不意味着真意保留制度丧失独立性。我国《民法典》中的真意保留规则不能从既有制度推得:第142条的意思表示解释制度未采取纯粹的客观解释一元论立场,未区分相对人是否知情,解释结果主要取决于法官的自由裁量,未必与真意保留规则一致;第147条的重大误解制度无法适用于故意的真意保留;第143条对有效法律行为构成要件的规定仅构成正面概括式引导规范,无法经反面解释推论真意保留无效。基于对域外理论的本土化反思与我国司法实践中的案例分析,《民法典》中的真意保留规则应作如下解释:隐蔽型真意保留因不构成意思表示瑕疵而有效;双方公开型真意保留因构成双方虚假表示而无效;单方公开型真意保留因未达成合意而无效。

术前心理护理结合术后强化式呼吸道管理在先天性心脏病患儿中的应用分析

目的 分析先天性心脏病(先心病)患儿采用术前心理护理及术后强化式呼吸道管理的效果。方法 随机选取60例自2019年2月至2021年4月进行手术治疗先心病患儿,将其随机分成对照组和试验组,两组患儿围术期均采用常规护理干预,试验组患儿同时应用术前心理护理及术后强化式呼吸道管理,比较两组患儿呼吸道并发症发生情况和术后恢复情况。结果 试验组患儿呼吸道并发症发生率较对照组低,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组患儿呼吸机辅助用时、监护室停留时间及住院时间均较对照组患儿短,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 先心病患儿采用术前心理护理及术后强化式呼吸道管理能够为手术疗效和安全性提供重要保障,有助于维护患儿身心健康并提高其生命质量。

层流温度控制联合升温仪保暖护理在腹腔镜手术患儿围手术期的应用效果

目的探讨层流温度控制联合升温仪保暖护理在腹腔镜手术患儿围手术期的应用效果。方法选取2019年6月至2021年1月在厦门市儿童医院接受腹腔镜手术的86例患儿为研究对象,按照随机抽签法将患儿分为观察组和对照组,各43例。对照组采用层流温度控制保暖护理,观察组在对照组基础上应用升温仪进行保暖护理,比较两组术中各节点[麻醉前(T_(0))、切皮时(T_(1))、缝合时(T_(2))、术毕即刻(T_(3))]体温,记录两组术后苏醒情况(自主呼吸恢复时间、拔管时间、睁眼时间、定向力恢复时间),统计两组围手术期低体温相关并发症发生情况。结果对照组T_(1)~T_(3)各时点的体温均低于T_(0),差异有统计学意义(P<0.05);观察组T_(1)~T_(3)各时点的体温与T_(0)比较无明显变化;观察组T_(1)~T_(3)各时点体温均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组自主呼吸恢复时间、拔管时间、睁眼时间及定向力恢复时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组低体温及寒战发生率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组切口感染及躁动发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论层流温度控制联合升温仪保暖护理在腹腔镜手术患儿围手术期的应用效果确切,可有效维持患儿术中体温的平稳,加快术后苏醒,预防患儿发生低体温相关并发症。

解决夹心式侧流免疫层析中钩效应的问题:回顾及对未来解决方案的影响

侧流免疫层析技术(LFIA)是一种快速检测技术,是将抗原抗体反应从试管或者实验器皿中移动到试纸条上进行,利用试纸条的层析作用使待测溶液向指定方向移动进而完成整个抗原抗体特异性反应,通过肉眼观察试剂条特定位置的颜色变化即可作出定性判断。因其具有快速、简便、特异性强、经济、无需专业人员的优点,现已广泛应用于医学检测、食品质量监测、环境监测、农业和畜牧业等领域。目前,阻碍LFIA技术发展的一大重要瓶颈就是钩效应的影响。本文旨在归纳总结目前应对钩效应的方法、手段及最新研究进展,以期为研究者在设计试纸条、对适宜纳米颗粒的选择及实现LFIA定量检测提供有力的技术参考。

《民法典》第416条购买价金担保权之适用风险探析

购买价金担保权是新债权人为债务人所购标的物提供价款,而享有的优先于原抵押物上在先担保权益的超级优先权,是我国《民法典》第416条引入的全新制度。购买价金担保权之设立有利于破除在先担保权人之"位势垄断",实现在先担保权人、债务人和新债权人之共赢,促进交易市场的可持续化发展。在我国法律体系中,购买价金担保权可适用于动产浮动抵押和动产固定抵押两种情形,具有融资款需与标的物价款一致、10日等候期等特点。然而,由于现行规定过于简单,从三方当事人的角度分别存在债务人转移资产新设购买价金担保权架空在先担保权、在先担保权人盲目增资、新债权人再融资和多重购买价金担保权竞存等风险。本文结合美国法的判例实践,建议对购买价金担保权加以适当的限制性规定,同时建议当事人在投资时审查标的物上担保权益,审慎约定融资目的,留存相应证据以免承担额外风险。