现代生命的“社会化”图景

齐美尔在与康德的对话中提出"社会何以可能"的问题,将社会学确立为对社会化形式的研究,探究现代个体如何与周遭世界产生联系并由此构建自我。齐美尔通过对比古今社会化形式,进而得出对现代生命内在困境的基本洞察。面对现代世界的外在化和碎片化的生活感受,他并未完全采取康德的思路——用认知的方式构建统一的世界来解决主客体冲突,而是参照歌德的生命观,提出一种介于康德与歌德之间的生命学说,使个体能从自身生命的根基生长出与世界的深刻关联,在生命直观之中达成自我与外在世界的和解。

异化问题——马克思《1844年经济学哲学手稿》的研读

马克思在《1844年经济学哲学手稿》中的"异化劳动"由物的异化、自我异化和人与类本质相异化这三个规定而展开。本文试图从这三个角度切入,理解人如何使他的劳动异化;马克思在对异化问题的具体展开中,又如何揭示出人的实现或生成对异化劳动的否定;主体如何积极自由地依照对象的尺度支配对象,使其与主体建立普遍联系,从而体现人的实现。

现代生命的社会化图景

社会化的'形式'百年来,齐美尔的社会思想通常被冠以'形式社会学'之名,意思是说他的研究对象并非社会实体,而是'社会化'(Vergesellschaftung)。既有的大部分社会学研究像处理客观事物那样看待已经提炼成型的社会组织,例如国家、行会或社会分工体系,它们考察这些'社会'实体,追问'社会是什么'。然而在这些'脏器'之外,还有许多尚未固化的、脉搏不息的局部综合,即社会化:每时每刻.

法律社会学——涂尔干与韦伯之比较

近日,著名社会学家、海德堡大学荣休社会学教授沃尔夫冈·施鲁赫特(Wolfgang Schluchter),应北京大学“’大学堂’顶尖学者讲学计划”的邀请,访问北京大学并发表系列演讲。2017年4月24日晚,施鲁赫特教授发表了最后一次演讲,演讲题为“法律社会学:涂尔干与韦伯之比较”,并与主持人、著名涂尔干研究者、北京大学社会学系渠敬东教授对谈。马克斯·韦伯与埃米尔·涂尔干齐头比肩,均被誉为社会学的奠基人。涂尔干确实可以算作法国社会学的奠基人,他致力于设立这一学科。韦伯则不然,他从未将自己视为社会学家,仅在学术生涯晚期接受了“理解社会学”的说法。完整地比较这两位理论大家几乎是不可能的任务,所以施鲁赫特教授选择从法律社会学切入,比较二者对现代社会中法律的不同理解。有趣的是,这两位尽管是同代人,却从没有直接互动,显然韦伯没读过涂尔干的主要著作,涂尔干大概也压根没读过韦伯,虽然他对德国社会学相当熟悉。涂尔干受过系统的哲学训练,而韦伯原本是律师,早期在大学教授的是国民经济学。两位学者背景不同,却都致力于社会学这种经验科学的研究,并且都将法律视为社会构造的核心要素,当然,他们的思想取径不同。施鲁赫特教授称涂尔干为“社会学的康德主义”(Sociological Kantianism),是“社会学版本的康德”;韦伯则固守经验科学与哲学的界限,始终把康德视为哲学家,即便有所参考,也顶多是涉及康德哲学的社会学(Kantian Sociology)。