《招标投标法实施条例》下投标人应重点关注的20个法律问题

《招标投标法实施条例》（下称《条例》）日前已公布，将于2012年2月1日起施行。《条例》的出台，填补了我国招标投标法律体系在行政法规层面的空白，是我国招标投标立法进程中的重要里程碑。本文似站在投标人的角度，就投标人在招投标各阶段的相关法律问题进行分析。

工期延误司法鉴定法律问题浅析

一、工期延误能否鉴定根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：＂当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。＂由此可知,工期延误能否鉴定即需要明确工期延误是否属于专门性问题。笔者认为属于专门性问题,理由有二：一是,工期是建立在施工进度计划基础上的,属于专业工程技术问题。建设工程工期是承包人依据工程技术规范及其施工经验编制的并经发包人批准的施工进度计划,按照特定的工艺流程和组织关系严格有序地完成全部分部分项工程所需要的时间。进度计划通常包括甘特图（横道图）、网络进度计划等，其中大中型工程建设项目一般采用网络进度计划，其中又包括双代号网络图、单代号网络图、双代号时标网络图、单代号搭接网络图等。

2013版施工合同范本解读之发包人的风险与防范

2013版《建设工程施工合同(示范文本)》(GF—2013—0201)(下称"2013版示范文本")已于2013年7月1日起施行,适用于房屋建筑工程、土木工程、线路管道和设备安装工程、装修工程等建设工程领域。与1999版示范文本相比,2013版示范文本在合同体例、条款设置、风险分配等方面均有重大完善,但在承发包双方之间的权利义务平衡方面较不利于发包人,如通用条款第14.2款约定了发包人逾期不答复视为认可承包人的送审价。在此背景下,若发包人未经研究即直接套用2013版示范文本签订施工合同,在履约过程中可能产生未预见到的风险乃至造成损失。本文拟从发包人的角度出发,提示简单套用2013版示范文本签约可能为其带来的八项风险,并提出相应的防范措施建议。

2013版施工合同范本解读之承包人的机遇与挑战

住房城乡建设部、国家工商行政管理总局联合发布的2013版《建设工程施工合同(示范文本)》(GF-2013-0201)(以下简称"2013版施工合同")于2013年7月1日起执行。鉴于2013版施工合同相较1999版施工合同有重大改进和完善,可以预见到新版示范文本将在建设行政主管部门管理职责范围内的房屋建筑工程和市政基础设施工程建设领域得到广泛推广和运用,并将在较长一段时期内对建筑市场产生较为深远的影响。在此背景下,熟悉并善用2013版施工合同对于承包人而言具有重要而迫切的现实意义。本文拟对2013版施工合同相关条款内容进行解读,以期帮助承包人更好地理解2013版施工合同为其带来的机遇和挑战。

《招标投标法实施条例》关于退还投标保证金利息相关法律问题分析

《招标投标法实施条例》规定招标人退还投标保证金的同时应当退还银行同期存款利息。但是由于该条例关于退还投标保证金利息的规定较为原则,操作细则亦尚未出台,由此引申出一连串的法律问题,导致招标人、投标人、招标代理机构甚至税务机关对于相关法律问题的理解产生较大分歧,造成实际操作中处理方式不统一的局面。本文从投标保证金利息的法律性质,投标保证金利息退还中的注意事项,以及有关发票开具和缴税等问题进行了分析和论述,并提出相关建议,以作抛砖引玉之用。

因招投标违法导致合同无效的司法判例大数据分析报告

文章通过法律调研,梳理归纳了因招投标违法导致合同无效的八种情形,并基于对最高人民法院和各地高院司法判例的实证研究进行了大数据分析和验证,旨在从根源上避免因上述情形而导致的纠纷。一、引言建设工程合同纠纷案件中的一个重要的争议焦点是合同效力问题。司法实践中。

PPP合同签订后项目无法通过审批的法律责任探析

一、案情简介2010年6月,A县建设局受A县人民政府委托就A县生活垃圾焚烧发电厂BOT项目组织了竞争性谈判。竞争性谈判文件明确,A县人民政府决定通过BOT（建设—运营—移交）方式建设生活垃圾焚烧发电厂,建设规模为500吨/日;工程地点在A县经济开发区;建设工期为18个月,特许经营期为27年;项目用地由业主有条件提供使用,

《招标投标法实施条例》关于退还投标保证金利息相关法律问题分析

由于《条例》关于退还投标保证金利息的规定较为原则,操作细则亦尚未出台,由此引申出一连串的法律问题,导致招标人、投标人、招标代理机构甚至税务机关对于相关法律问题的理解产生较大分歧,造成实际操作中处理方式不统一的局面。本文从投标保证金利息的法律性质,投标保证金利息退还中的注意事项,以及有关发票开具和缴税等问题进行了分析和论述,并提出相关建议,以作抛砖引玉之用。

因客观原因变更中标合同实质性内容法院认定有效

基本案情2007年12月18日,发包人甲公司和承包人乙建设公司签订了一份建设工程施工合同,该合同在有关建设行政主管部门进行了备案。该建设工程施工合同约定采用可调价格合同,但在合同履行过程中,因甲公司原因导致工程多次停工。2010年7月10日,甲公司与乙建设公司又签订了一份补充协议书,约定采用固定单价方式进行结算。

借用资质导致施工合同无效且发包人不知情实际施工人和承包人承担全责

基本案情2003年4月30日,莫某与乙公司订立《长富商贸广场工程合作协议书》,协议由莫某以乙公司的名义与建设单位甲公司签订大朗商贸广场工程施工合同,乙公司的权利义务由莫某实际享有和承担,莫某向乙公司缴纳工程造价的一定比例的费用作为乙公司工程管理费。2003年5月21日,乙公司与甲公司订立《大朗长富商贸广场工程施工合同》。上述协议签订后,莫某于2003年6月23日开始施工。

依法可以不招标的工程项目 未经招标主管部门审批直接发包所签合同有效

案情简介2012年12月29日,某炼油化工公司(合同甲方)与某设计院和某新能源科技公司组成的联合体(合同乙方)签订了《某项目低温热水发电系统EPC总承包合同》,约定由联合体共同承包该低温热水发电系统工程,承包范围包括工程设计、物资采购、工程施工、配合联动试车及投料试车等工作。2014年6月24日,因工期延误引发纠纷,某炼油化工公司作为原告。

中标签约中背离合同实质性内容的五大疑难问题解析

为了维护招投标活动公开、公平、公正和诚实信用的基本原则,《招标投标法》第四十六条规定招标人和中标人应当按照招标文件和投标文件订立书面合同,不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。但在实践中,合同履行过程中因客观原因发生合同变更是常见现象,而对中标合同变更是否合法业界一直存在争议。本文以建设工程施工合同纠纷为例,对背离合同实质性内容的相关疑难问题进行了研究,并结合最高人民法院有关司法判例做出解析,供招投标活动相关主体参考。