批捕阶段社会矛盾化解机制之理性选择

民事调解、刑事和解和检调对接机制均能在一定程度上有效化解批捕阶段的社会矛盾,但刑事和解的适用因缺乏法律依据、操作方式不一等因素尚存较大争议;检调对接这一依托人民调解委员会化解社会矛盾的机制在批捕阶段缺乏适用基础。为促进批捕阶段社会矛盾合法、有效的化解,应当充分适用民事调解这一矛盾化解机制。

批捕环节检调对接若干问题探讨

检调对接机制尚处于探索、试点阶段,批捕环节适用检调对接具有明确的法律依据。检调对接与刑事和解不同在案件范围并不相同,批捕环节检调对接本质上是解决刑事附带民事赔偿问题。应结合批捕环节的特殊性,合理构建批捕环节检调对接程序。

逮捕必要性条件的实证考量

逮捕必要性条件在司法实践中未得到充分适用,导致逮捕率居高不下。未明确逮捕权的司法权属性和不捕后的配套保障措施不足,导致逮捕必要性条件适用率低。确立逮捕权的司法权属性,可以促进对逮捕必要性条件审查方式的改革;对监视居住和取保候审制度进行适当的改革并合理的增加其他保障措施,可完善不捕后的配套机制。

逮捕的刑罚条件适用情况分析

逮捕措施的刑罚条件在司法实践中未得到充分适用,既有立法上的原因也有司法实践的原因。逮捕质量考核标准和外来人口犯罪问题是导致逮捕刑罚条件被忽略的深层次原因。为保障逮捕措施的正确适用、保障犯罪嫌疑人不受非法羁押,应重构逮捕条件体系、确立不定期逮捕期限制度、进一步深化量刑改革。

非法侵入住宅罪审前羁押状况实证研究

非法侵入住宅案件呈现多发性趋势,在审前,对涉案犯罪嫌疑人采取逮捕措施率高,而逮捕的刑罚条件未得到充分适用。同时,审前羁押期限较长,已影响判决期限。为保障逮捕措施的正确适用,保障犯罪嫌疑人不受不合理羁押,应当重构逮捕条件体系、确立不定期羁押期限制度。

快速移送审查起诉建议制度探析

快速移送审查起诉建议制度对于提高诉讼效率,提高办案质量均具有重要意义。建立快速移送审查起诉建议制度在理论与司法实务层面均具备可行性,其理论上符合侦查监督权的要求,司法实践中能有效衔接侦查与审查起诉工作。可从报捕案卷的审查及审查报告的制作、快速移送审查起诉建议书的制作及发送、保障机制三方面完善快速移送审查起诉建议制度。

逮捕必要性条件的实证考量

逮捕必要性条件在司法实践中未得到充分适用,导致逮捕率居高不下。未明确逮捕权的司法权属性和不捕后的配套保障措施不足,导致逮捕必要性条件适用率低。确立逮捕权的司法权属性,可以促进对逮捕必要性条件审查方式的改革;对监视居住和取保候审制度进行适当的改革并合理的增加其他保障措施,可完善不捕后的配套机制。

论羁押期限与办案期限之分离——兼论如何完善我国羁押期限之规定

审前羁押在内容方面的特殊性导致羁押期限不同于办案期限.确立羁押法定原则并分别规定强制到案措施与羁押措施,可使羁押期限与办案期限分离.我国的刑事诉讼法存在以下问题:对侦查羁押期限的规定不明确;羁押期限与办案期限混同;逮捕权的行使缺乏规范.因此,我国要确立羁押期限与办案期限分离以及羁押措施与强制到案措施分离原则,合理规范羁押期限,杜绝隐性超期羁押.

刑事拘留监督制度的完善

我国检察机关对刑事拘留监督工作进行试点,其中存在着立法规定欠缺、检察机关知情权难以得到保障、刑事拘留监督缺乏刚性等问题。英美法系和大陆法系国家对刑事拘留监督采取令状主义、及时移送审查、违法拘留救济原则。完善我国刑事拘留监督制度,要确立司法授权及必要性拘留原则,完善审查决定拘留的程序,建立羁押复查制度,完善撤案监督制度。

羁押期限与办案期限之分离

羁押期限是指国家司法机关对涉嫌犯罪但未经法院判决的人采取剥夺其人身自由的时间。刑事诉讼中对被追诉人实施羁押具有预防和保障双重功能：一方面，可以防止其继续实施犯罪行为；另一方面，可以保障诉讼程序顺利进行。理论界和实务界均对羁押期限的规范进行了较为深入的探讨。

非法侵入住宅犯罪案件审前羁押状况实证研究

近年来,非法侵入住宅案件呈现多发性趋势,司法实践中该类案件中在审前阶段,对涉案犯罪嫌疑人大多采取逮捕措施,刑事诉讼法规定的逮捕的刑罚条件未得到充分贯彻。由于,审前羁押期限较长,已一定程度上影响了判决的期限要求。为保障逮捕措施的正确适用,保障犯罪嫌疑人不受不合理羁押,应当重构逮捕条件体系、确立不定期羁押期限制度。